Р Е Ш Е Н И Е
с. Оса 03 марта 2011 года
Судья Осинского районного суда Иркутской области Хамгушкеев Д.М.,
с участием заявителя Панарина А.М.,
представителя заявителя Хоткина П.Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело № 12-1/2011 по жалобе Хоткина П.Ю. в интересах Панарина А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении
Панарина А.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: д. Лузгина <адрес обезличен>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 03 февраля 2011 года Панарин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного постановления о наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Хоткин П.Ю. в интересах Панарина А.М., обратился в Осинский районный суд с жалобой на данное постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП данная жалоба подсудна Осинскому районному суду и в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об АП подана через мирового судью судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, при этом сроки обжалования не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.
Панарину А.М. и его представителю Хоткину П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.13, 25.14 Кодекса РФ об АП; права ему понятны, отводов заявлено не было.
В судебном заседании заявитель Панарин А.М. и его представитель Хоткин П.Ю.полностью подтвердили доводы жалобы и просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 03 февраля 2011 года в отношении его отменить и производство прекратить.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, 25.13 Кодекса РФ об АП представителю ОГИБДД ОВД Осинского района Готолхонову С.Н. разъяснены, права ему понятны, отводов не заявлено.
Представитель ОГИБДД ОВД Осинского района - старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД по Осинскому району Готолхонов С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил запись и содержание протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>, в том числе он подтвердил о том, что Панарин А.М. сам собственноручно написал об этом в протоколе «Выпил сто грамм водки, управлял автомашиной, водительское удостоверение забыл дома», протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>, протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панарина А.М., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панарина А.М. и результаты показаний прибора на бумажном носителе, при этом пояснил, что при заполнении акта и на бумажном носителе врачом В. была допущена ошибка при указании имени и отчества «Александр Владимирович и 2010 год». Он утверждает, что произошла техническая ошибка, так как освидетельствование Панарина А.М. происходило в его присутствии «он всё это видел».
Выслушав доводы заявителя Панарина А.М.и его представителя Хоткина П.Ю., представителя ОГИБДД ОВД Осинского района Готолхонова С.Н., свидетелей В., Б. и А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено на основании исследованных материалов дела и являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые полученные в установленном законом порядке, фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вина Панарина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленного государственным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД Осинского района Готолхоновым С.Н., Панарин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что <дата обезличена> в 19 часов 35 минут, в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>, составленными в присутствии понятых Г. и Б. (л.д. 5-6),
Вышеуказанные документы судом исследованы и сомнений у суда не вызывают, так как составлены с соблюдением требований закона и в том числе с участием двух понятых.
Как следует из протокола об административном правонарушении №.... (38-2267) от <дата обезличена>, составленного государственным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД Осинского района Готолхоновым С.Н., Панарин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП за управление «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №...., в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП Панарину А.М. разъяснены, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. При этом, Панарин А.М. признал факт употребления алкоголя, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Выпил сто грамм водки» (л.д. 4).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным №.... от <дата обезличена>, врачом В. в отношении Панарина А.В. проведено медицинское освидетельствование по клиническим признакам, а также исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 №.... по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,290 мкг/л в 20 часов 06 минут и 0,220 мкг/л в 20 часов 27 минут (л.д. 7-8). Также со слов водителя Панарина А.М. в графе 13, 14, указано, что <дата обезличена> в 19 часов 50 минут выпил 1 стопку водки и запах алкоголя изо рта.
При этом, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным №.... от <дата обезличена> составлен с нарушением требований законодательства, выразившееся в том, что в акте искажены сведения о фамилии, имени и отчестве освидетельствуемого, а именно на «Панарин А.В.», а также указание на бумажном носителе показаний прибора Панарин А.В., вместо Панарин А.М., и тем самым, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования Панарина А.М., суд считает не обоснованными.
В судебном заседании, из показаний свидетеля В. судом установлено, что действительно <дата обезличена> ею было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панарина А.М., присутствовавшего в судебном заседании, поскольку в тот день освидетельствование проводилось в отношении только одного лица, которого она хорошо помнит. Причиной послужившей неправильному указанию имени и отчества освидетельствуемого в акте и на бумажном носителе явилась её невнимательность. Сейчас в судебном заседании она подтверждает, что именно он, то есть Панарин А.М. проходил освидетельствование, а также полностью подтвердила содержание акта медицинского совидетельствания и результаты показаний прибора на л.д. 6-8.
Кроме того, доводы жалобы о том, что на бумажном носителе показаний прибора не правильно указана дата <дата обезличена>, что не соответствует дате, указанной в акте медицинского освидетельствования, суд также считает не обоснованной.
Поскольку в судебном заседании установлено, что были допущены технические ошибки со стороны медицинских работников, не дающие оснований для опровержения результатов проведенного освидетельствования и установлении факта алкогольного опьянения.
Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицается водителем Панариным А.В. при составлении протокола об административном правонарушении на л.д. 4. Это обстоятельство подтвердил ОГИБДД ОВД Осинского района Готолхонов С.Н. в судебном заседании.
Таким образом, доводы указанные в жалобе не законны, не обоснованны и не влекут отмены постановления мирового судьи..
Судом установлено, что перечисленные и исследованные доказательства по данному делу об административном правонарушении добыты в порядке, установленном Кодексом РФ об АП и у суда сомнения не вызывают.
Также, не вызывает сомнений наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, их объяснения. А также, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (понятых) Г. и Б. (л.д. 10-11), а также показаниями свидетеля А.
Также суд считает несостоятельными иные доводы заявителя и его представителя, указанные в жалобе, т.к. опровергаются представленными и исследованными доказательствами, а именно свидетельство о поверке от <дата обезличена>, где средство измерений анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01 проверено в соответствии с МИ 2883-2008 и действительно до <дата обезличена> А также в соответствии с удостоверением №.... у врача В. имеется соответствующее разрешение по вопросу проведения медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д. 37, 38).
Оценка доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, обоснование выводов о виновности Панарина А.М. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину Панарина А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку иные биографические данные (дата и место рождения, адрес проживании и место работы), дата и время проведения медицинского освидетельствования совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Действия Панарина А.М. квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. И административное наказание Панарину А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированны.
Таким образом, нарушений материального и процессуального права, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хоткина П.Ю. в интересах Панарина А.М.на постановление мирового судьи Осинского судебного участка от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в отношении Панарина А.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Панарина А.М. - оставить без изменения.
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев