№ 1-32/1- 2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники Дата обезличенаг.
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Третьякова С.В.
с участием государственного обвинителя – Шевчишиной М.С.,
осужденного – Криуля Д.А.,
защитника – адвоката Георгиевой Т.А.,
потерпевшей – ФИО2,
при секретаре – Ветровой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционному представлению прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники Куковинец Л.А. от Дата обезличена года в отношении
Криуля Дмитрия Анатольевича Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ...,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Криуля Д.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года из неприязненных отношений причинял физические и психические страдания своей жене ФИО6 путем систематического нанесение побоев и иными насильственными действиями, а именно:
Дата обезличена года около 19 часов, находясь в квартире по адресу: ..., ..., Криуля Д.А. умышленно, во время ссоры с потерпевшей ФИО6, причиняя физическую боль и психические страдания, нанес ей не менее 4-х ударов ногами и руками в область живота, лица, в результате чего у потерпевшей образовался кровоподтек лица, возникший от воздействия тупого твердого предмета, не расценивающийся как вред здоровью и не определяющийся по тяжести, то есть нанес побои;
Дата обезличена года около 19 часов Криуля Д.А, находясь в помещении офиса ... по адресу: ... ..., умышленно во время ссоры с потерпевшей ФИО6, причиняя ей физическую боль и психические страдания, нанес ей три удара рукой в область лица, головы, живота, в результате чего у потерпевшей образовался кровоподтек околоорбитальной области слева, возникший от воздействия тупого твердого предмета, не расценивающийся как вред здоровью и не определяющийся по тяжести, то есть нанес побои;
Дата обезличена года около 19 часов Криуля Д.А., находясь в квартире по адресу : ..., умышленно во время ссоры с потерпевшей ФИО6, причиняя ей физическую боль и психические страдания, нанес ей не менее 10 ударов ногами и руками в область живота, лица, головы, в результате чего у потерпевшей образовалась закрытая травма носа в виде кровоподтека, ушибленной раны спинки носа с повреждением мягких тканей, перелома костей носа без смещения отломков, возникшая от однократного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности повреждений квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от Дата обезличенаг. Криуля Д.А. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На приговор суда потерпевшей ФИО2 (до расторжения брака ФИО6) подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить в части назначения наказания, а именно назначить более строгое наказание, указывая на то, что мировой судья неосновательно указал в приговоре в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении Криуля Д.А. несовершеннолетнего ребенка, так как их дочь ФИО9 проживает с ней и находится на её иждивении, а также учел состояние здоровья Криуля Д.А., ухудшение которого произошло по его вине из-за нежелания лечиться.
Прокурором г. Осинники на приговор суда подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости, обосновывая это тем, что мировой судья при назначении наказания не учла в полном объеме личность виновного. Излишне учтены в качестве смягчающих вину обстоятельства такие как: раскаяние в содеянном, в связи с тем, что Криуля Д.А. вину свою так и не признал; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как Криуля Д.А. разведен, решением суда определено место жительства ребенка с матерью, а Криуля Д.А. не выполняет алиментные обязательства. В приговоре неверно указано мнение потерпевшей относительно назначения наказания (не настаивающей на суровом наказании), так как она вообще не высказывалась по данному поводу.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции были заслушаны потерпевшая, прокурор, осужденный, исследованы письменные материалы дела.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Осинники Шевчишина М.С. в судебном заседании полностью поддержала представление прокурора г. Осинники и просит суд изменить приговор мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости, постановить в отношении Криуля Д.А. обвинительный приговор, назначив наказание в виде лишения свободы по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей по отбыванию наказания.
Потерпевшая ФИО2 (до расторжения брака ФИО6) в суде пояснила, что апелляционную жалобу полностью поддерживает, она не оспаривает обстоятельства, установленные приговором суда, и доказательства, на которых постановлен приговор. Согласна с размером наказания в отношении Криуля Д.А. озвученном в судебном заседании государственным обвинителем.
Осужденный Криуля Д.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления. Согласен с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания. Вину в совершенном преступлении он признает частично и в содеянном полностью раскаивается. Несовершеннолетняя дочь Марина проживает с матерью, по решению суда, он готов выплачивать на её содержание алименты. Травма ноги, полученная им в конце 2009г., дает о себе знать и в настоящее время, однако в июне произошло улучшение здоровья, нога стала частично сгибаться.
Защитник Георгиева Т.А. поддержала доводы осужденного и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, а приговор мирового судьи в отношении Криуля Д.А. оставить без изменения.
Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники в части назначенного наказания подлежит изменению, а представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 383 УПК РФ, а именно: если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости.
В судебном заседании стороны не оспаривают обстоятельства и выводы мирового судьи о квалификации, совершенного Криуля Д.А., деяния.
Судом установлено, что наказание Криуля Д.А. назначено мировым судьёй с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании и смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, после перенесенной травмы ноги, раскаяние подсудимого в содеянном.
Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, так как согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО2 (до расторжения брака ФИО6) не высказывала своего мнения по поводу назначения подсудимому наказания.
Доводы жалобы и представления о том, что несовершеннолетний ребенок Криуля Д.А. проживает с матерью, и не находится на его иждивении, суд считает обоснованными и подтвержденными в судебном заседании.
На этом основании, указанные мировым судьёй: смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, и мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, подлежат исключению из приговора.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что мировой судья неосновательно указал в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья Криуля Д.А., ухудшение которого произошло по его вине из-за нежелания лечиться, несостоятельны, поскольку травма ноги Криуля Д.А. подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционного представления в части того, что в приговоре излишне учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, в связи с тем, что Криуля Д.А. вину свою так и не признал, так как в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Криуля Д.А. вину в совершенном преступлении признавал частично и в содеянном полностью раскаивался.
Суд полагает, что вид и размер назначенного Криуля Д.А. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статья 73 УК РФ применена мировым судьёй обоснованно. Однако с учетом выше изложенного испытательный срок должен быть больше, в связи с чем приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от Дата обезличенаг. в отношении Криуля Дмитрия Анатольевича – изменить.
Криуля Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Исключить из приговора мирового судьи указания на мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, а так же из смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Верно, судья: С.В. Третьяков