№ 1-14/11 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд <адрес> 07.10.2011 г.

Судья Осинниковского городского суда <адрес> Моргачева ТС

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Оправданного Кобзева ЕВ

защитника Проскурякова РЮ

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Курочкиной ТВ

а также частного обвинителя – потерпевшей <данные изъяты>

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи участка <данные изъяты> от 23. 03.2011 г которым Кобзев Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, проживает по <данные изъяты> <данные изъяты>, работает врачом <данные изъяты> <адрес>» оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кобзев ЕВ частным обвинителем <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у <адрес>, умышленно, из неприязненных отношений, ударил <данные изъяты> рукой по руке и по лицу, причинив ушиб, синяк на лице и ссадину на руке, то есть умышленно причинил легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи участка № г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель <данные изъяты> не согласная с приговором мирового судьи мирового суда участка № г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не согласна с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> данных мировым судьей поддержала в суде апелляционной инстанции. Поддерживает требование о вынесении обвинительного приговора, просит переквалифицировать действия оправданного Кобзева ЕВ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинившее физическую боль нанесение побоев.

Оправданный Кобзев ЕВ, как и его защитник Проскуряков РЮ, полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, что в действиях оправданного отсутствует состав преступления, предусмотренный как ст. 115 ч 1 УК РФ так и ст. 116.ч.1 УК РФ.

Частный обвинитель – потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорилась о продаже Кобзеву ЕВ гаража, расположенного в районе центральной котельной блок № гараж № за 105 тыс. руб. Кобзев в счет покупки передал ей 10 тыс руб, оформив распиской, а она передала ключи от гаража ; при этом оговорили, что передача денег в полной сумме будет произведена ДД.ММ.ГГГГ по ее возвращению из поездки; при встрече Кобзев сказал, что согласен на покупку гаража при снижении цены на 20 тыс руб. Так как не была согласна на продажу гаража на предложенных условиях, то при встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда Кобзев ЕВ передал ключи от гаража, отказалась возвращать тому задаток в сумме 10 тыс. руб., сказав, что если тот не согласен, то может обратиться в суд с распиской, после чего пошла к подъезду дома, где проживает. Стоя у двери подъезда, правой рукой достала из кармана ключи на связке и стала присоединять ключ к «домофону»; подошел Кобзев, встал спиной к двери подъезда и, лицом к лицу, на расстоянии 30-50 см, правой рукой «мешал» открывать дверь в подъезд; правой рукой, ударил <данные изъяты> по кисти правой руки, в которой были зажаты ключи, сбоку по косточкам 3-4 раза; после чего левой рукой - ладонью ударил по левой части лица <данные изъяты> в область губы один раз, точнее толкнул, требуя при этом «вернуть» деньги. Когда Кобзев бил по лицу и руке ничего не чувствовала, боли не было. Отойдя в сторону увидела кровь на указательном пальце правой руки, была рваная рана 0, 1х 0,5 см в области правой пластины указательного пальца правой руки. Увидев кровь пошла в магазин «Метелица» и попросила продавца <данные изъяты> вызвать наряд милиции. Кобзев зашел в магазин, на следующий день сказал, что если не вернет деньги, то напишет заявление в милицию по факту мошенничества. При обращении в милицию ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В этот же день по совету начальника <данные изъяты> – обратилась в трампункт в 12-13 час за медпомощью. От удара опухла верхняя губа, покраснела через полчаса после удара, к вечеру появилась гематома.

Просит отменить оправдательный приговор мирового суда, в судебном заседании просит привлечь Кобзева к уголовной ответственности переквалифицировав его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. за нанесение ей побоев. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб..

Оправданный Кобзев ЕВ в судебном заседании, вину не признал и показал, что по объявлению в газете обратился к <данные изъяты> для покупки гаража. При встрече оговорили цену гаража в 105 тыс. руб, поскольку та уезжала в санаторий, а с ее слов документы на гараж не были дооформлены, по ее просьбе в счет покупки передал 10 тыс руб, хотя та просила 30 тыс, оформив распиской. Договорились, что сделка будет оформлена по ее возвращению. После прошедших дождей обратил внимание на то, что крыша протекает, одну стену «выдавило», качество гаража не устроило. Созвонившись с <данные изъяты> сказал о том, что из-за дефектов готов купить гараж за меньшую цену. Не договорившись, отказался от покупки. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по телефону встретились для передачи денег и ключей у магазина «Метелица», оставил жену в машине, а сам с ключами от гаража и распиской вышел к <данные изъяты>. Отдал ключи от гаража, но та отказалась возвращать деньги, сказав, что задаток по закону не возвращают, попыталась вырвать из руки расписку, не получилось, после чего пошла к подъезду дома. Так как знал только телефонный номер <данные изъяты>, а адреса не знал, то пошел следом, встал перед ней и закрыл спиной домофон от входной двери в подъезд. Так как <данные изъяты> «напирала», просовывая правую руку с зажатыми ключами за спину к «домофону», левой рукой держался за дверную ручку, а в правой руке держал расписку, подняв руку вверх, так как после того, как у <данные изъяты> не получилось открыть дверь, то стала пытаться выхватить расписку из руки, подпрыгивая. Не спрятал расписку, так на одетой футболке не было карманов. При этом просил, чтобы та вернула либо деньги, либо ключи от гаража. Продолжалось все не более 5 минут. <данные изъяты> пошла в направлении к магазину, последний раз пытаясь договориться пошел следом, зайдя в магазин вновь предложил вернуть деньги либо ключи, та отказалась, сказала, что вызвала милицию, сидя в машине ждал минут 15, потом уехал. На следующий день вновь позвонил, просил вернуть деньги, получив отказ обратился с заявлением в милицию, но в возбуждении дела было отказано. Обратился в мировой суд и по решению суда с <данные изъяты> были взысканы деньги в декабре 2010 года.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор вынесен законно и обоснованно. Не применял насильственных действий к <данные изъяты>, не причинял ей физической боли, не совершал преступления, не испытывал и не испытывает к <данные изъяты> неприязненных отношений. Не мог причинить повреждений <данные изъяты>, так как обе руки были заняты – в правой руке была расписка, а левой рукой держался за дверь. Полагает, что та сама могла связкой ключей, либо о дверь нанести травму, когда засовывала руку за его спину, пытаясь открыть дверь. Целью его встречи с <данные изъяты> было забрать деньги после передачи ключей от гаража.

Свидетель обвинения <данные изъяты> в судебном заседании показала, что от <данные изъяты> узнала, что та продавала гараж, за который получила задаток, но покупатель впоследствии отказался от покупки, знала, что та пойдет забирать ключи от гаража, обсудили с ней ее намерение не возвращать задаток. Около 12- 13 час в день встречи <данные изъяты> позвонила по телефону и сказала, что тот ее «побил», хотел вернуть переданные ключи и ударил по лицу; около 15-16 часов, от дочери потерпевшей услышала, что <данные изъяты> « в истерике». Прийдя около 16 час. увидела, что у той опухшая губа, синяк, палец правой руки забинтован. Со слов <данные изъяты> узнала о том, что Кобзев отталкивал <данные изъяты>, требовал назад либо деньги, либо ключи от гаража. Та плакала, для нее произошедшее было унизительно, психологически тяжело, так как соседи все видели.

Свидетель обвинения <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в начале октября прошлого года в выходной день около 11-12 час позвонила <данные изъяты> и рассказала о том, что договаривалась о продаже гаража, получила залог, но покупатель отказался от сделки и начал отбирать ключи, ударил ее. Посоветовал обратиться в милицию, зафиксировать побои. В понедельник попросил поподробнее рассказать о случившемся и та сказала, что Кобзев, догнав, начал отбирать ключи от гаража, при этом «схватил или ударил» ее по пальцу и по лицу. Была борьба у двери, в ходе которой тот «то ли дверью ее ударил, то ли нет». Какие повреждения были – не видел, видел забинтованный палец.

Свидетель <данные изъяты> врач-травматолог в судебном заседании показал, что <данные изъяты> была на приеме, исходя из записи в травмкарте ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин, в ходе осмотра были выявлены поверхностная ссадина на втором пальце правой кисти ногтевой фаланги шириной примерно 1 мм и длиной 5 мм, поверхностная на глубине дермы, а также незначительный отек мягких тканей у левого угла верхней губы, не выраженный, без кровоизлияний, размер определить невозможно, настолько мал. Были обработаны кожные покровы пальца, наложена повязка на палец. Было рекомендовано прикладывать холод. В стационарном и амбулаторном лечении <данные изъяты> не нуждалась. Ушибленная рана в записях указана исходя из анамнеза – показаний <данные изъяты> и осмотра.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что потерпевшую никогда не видел, работал с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ ( до ухода на пенсию) в патологоанатомическом отделении городской больницы. В помещение старого морга, где работают судебно-медицинские эксперты, не имеет права входить.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании (лд 41 оборот-42) следует, что осенью прошлого года в магазин зашла <данные изъяты> держа палец, с руки капала кровь, и рассказала, что у нее проблемы с гаражом: не может выбить деньги. На вопрос «что с пальцем?» ответила, что прищемили дверью, иных повреждений у нее не видела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании (лд 59-59 оборот ) следует, что в октябре 2010 года гуляя с собакой, так как живет в соседнем доме, точно время не помнит, но после 12 часов, услышал шум и повернулся, увидел – Кобзев стоял спиной к двери, женщина рядом кричала, пыталась пройти в подъезд, открыть дверь, пыталась оттолкнуть Кобзева, в правой руке которого была какая-то бумажка. Женщина была в возбужденном состоянии, вела себя агрессивно. Не видел, чтобы Кобзев ее ударил. Не подошел, так как не видел «ничего такого» чтобы вмешаться.

Суд, заслушав частного обвинителя – потерпевшую <данные изъяты> оправданного Кобзева ЕВ, защитника Проскурякова РЮ, свидетелей, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему : Согласно ст. 17 УПК РФ судья … оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд расценивает как достоверные показания: свидетеля <данные изъяты> оглашенные в судебном заседании (лд 59-59 оборот ) из которых следует, что он видел, как Кобзев стоял спиной к двери, а женщина рядом кричала, пыталась пройти в подъезд, открыть дверь, пыталась оттолкнуть Кобзева, в правой руке которого была какая-то бумажка. Женщина была в возбужденном состоянии, вела себя агрессивно. Не видел, чтобы Кобзев ее ударил.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что он видел как Кобзев стоял спиной к двери, женщина рядом пыталась пройти в подъезд, открыть дверь, пыталась оттолкнуть Кобзева, подтверждаются показаниями частного обвинителя <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, в ходе судебного следственного эксперимента, проведенного с участием сторон, судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Так в судебном заседании <данные изъяты> показала, что пыталась правой рукой с зажатыми в ней ключами, открыть входную дверь, приставляя ключ к «домофону», при этом Кобзев стоял спиной к входной двери подъезда. В ходе следственного эксперимента ФИО2 показала, поставив оправданного Кобзева спиной к двери, как она, держа в правой руке ключи, просовывала руку за спину оправданного; встав вплотную справа относительно оправданного, показала, как правым плечом отодвигала Кобзева, стоявшего вплотную к двери в сторону вправо, при этом показывая как просовывала руку за его спину, пояснила, что у нее даже получалось достать ключом до замка «домофона», отодвигая Кобзева вдоль двери « от меня».

Подтверждаются показания свидетеля ФИО3 и показаниями оправданного Кобзева, который как в ходе судебного следствия суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, так и в ходе судебного следственного эксперимента пояснял, что стоя спиной препятствовал проходу ФИО4 в подъезд, требуя возврата либо денег, либо ключей от гаража от последней.

Суд расценивает как достоверные показания оправданного Кобзева о том, что он не желал и не мог нанести удары <данные изъяты>, поскольку в правой руке у него была зажатая расписка, а левой рукой держался, стоя спиной к двери, за ручку двери от подъезда, поскольку ФИО5 его отталкивала, пытаясь взять расписку и открыть дверь, данные показания Кобзева подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6, а также нашли свое подтверждения в ходе следственного эксперимента.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям : потерпевшей –частного обвинителя ФИО7 в части того, что Кобзев правой рукой, ударил ФИО8 по кисти правой руки, в которой были зажаты ключи, сбоку по косточкам 3-4 раза в результате чего причинил рваную рану 0,1х0,5 см ; после чего левой рукой - ладонью ударил по левой части лица ФИО9 в область губы, от удара опухла верхняя губа, покраснела через полчаса после удара, к вечеру появилась гематома, поскольку частный обвинитель неоднократно меняла свои показания. Так в суде первой инстанции она показала, что когда начала открывать дверь, Кобзев схватил ее за рукав, стал оттаскивать и оцарапал ей палец либо ногтем, либо рукой. Ударил по верхней губе, скорее всего рукой, но не видела этого, не может однозначно сказать «чем именно ударил», произошло все в тот момент, когда тот схватил ее за плечи и стал оттаскивать « за руки и плечи»; в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что Кобзев скорее не ударил по губе, а оттолкнул; в ходе следственного эксперимента ФИО10 показала, что Кобзев нанес ей удары в тот момент, когда она пыталась достать ключом домофон и отодвинуть Кобзева от двери (ФИО11 показала как просунув правую руку за спину Кобзева пыталась присоединить ключ к домофону, одновременно отодвигая оправданного вправо относительно себя вдоль двери). Позже пояснила, что удар по лицу Кобзев нанес в тот момент, когда она отступила, при этом своей левой рукой достала из его левого нагрудного кармана рубашки либо ветровки расписку, а правую руку отпустила вниз.

Однако решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ от 21.12. 2010 года. с ФИО12 по указанной расписке, приобщенной Кобзевым к материалам дела, в его пользу взыскано 10 тыс руб.

Кроме того, показания ФИО13 не соответствуют показаниям : свидетеля ФИО14, непосредственного очевидца случившегося, который находился неподалеку и показал, что женщина была в возбужденном состоянии, вела себя агрессивно. Не видел, чтобы Кобзев ее ударил;

показаниям свидетеля обвинения ФИО15, приглашенного частным обвинителем ФИО16, который в судебном заседании показал, что по телефону ФИО17 ему сказала, что покупатель ее ударил по лицу и по руке, при встрече, когда попросил поподробнее рассказать о случившемся то та сказала, что в ходе борьбы у двери Кобзев «то ли дверью ее ударил, то ли нет». В суде первой инстанции свидетель ФИО18 также показал, что со слов ФИО19 узнал о том, что ей дверью прищемили палец (лд 41 оборот) ;

показаниям свидетеля обвинения ФИО20, приглашенной частным обвинителем ФИО21, которая в суде первой инстанции показала, что со слов ФИО22 узнала, что той палец прищемили дверью, иных повреждений у нее не видела( лд 42 оборот). Частный обвинитель отказалась от повторного вызова свидетеля ФИО23 в судебное заседание;

показаниям свидетеля обвинения ФИО24, приглашенной частным обвинителем ФИО25 которая в судебном заседании показала, что при встрече в тот же день около 16 часов от ФИО26 узнала о том, что Кобзев отталкивал ФИО27 требовал назад либо деньги, либо ключи от гаража. Та плакала, для нее произошедшее было унизительно, психологически тяжело, так как соседи все видели.

В судебном заседании ФИО28 не смогла пояснить суду почему свидетели обвинения показали с ее слов о том, что палец прищемлен дверью.

Суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения : ФИО29 о том, что Кобзев ударил по лицу ФИО30 о том, что Кобзев ударил ФИО31 по лицу и по руке, поскольку они не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, а их показания являются производными от показаний ФИО32 и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из заключения СМЭ следует (лд 48), что при осмотре ФИО33, с изучением записей в травмкарте каких-либо повреждений, либо их последствий в области головы, кистей не обнаружено. Согласно записям в травмкарте и при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 15час.15мин описаны отек мягких тканей на верхней губе у левого угла ротовой полости, повреждение кожи на ногтевой фаланге 2-го пальца правой кисти 0,1см х 0,5см с незначительным кровотечением и указанная как ушибленная, зажившая без последствий, что дает основание считать ее как ссадина. Как либо высказаться в судебно-медицинском отношении об очаговом отеке тканей верхней губы у левого угла ротовой щели в отсутствии морфологических проявлений не представилось возможным. Ссадина на втором пальце правой кисти причинена ударно-скользящим воздействием твердым тупым предметом, либо при ушибе о таковой как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется (нет квалифицирующих признаков).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что не следует доверять заключению судмедэксперта, поскольку ее принимал на приеме вместо эксперта ФИО34 поскольку опрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что работал до ухода на пенсию патологоанатомом, не мог находится в помещении судебной экспертизы, не видел частного обвинителя, она в силу его профессии не могла у него быть на приеме.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено причинение ФИО36 легкого вреда здоровью, действия Кобзева ЕВ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, квалифицированы быть не могут.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ характеризуется ( выражается) прямым умыслом; виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшей физическая боль, и желает этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзев и ФИО37, не договорившись о стоимости гаража, выставленного ФИО38 на продажу, созвонившись встретились у магазина «<данные изъяты> для того, чтобы ФИО39 вернула деньги в сумме 10 тыс руб, полученные от оправданного в счет покупки, а тот возвратил ключи от гаража. Кобзев с ключами от гаража и распиской подошел к ФИО40, отдал ключи, но та отказалась возвращать деньги, сказав, что задаток по закону не возвращают, и пошла к подъезду дома. Кобзев пошел следом, встал перед ФИО41 и закрыл спиной домофон от входной двери в подъезд, при этом левой рукой держался за дверную ручку, а в правой руке держал расписку, подняв руку вверх. ФИО42, стоя рядом, просовывала за спину Кобзева правую руку с зажатыми ключами к «домофону», толкая правым плечом в правую сторону Кобзева в направлении вдоль двери. Кобзев, преграждая проход ФИО43 в подъезд преследовал цель - вернуть деньги, либо ключи от гаража.

Из показаний приглашенного в качестве специалиста суд. медэксперта ФИО44 следует, что не исключается причинение ссадины на втором пальце правой кисти ФИО45 о выступающие металлические части двери подъезда, при просовывании руки ФИО46 за спину Кобзева. Учитывая то, что из травмкарты следует, что дном раны является глубокий слой дермы, исключается причинение указанной раны ударом руки, кисти руки; кроме того, суд. мед.эксперт показала, что в положении, указанном ФИО47 в ходе следственного эксперимента, в котором находились оправданный и частный обвинитель друг относительно друга, Кобзев не мог нанести удар левой рукой по левой стороне верхней губы потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО48 показала, что встреча произошла около 11 час, и что через полчаса опухла и покраснела верхняя губа. Свидетель врач травматолог ФИО49 в судебном заседании показал, что у ФИО50, которая была на приеме в 15 час 15 мин, то есть спустя 3-4 часа выявлен незначительный отек мягких тканей у левого угла верхней губы, не выраженный, без кровоизлияний, размер определить невозможно, настолько мал.

У суда нет оснований не доверять свидетелю врачу травматологу ФИО51 расценивает их как достоверные..

В судебном заседании потерпевшая ФИО52 пояснила, что никаких личных отношений, в том числе и неприязненных у нее с Кобзевым не было,, ранее лично не были знакомы. Встретились при продаже гаража. Несмотря на то, в судебном заседании установлено наличие у ФИО53 ссадины – повреждение кожи на ногтевом фаланге 2-го пальца правой кисти размером 1 х 0,5 мм, а также незначительного отека мягких тканей у левого угла верхней губы суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что ссадину ФИО54 причинила в результате личных неосторожных действий ; частный обвинитель не предоставила, а в судебном заседании не установлены доказательства возникновения отека мягких тканей на верхней губе у левого угла ротовой полости потерпевшей вследствии нанесения удара. Как пояснила специалист суд.мед. эксперт ФИО55 наличие локального отека не свидетельствует о факте приложения травмирующей силы. Причиной возникновения отека могут являться воспалительные реакции на коже( появление прыщей), аллергические реакции – в частности при укусе насекомых.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что действия Кобзева были направлены не на причинение ФИО56 боли и телесных повреждений, а на преграждение прохода ФИО57 в подъезд, чтобы та вернула деньги, получив от ключи от гаража; умыслом оправданного не охватывалось причинение боли и телесных повреждений частному обвинителю ФИО58

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что частный обвинитель ФИО59 не предоставила, а судом не установлены как мотив, так и умысел Кобзева на нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности, но в судебном заседании не установлен факт причинения физической боли ФИО60 и по неосторожности

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о не виновности подсудимого Кобзева ЕВ.

Суд считает установленным, что в действиях Кобзева ЕВ отсутствует состав преступления и в связи с этим он подлежит оправданию.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, истолковав все возникшие сомнения в пользу подсудимого, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО61 во вменяемом преступлении частным обвинителем, в связи с чем, уголовное преследование подсудимого должно быть прекращено, а подсудимого следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

При оправдании за отсутствием события преступления или ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, так как действиями подсудимого какой-либо вред гражданскому истцу причинен не был. Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ во всех прочих случаях гражданский иск оставляется судом без рассмотрения,

ФИО62 гражданским истцом, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО63 суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ст. 369 ч.1 п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая то, что мировой судья вынесла оправдательный приговор в отношении оправданного по ч.1 ст. 115 УК РФ, а частный обвинитель в суде апелляционной инстанции просила переквалифицировать действия оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ, то в соответствии с законом в интересах защиты прав личности оправдательный приговор в отношении Кобзева ЕВ по ст. 115 ч.1 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч 3 ст 367 УПК РФ, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева Евгения Васильевича

Кобзева Евгения Васильевича, обвиняемого в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдать по пп. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кобзевым ЕВ в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО64 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья ТС Моргачева