Дело № 1-310/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники 20 октября 2010г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.,
подсудимого – Пилюгина Д.А.,
защитника – адвоката Подариловой М.В.,
потерпевшей – ФИО1.,
при секретаре – Зверьковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пилюгина Дениса Александровича Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного: ... ... ... ... ..., проживающего: ... ... ... ..., судимого:
Дата обезличена Осинниковским г/с по ст. 158ч.2п.А,Б,В УК РФ 200 часов обязательных работ;
Дата обезличена Осинниковским г/с по ст. 158ч.2п.В УК РФ срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличенаДата обезличена Мировым судьёй с/у № 2 г. Осинники по ст. 160ч.1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пилюгин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена г. в 17 час. 40 мин. Пилюгин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории котельной Номер обезличен ООО «Теплоэнерго», расположенной по адресу: ... ......, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с шеи своей матери ФИО1 принадлежащие ей: золотую цепочку стоимостью 15 000 руб. с золотым кулоном стоимостью 1 800 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 16 800 руб.
Подсудимый Пилюгин Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Пилюгина Д.А., данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в августе 2010 года он вместе со своей матерью ФИО1 работал в котельной Номер обезличен по ... .... Дата обезличена г. после окончания работы он употреблял спиртные напитки. Находясь в сильной степени опьянения, захотел выпить еще, но денег у него не было. Он вновь пришел к котельной, вызвал мать на улицу и стал просить у нее деньги на спиртное. ФИО1 отказалась дать ему денег, после чего он схватил ее за цепочку с кулоном, висевшую у нее на шее, и сорвал их. В это время из котельной вышла напарница матери ФИО2 и они вместе с ФИО1 пытались забрать у него цепочку с кулоном, но не смогли. Он вырвался и ушел. После этого он позвонил своему знакомому ФИО3 А., попросил его взять паспорт и приехать в город, чтобы цепочку и кулон заложить в «Ломбард». Похищенные цепочка и кулон были золотые, кулон прямоугольной формы с изображением иконы. В этот же день они встретились с ФИО3 А., вместе пошли в «Ломбард», расположенный по ..., где ФИО3 А. по своему паспорту заложил золотые изделия за 7000 рублей. Первый раз ФИО3 А. выплатили 3000 рублей, которые он передал ему. Через несколько дней они вновь встретились с ФИО3 А. и пошли в «Ломбард», где ФИО3 А. выплатили остальные 4000 рублей, которые он вновь передал ему. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. О том, что цепочка и кулон краденные, он ФИО3 А. не говорил. Позднее его мать ФИО1 ходила в «Ломбард», где ей сказали, что ФИО3 А. сдал в залог только цепочку, а кулон не сдавал. ФИО3 А. признался ему, что кулон, принадлежащий его матери, в «Ломбард» не сдавал, а заложил таксисту, который его потерял. Вину свою в совершении грабежа признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 15-16, 48-49).
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает вину подсудимого Пилюгина Д.А. установленной.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как Пилюгин Д.А. является её родным сыном, полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1 л.д. 11-12, 67-68) следует, что Дата обезличена г. она находилась на рабочем месте в котельной Номер обезличен, расположенной по ....... Примерно в 17 час. 40 мин. к ней на работу пришел ее сын Пилюгин Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вызвал ее на улицу и стал просить у нее деньги. Она сказала, что денег у нее нет, после чего сын схватил ее за цепочку с кулоном, висевшую у нее на шее. Она просила сына отпустить цепочку, но он не слушал. В это время на улицу вышла ее напарница ФИО2, которая пыталась успокоить сына. Пилюгин Д.А. в присутствии ФИО2 сорвал у нее с шеи цепочку вместе с кулоном. Они с ФИО2 пытались забрать у сына цепочку, но не смогли с ним справиться, после чего он ушел. Позже сын сказал ей, что цепочку вместе с кулоном его знакомый по своему паспорту сдал в «Ломбард». Похищенная у нее цепочка была золотая, весом 18 гр., плетение «Бисмарк», стоимостью 15 000 руб. Кулон также был золотой с изображением «Божьей Матери», выполненной из белого золота, стоимостью 1800 руб. Общая сумма ущерба составила 16 800 руб. Она просила привлечь к уголовной ответственности сына Пилюгина Д.А. Дата обезличена г. к ней на работу приезжал ФИО3 А. и рассказал, что в «Ломбард» он сдал только цепочку, кулон не сдавал, а отдал его в залог таксисту, который его потерял. Он вернул ей деньги за кулон. Претензий ни к кому она не имеет.
Свидетель ФИО2 суду показала, что они вместе с ФИО1, работают в котельной Номер обезличен, где ранее работал и Пилюгин Д.А. Примерно в начале августа 2010 г., числа она не помнит, они находились на работе. Около 17.00 час. Пилюгин Д.А. ушел. Через некоторое время он вернулся в котельную Номер обезличен и вызвал ФИО1 на улицу, где они разговаривали, а она наблюдала за ними через окно. Затем она вышла на улицу и увидела, что Пилюгин Д.А. схватил за золотую цепочку, висевшую на шее ФИО1, и сорвал ее вместе с золотым кулоном. Они вместе с ФИО1 пытались забрать цепочку у Пилюгина Д.А., но не смогли, и он ушел.
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон ввиду его неявки в силу ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34,50-51), следует, что в начале августа 2010 г., числа он точно не помнит, после обеда ему позвонил его знакомый Пилюгин Д., попросил взять паспорт и подъехать к «Ломбарду», чтобы заложить его золотую цепочку. Он согласился. Они встретились с Пилюгиным у «Ломбарда», где тот передал ему золотую, длинную цепочку, толстого плетения, с золотым кулоном, с изображением иконы. Пилюгин Д. сказал, что цепочка и кулон принадлежат ему. Предъявив в «Ломбард» свой паспорт он сдал свою «печатку» за 1000 руб. и цепочку Пилюгина за 7000 руб. Кулон остался у него. За цепочку он взял в «Ломбарде» лишь 3000 руб. и передал их Пилюгину. Кулон он не вернул Пилюгину Д., т.к. тот находился в нетрезвом состоянии и он боялся, что он его потеряет. Дата обезличена г. они вновь встретились с Пилюгиным Д., пришли в «Ломбард», где он получил за цепочку 4000 руб. и передал их Пилюгину Д.. В «Ломбарде» ему выдали новую квитанцию, т.к. срок залога был установлен до Дата обезличена г.. Кулон он Пилюгину Д. не вернул, т.к. отдал его таксисту, как плату за проезд и таксист его потерял. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что сданная в «Ломбард» цепочка и отданный таксисту кулон были похищены Пилюгиным Д. у своей матери. Деньги за кулон он вернул матери Пилюгина Д.А.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных с согласия сторон ввиду ее неявки в силу ст. 281 УПК РФ л.д. 46-47) следует, что Дата обезличена г. в ООО «Ломбард-НК» обратился ФИО3, который предъявил паспорт на свое имя и залоговый билет ООО «Ломбард-НК», согласно которого, он сдал под залог золотую цепочку «Фантазийная» весом 16,76 гр. и «печатку» мужскую. ФИО3 забрал оставшуюся под залогом сумму денег. При приемке золотых изделий под залог в залоговый билет ими вносятся все изделия отдельно. ФИО3 под залог были сданы «печатка» и золотая цепь, кулон он под залог не оставлял. От сотрудников милиции она узнала, что сданная ФИО3 золотая цепочка краденная.
Кроме указанных доказательств, вина Пилюгина Д.А. подтверждается письменными материалами дела оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО1 /л.д. 3 /;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно территория котельной Номер обезличен, расположенной по адресу .... С места преступления ни чего не изъято /л.д. 5-8 /;
- протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО3 был изъят залоговый билет ООО «Ломбард-НК» Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданный на имя ФИО3 /л.д. 36-37 /;
- вещественным доказательством – залоговым билетом ООО «Ломбард-НК» Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданным на имя ФИО3 /л.д. 40 /;
- протоколом выемки от Дата обезличенаг., из которого следует, что из ООО «Ломбард-НК» была изъята цепь из желтого металла «Фантазийная» /л.д. 44-45 /;
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличенаг., согласно которого в группе однородных предметов ФИО1 опознала цепь из желтого металла «Бисмарк» «Фантазийная», изъятую Дата обезличенаг. из ООО «Ломбард-НК» /л.д. 58-61 /;
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена г., согласно которого была осмотрена цепь из желтого металла «Бисмарк» «Фантазийная» /л.д. 62-63 /;
- распиской, согласно которой ФИО1 получила цепь из желтого металла «Бисмарк» «Фантазийная» л.д. 66/.
На основании выше изложенного, суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между в собой и дополняют друг друга, а их совокупность позволяет считать вину подсудимого Пилюгина Д.А. – доказанной.
Действия подсудимого Пилюгина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пилюгиным Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, так как Пилюгин Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание Пилюгину Д.А. необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что Пилюгин Д.А., будучи дважды условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Пилюгина Д.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 163 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пилюгина Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от Дата обезличенаг. и приговору мирового судьи с/у № 2 г. Осинники от Дата обезличенаДата обезличена.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от Дата обезличенаг. и приговору мирового судьи с/у № 2 г. Осинники от Дата обезличена. Окончательно назначить Пилюгину Д.А. наказание 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Пилюгину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Направить подсудимого Пилюгина Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, куда он следует за счет государства самостоятельно.
Обязать Пилюгина Д.А. явиться, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в ГУ ФСИН России по Кемеровской области по адресу: ...
Разъяснить Пилюгину Д.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Взыскать с Пилюгина Д.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 163 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство – золотую цепочку, оставить у потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Верно, судья: Третьяков С.В.