Дело № 1-281/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники Дата обезличенаг.
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Третьякова С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.,
подсудимого – Пономаренко Д.Е.,
защитника – адвоката Гильфановой А.М.,
потерпевшей – ФИО2,
при секретаре – Зверьковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пономаренко Дениса Евгеньевича Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного: ... ... ... ... ..., осужденного:
Дата обезличенаг. Осинниковским г/с по ст. 162ч.1, 161ч.1, 69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. Л/С. Освобожденного Дата обезличена г. по постановлению Яйского р/с от Дата обезличенаг. УДО на 1 год 7 мес. 9 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пономаренко Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года в ночное время Пономаренко Д.Е. находясь в районе трамвайной остановки «Восход» по ... ..., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с шеи гр. ФИО2 золотые изделия: золотую цепь стоимостью 2 705 руб., золотую цепь стоимостью 3 843 руб., золотую подвеску с камнем стоимостью 770 руб. и золотую подвеску в форме креста стоимостью 1 048 руб., после чего, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8 366 руб., с похищенным скрылся.
Подсудимый Пономаренко Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в июне 2010 года, число не помнит, в ночное время они вместе с ФИО5 А. употребляли спиртное в парке, после чего пошли в магазин «Восход». Проходя мимо трамвайной остановки, он увидел сидевших на лавочке трех незнакомых молодых женщин, которые пили пиво. Он был в сильной степени опьянения, поэтому решил совершить преступление, сорвать с женщин золотые украшения. У магазина они встретили его знакомого ФИО7 Е., который подъехал к ним на велосипеде. Он предложил ФИО7 Е. совершить вместе с ним преступление, но тот отказался. ФИО5 А. совершить с ним преступление он не предлагал. Под предлогом узнать время, он подошел к женщинам, чтобы рассмотреть, какие золотые изделия на них надеты. У двух из них он разглядел золотые украшения. Он видел, как к женщинам на велосипеде подъезжал ФИО7 Е., он его об этом не просил. Затем он потерял женщин из виду. Решив, что женщины спустились вниз по тропинке, он по этой же тропинке пошел вслед за ними. По дороге он встретил тех же двух женщин, которые шли ему навстречу. Он подошел к одной из женщин и сбоку с силой сдернул у нее с шеи золотую цепочку. С цепочкой в руках, не оглядываясь, он побежал вниз по тропинке и не видел, чтобы за ним бежала женщина. Когда он сорвал цепочку с шеи женщины, за руки и за шею ее не хватал, ничего ей не говорил. После этого он побежал во двор дома Номер обезличен по ..., где встретился с ФИО14 А. Они с ФИО5 пошли в бар «Пивной пир», где он зашел в туалет, и рассмотрел золотую цепочку, которую сорвал у женщины. У него была всего одна порванная цепочка, без замка. Второй цепочки и двух кулонов у него не было, но он не исключает, что сорвал их. Предполагает, что они упали на землю, когда он срывал цепочки с шеи женщины и потерял их, когда убегал. В баре он рассказал ФИО5, что сорвал с женщины цепочку. Они находились в баре около 2-х часов, а затем разошлись. Похищенную цепочку он продал на следующий день утром в пивном баре незнакомому мужчине по имени Миша за 500 рублей. О том, что цепочка краденная, не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд считает вину подсудимого Пономаренко Д.Е. установленной.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь с 20 на Дата обезличена года они с ФИО9 О. и ФИО8 Т. сидели на лавочке, на трамвайной остановке «Восход», пили пиво. Она видела, что на крыльце магазина «Восход», расположенного напротив остановки стояла группа молодых людей. Примерно около часа ночи Дата обезличена года к ним на велосипеде подъехал ранее ей не знакомый ФИО7 Е., фамилию которого она узнала позднее, и попросил дать ему 15 рублей. Они отказали, и он уехал. Через некоторое время они с ФИО9 О. спустились вниз по тропинке, а ФИО8 Т. осталась стоять наверху. Она видела, как мимо них, не останавливаясь, проехал на велосипеде ФИО10осле этого к ним подошел незнакомый молодой мужчина и что-то спросил, что именно, она не помнит. Они с ФИО9 О. ему резко ответили, после чего развернулись и пошли вверх по тропинке. Ей показалось, что мужчина продолжал спускаться вниз, но вскоре она почувствовала резкую боль на шее и поняла, что мужчина сорвал у нее с шеи две золотые цепочки с кулонами. Цепочки перекрутились между собой, и одна цепь была толще другой. Она видела, как мужчина убегал вниз по тропинке. Они его не преследовали, вслед ему не кричали. Поднявшись наверх, о случившемся они рассказали ФИО8 Т., которая побежала за мужчиной, но не догнала его. У нее были похищены: золотая цепь длиною 40 см, весом 2.27 гр., стоимостью 2 705 руб. с золотой подвеской в форме капельки с камнем, стоимостью 770 рублей, а так же золотая цепь длиною 45 см, весом 3,29 гр., стоимость 3 843 рубля с золотым крестиком, весом 0,77 гр., стоимостью 1 048 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 8 366 рублей. Синяков у нее на шее не было. За медицинской помощью и в судебно-медицинскую экспертизу она не обращалась. Настаивает на возмещении причиненного ей ущерба.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь с 20 на Дата обезличена года они с ФИО2 О. и ФИО11идели на лавочке, на трамвайной остановке «Восход», пили пиво. В это же время на крыльце магазина «Восход» стояла группа молодых людей. Около часа ночи Дата обезличена года к ним на велосипеде подъехал парень по имени Женя и попросил занять ему 15 рублей, они отказались, и он уехал. Примерно через 30 минут они с ФИО2 О. спустились вниз по тропинке, а ФИО8 Т. осталась стоять возле киоска, расположенного на остановке. Через некоторое время они с ФИО2 О. стали подниматься вверх, и мимо них на велосипеде проехал Женя. Они с ним не разговаривали. Затем им встретился незнакомый молодой мужчина, который шел по тропинке им навстречу. Он что-то спросил у них, но они не стали с ним разговаривать и продолжали подниматься вверх по тропинке. Она шла впереди, ФИО2 О. за ней. Когда они уже подходили к остановке, она услышала, как ФИО2 О. закричала. Повернувшись, она увидела, что ФИО2 О. держится рукой за шею, а молодой мужчина убегает вниз по тропинке. ФИО2 О. сказала, что мужчина сзади сорвал у нее с шеи две золотые цепочки с двумя кулонами. ФИО8 Т. побежала за этим мужчиной, но не догнала.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в ночь с 20 на Дата обезличена года они с ФИО2 О. и ФИО9 О. сидели на лавочке, на трамвайной остановке «Восход» и пили пиво. В это же время возле магазина «Восход» стояла компания молодых людей. Около часа ночи Дата обезличена года к ним подошел ее знакомый ФИО7 Е. и попросил у них 15 рублей. Они не дали ему денег, и он ушел. Через некоторое время ФИО2 О. и ФИО9 О. пошли вниз по тропинке, а она осталась сидеть на лавочке. Она видела, что ФИО7 Е. на велосипеде поехал по той же тропинке вниз вслед за девушками, а через некоторое время молодой незнакомый мужчина так же пошел вниз по тропинке. Она стала наблюдать за тропинкой и увидела, что ее подруги возвращаются назад. Мужчина шедший им навстречу, остановился возле девушек, и что-то спросил у них. Затем он прошел между ними, повернулся, резким движением схватил сзади цепочки, висевшие на шее ФИО2, и сорвал их. После этого мужчина побежал вниз по тропинке в сторону дороги. Она хорошо его рассмотрела и запомнила. Они вызвали милицию, и ушли домой. Позднее она узнала, что фамилия грабителя Пономаренко Д.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в ночь с 20 на Дата обезличена года он катался на велосипеде. У магазина «Восход», он увидел своего знакомого Пономаренко Д., с незнакомым молодым мужчиной. Пономаренко Д. показал на трех женщин, которые сидели на лавочке, на трамвайной остановке, пили пиво. После этого он на велосипеде подъехал к киоску, который расположен на трамвайной остановке, чтобы купить пиво, но ему не хватило 6 руб., поэтому он попросил денег у женщин, но они ему не дали. Он на велосипеде вернулся к магазину, а затем поехал вниз по тропинке. Он видел, как женщины пошли в сторону той же тропинки. Через некоторое время, он услышал женский крик и увидел, что Пономаренко Д. бежит вниз к дороге. Он понял, что Пономаренко Д. сорвал с женщин золотые украшения. Никого рядом с Пономаренко Д. он не видел. С Пономаренко Д. после случившегося он не встречался.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ночью с 20 на Дата обезличена года они вместе с Пономаренко Д. пили пиво в парке. Около 02.00 часов ночи Дата обезличена года они в магазине «Восход» купили пиво и стояли на крыльце магазина. К ним на велосипеде подъехал ранее незнакомый ему ФИО12н видел, что на лавочке, на трамвайной остановке, расположенной напротив магазина сидели три женщины. Пономаренко Д. предложил ФИО7 Е. сорвать с женщин золотые цепочки, но тот отказался. Через некоторое время он пошел во двор дома Номер обезличен по .... Пономаренко Д. в это время пошел в магазин за сигаретами и попросил, чтобы он ждал его во дворе дома. Примерно минут через десять Пономаренко Д. вернулся и они вместе пошли в бар «Пивной пир», где Пономаренко Д. показал ему одну золотую цепочку и сказал, что сорвал ее у одной из женщин, которые ранее сидели на трамвайной остановке. Подробности не рассказывал. Других золотых изделий он у Пономаренко Д. не видел. В баре они находились около 2-х часов, а затем разошлись. Куда Пономаренко Д. дел золотую цепочку ему не известно. О совершении преступления они с Пономаренко Д. не договаривались.
Кроме указанных доказательств, вина Пономаренко Д.Е. подтверждается письменными материалами дела оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО2 /л.д. 3 /;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория трамвайной остановки «Восход» и тропинки, ведущей от трамвайной остановки к СК «Шахтер» /л.д. 3-5 /;
- протоколом явки с повинной, в которой Пономаренко Д.Е. лично изложил обстоятельства совершенного им преступления /л.д. 14 /;
- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого свидетель ФИО8 опознала Пономаренко Д.Е., как человека совершившего преступление /л.д. 27-28 /.
На основании выше изложенного, суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит их в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они по сути не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Причинение физической боли потерпевшей при срывании цепочек является способом совершения грабежа.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что подсудимый открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей золотые изделия на общую сумму 8 366 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Пономаренко Д.Е. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пономаренко Д.Е. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства и бывшей работы, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, так как Пономаренко Д.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание Пономаренко Д.Е. необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что в отношении Пономаренко Д.Е. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Учитывая данные о личности виновного наказание должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.
Назначение иного более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда от Дата обезличенаг. Пономаренко Д.Е. совершил умышленное преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене его условно-досрочное освобождение и наказание следует назначать по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Пономаренко Д.Е. в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Пономаренко Д.Е. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономаренко Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пономаренко Д.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от Дата обезличенаг.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от Дата обезличенаг. Окончательно назначить Пономаренко Д.Е. наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Пономаренко Д.Е. взять под стражу в зале суда и поместить в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка.
Срок наказания Пономаренко Д.Е. исчислять с Дата обезличенаг.
Взыскать с Пономаренко Д.Е. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)
Верно, судья С.В. Третьяков