Дело № 1-336/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники Дата обезличена
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А.,
подсудимых – Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б.,
защитников – адвокатов Перехода С.В. и Караваевой Л.В.,
потерпевших – ФИО4. и ФИО3,
при секретаре – Зверьковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данова Александра Валерьевича Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, судимого:
Дата обезличенаг. Калтанским р/с по ст. 158ч.2п.Б,В УК РФ срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Определением Осинниковского г/с от Дата обезличенаг. испытательный срок отменен. Освобожден Дата обезличенаг. по отбытию наказания из УН-1612/3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Пилюшенок Евгения Борисовича Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, не имеющего регистрации, без определенного места жительства, судимого:
Дата обезличенаг. Новокузнецким р/с по ст. 158ч.2п.Б, 325ч.1, 69ч.3 УК РФ срок 3 года 3 месяца лишения свободы;
Дата обезличенаДата обезличена Осинниковским г/с по ст. 158ч.2п.А,Б,В,Г, 30-166ч.2п.А, 69ч.3 срок 4 года 6 мес. ЛС. На основании ст. 69ч.5 УК РФ присоединен приговор от Дата обезличенаг. общий срок 5 лет ЛС;
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Данову А.В. и Пилюшенок Е.Б. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена г. около 2-х часов ночи Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, пришли к гаражу Номер обезличен, расположенному в блоке гаражей Номер обезличен в районе Нового Кирзавода гор. Осинники, принадлежащему ФИО4, где имеющимся при них топором, проломили потолок, после чего Пилюшенок Е.Б. вместе с Дановым А.В. незаконно проникли гараж, то есть иное хранилище, откуда тайно совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ФИО3: 10 банок с помидорами емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей за банку на общую сумму 2 000 рублей, 3 банки яблочного сока емкостью 2 литра стоимостью 80 рублей за банку на общую сумму 240 рублей, 5 банок с яблочным компотом емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 500 рублей, 5 банок с огурцами емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 500 рублей, 2 банки с арбузами емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 200 рублей, 6 банок варенья (слива, смородина, виктория) емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 600 рублей, 5 банок компота (слива с викторией) емкостью 2 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 500 рублей, 20 бутылок с вином емкостью 1,5 литра стоимостью 400 рублей за бутылку на общую сумму 8 000 рублей, 6 банок с лечо емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 600 рублей, 6 банок кабачковой икры емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей за банку на общую сумму 300 рублей, 2 банки с капустой емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 200 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО4: аккумулятор стоимостью 1 850 рублей, домкрат стоимостью 3 000 рублей, набор ключей «Ермак» стоимостью 450 рублей, аптечку стоимостью 200 рублей, металлическую тележку стоимостью 300 рублей, 5 мешков -ценности не представляют; 5 банок салата «лечо» емкостью 2 литра стоимостью 70 руб. на общую сумму 350 руб.; 2 банки соленых арбузов емкостью 2 литра стоимостью 60 руб. за одну на общую сумму 120 руб.; 20 банок помидор емкостью 1 л. по цене 50 руб. на общую сумму 1000 руб.; 3 б. огурцов емкостью 3 л. по цене 70 руб. на общую сумму 210 руб.; 7 б. огурцов емкостью 1 л. по цене 50 руб. на сумму 350 руб.; 7 б. варенья емкостью 1 л. по цене 100 руб. на общую сумму 700 руб.; 15 бутылок ягодного вина емкостью 1,5 л. по цене 400 руб. на общую сумму 6000 руб.; фонарик стоимостью 300 руб.; складной ножик стоимостью 200 руб. причинив гр. ФИО3 значительный ущерб в размере 13 640 рублей и значительный ущерб ФИО4 в размере 15030 рублей.
Таким образом, Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. полностью согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитник Данова А.В. - адвокат Караваева Л.В. и защитник Пилюшенок Е.Б. - адвокат Перехода С.В. заявленное ходатайство поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Хрипушин Д.А. и потерпевшие ФИО4. и ФИО3. согласны на особый порядок принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое, установлено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.
Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б. органом предварительного следствия квалифицированы п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дановым А.В. и Пилюшенок Е.Б. преступления, данные о их личности, положительную характеристику Данова А.В. из места лишения свободы, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых.
К смягчающим вину Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б. обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, так как Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. совершили умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Наказание Данову А.В. и Пилюшенок Е.Б. необходимо назначить с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденных.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимых от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии.
На основании ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданских ответчиков Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б. солидарно в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 12 050 рублей, в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 12 960 рублей.
Подсудимые Данов А.В. и Пилюшенок Е.Б. признают заявленные исковые требования гражданских истцов ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Данова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пилюшенок Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Данову А.В. и Пилюшенок Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Данову А.В. и Пилюшенок Е.Б. исчислять с 26.10.2010г.
В срок отбытия наказания Данову А.В. зачесть время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В срок отбытия наказания Пилюшенок Е.Б. зачесть время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с гражданских ответчиков Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б. солидарно в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 12 050 рублей, в пользу гражданского истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 12 960 рублей.
Освободить Данова А.В. и Пилюшенок Е.Б. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства – топор и кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Осинники, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Верно, судья: Третьяков С.В.