Дело № 1-399/10 П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Осинники 20 декабря 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области В.Д. Максимов
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.
подсудимого Лукова М.В.,
защитника Подариловой Н.В., предоставившей удостоверение ... ордер ... г.
при секретаре Карпуниной Е.Н.,
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лукова Михаила Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца
... области, гражданина ..., с ...
образованием, холостого, учащегося ..., не судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лукову М.В. предъявлено обвинение в том, что Дата обезличена г. около ... мин. он, находясь ..., встретив ранее незнакомого ему гр. ФИО3 и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, пошел за ним по ..., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе ..., расположенного по адресу: ... применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес ФИО3 один удар рукой по голове, а когда ФИО3 упал на землю, то Луков М.В. нанес ему множественные удары по всему телу руками и ногами, чем причинил ФИО3 кровоподтек и ссадину правого локтевого сустава, кровоподтек лица в правой височной области, ссадины правой кисти, возникшие от 3-х воздействий тупого твердого предмета, в результате чего потерпевший ФИО3 испытал физическую боль и ему были причинены побои. После чего, Луков М.В. высказал в адрес ФИО3 требование о передаче ему сотового телефона, затем продолжая применять к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, разжал ему руку, чем причинил ему физическую боль, после чего забрал у него, то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Е-2100» принадлежащий ФИО3 стоимостью ... рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Подсудимому Лукову М.В. обвинение понятно, с обвинением согласен. Подсудимый Луков М.В. виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шамарданов Е.М. и защитник Подарилова Н.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Лукову М.В. считают правильной.
Потерпевший ФИО3 согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку он пообещал ему добровольно возместить причиненный ущерб.
Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Луков М.В., обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Лукова М.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что подсудимый Луков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении уголовного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Луковым М.В., который совершил тяжкое преступление, данные о его личности, который в совокупности характеризуются удовлетворительно, не имеет судимости.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Лукова М.В., суд учитывает признание подсудимым полностью своей вины в содеянном, раскаяние в последнем слове, его молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, семейное положение.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении Лукова М.В. не имеется.
Суд считает, что наказание в отношении Лукова М.В. следует целесообразно назначить в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого Лукова М.В. еще возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему условного осуждения с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 п.5 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств и личность подсудимого.
Суд считает, что наказание Лукову М.В. следует назначить без взыскания штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом семейное, материальное положение подсудимого.
Суд считает, что назначение Лукову М.В. другого более мягкого вида наказания предусмотренной санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Лукова М.В. ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Лукова М.В. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
Признать Лукова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Лукова М.В. не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, периодически являться для регистрации в специализированный орган, явиться в срок 10 дней в УИИ по месту жительства после вступления приговора в законную силу для постановки на учет.
Меру пресечения Лукову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Лукова М.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Зачесть Лукову М.В. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись-
Верно
Судья В.Д. Максимов