Дело № 1-207/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Осинники 26 августа 2011г. Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Третьякова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Савичевой М.С., подсудимого – Лисовского А.С., защитника – адвоката Гильфановой А.М., при секретаре – Семенюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лисовского Александра Сергеевича Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, проживающего без регистрации: ... ... ... ..., судимого: Дата обезличенаг. Осинниковским г/с по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ срок 2 года ЛС условно с ИС 2 года. Постановлением Осинниковского г/с от Дата обезличенаг. водворен в места ЛС срок 2 года. Освобожден Дата обезличенаг.по отбытии срока из УН-1612/42 г.Ленинск -Кузнецкого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лисовский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 21 часа Лисовский А.С., находясь в автомашине такси марки "Toyota corolla ceres" ..., в пути следования по ... от дома Номер обезличен ... к дому Номер обезличен ..., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон "Samsung C-3212", стоимостью 5000 руб., принадлежащий гр. ФИО5, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным в личных целях. Подсудимый Лисовский А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Лисовского А.С. данные на предварительно следствии. Он пояснил, что в конце августа 2010г. около 21 часа на городской площади сел в такси, чтобы доехать до школы Номер обезличен. Кроме него в такси находились двое его знакомых, один из которых ФИО17 Сев в такси на переднее пассажирское сиденье, он почувствовал, что на сиденье лежит сотовый телефон. Он решил похитить телефон для личного пользования. В автомашине было темно, и он незаметно для водителя положил телефон себе в карман. На следующий день ему позвонил ФИО18 и предложил вернуть похищенный телефон. Они встретились с ФИО19, которому он передал похищенный у таксиста сотовый телефон, попросив вернуть его потерпевшему. В содеянном раскаивается л.д. 10-12). Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил свои показания. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии. Он пояснил, что на своем автомобиле "Toyota corolla ceres" ... работает в такси « Матвей». Дата обезличенаг. около 21 часа, получив по телефону заказ, он приехал на ..., где в автомашину сели два пассажира, которых он повез в центр города. По дороге в районе фонтана в такси сел еще пассажир - молодой мужчина, на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя. Он понял, что все трое пассажиров знакомы между собой. Пассажира сидевшего на переднем сиденье, по его просьбе он отвез к дому Номер обезличен по ..., где тот вышел. Затем он отвёз двух пассажиров сидевших на заднем сиденье к магазину ... где они тоже вышли. После этого осмотрев машину, он обнаружил пропажу своего сотового телефона "Samsung С-3212" стоимостью 5000 руб. Позвонив диспетчеру, он узнал номер телефона, с которого был сделан вызов такси, после чего позвонил мужчине, вызывавшему такси и попросил его подойти к магазину ... На встречу пришли двое молодых мужчин, которых он подвозил, и сообщили, что его телефон они не брали. В его присутствии один из мужчин позвонил своему знакомому, который ехал с ними в такси на переднем сиденье, и потребовал, чтобы тот вернул телефон. Через три дня тот же мужчина, что звонил в его присутствии своему знакомому, вернул ему его сотовый телефон л.д.18-21). Свидетель ФИО7 суду показала, что в августе 2010г. она работала в такси "Матвей" диспетчером. В ее обязанности входило принятие заказов на вызов такси, которые она вносила в журнал заказов, при этом указывала номер телефона заказчика. В один из дней в конце августа 2010 года около 22 часов водитель ФИО5, находившийся на смене, связался с ней по рации и попросил позвонить на его телефон, так как после высадки пассажиров он не может найти свой телефон. Телефонный номер ФИО5 не отвечал. Она позвонила на номер сотового телефона заказчика, которого впоследствии отвозил водитель ФИО5, и сообщила, что после их ухода из такси у водителя пропал сотовый телефон. Мужчина ответил, что телефон не брал. Примерно через неделю водитель ФИО5 сказал ей, что телефон ему вернули. Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает вместе с дочерью ФИО8 Лисовский А.С. после освобождения из мест лишения свободы, с ноября 2009 года до осени 2010 года сожительствовал с её дочерью ФИО8 Они проживали у них дома, пока дочь не арестовали. Ей известно, что Лисовский А.С. употреблял наркотики, нигде не работал. Из документов она видела у него только справку об освобождении из мест заключения. После ухода Лисовского А.С. справку об освобождении в доме она не находила. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии. Свидетель ФИО11 пояснял, что с Лисовским Александром он знаком около 5-ти лет. В конце августа 2010г. в вечернее время он находился на ... и со своего мобильного телефона вызвал такси, чтобы поехать в центр города. Они созвонились с Лисовским А., которому так же нужно было доехать до города. В такси он находился на заднем сиденье, а Лисовский А. сел на переднее сиденье. На такси Лисовский А. доехал до фонтана у школы Номер обезличен и вышел, а он поехал дальше по своим делам. Когда он вышел из такси, ему вскоре перезвонили и попросили вернуть сотовый телефон водителя такси. Он ответил, что телефон не брал и понял, что телефон забрал Лисовский А. Через два дня они встретились с Лисовским А. и он предложил ему вернуть телефон водителю такси. Лисовский А. передал ему сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами в черном корпусе и попросил вернуть его водителю. Лисовский А. сказал, что это именно тот телефон, который он взял в такси. Никаких повреждений на телефоне не было. Он созвонился с таксистом и вернул ему его сотовый телефон. О совершении кражи с Лисовским А. они не договаривались. Лисовский А. похитил телефон для собственного пользования л.д. 16-17). Свидетель ФИО10 поясняла, что Лисовский А. С. ее троюродный брат. У него нет паспорта, он не имеет регистрации. Брат говорил ей, что проживает в ... но там не проживал, так как такого дома нет. У нее брат также не проживал. Последний раз она случайно видела его на улице в августе 2010 года. Она знает, что Лисовский А.С. длительное время употребляет наркотические средства. Он неоднократно брал у нее деньги, чтобы пройти курс лечения от наркомании, но потратил деньги на наркотики. По характеру брат спокойный, но слабый, лечиться и работать не желает л.д. 35). Кроме указанных доказательств, вина Лисовского А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО5 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена автомашина марки "Toyota corolla ceres" ..., ничего не изъято л.д. 3-5); - протоколом опознания, согласно которого была установлена личность Лисовского Александра Николаевича, Дата обезличена горда рождения, уроженца ... не имеющего регистрации л.д. 36-37); - протоколом осмотра, согласно которого в присутствии потерпевшего ФИО14 осмотрен сотовый телефон "Samsung C-3212", похищенный у него Дата обезличена года около 21 часа из такси. Также осмотрены документы на сотовый телефон "Samsung C-3212" л.д. 22-24); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона "Samsung C-3212" л.д. 25). Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, отвечающих требованиям уголовно - процессуального закона, согласующихся между собой, подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о том, что вина подсудимого установлена. В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Лисовского А.С. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, полностью признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, похищенном имуществе, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд учитывает, что Лисовский А.С. тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5, которым распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лисовским А.С. преступления, данные о его личности, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. По прежнему месту отбывания наказания Лисовский А.С. характеризуется отрицательно. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба. К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, так как Лисовский А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наказание Лисовскому А.С. необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим возможно применить ст. 73 УК РФ и назначенное Лисовскому А.С. наказание считать условным. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Лисовского А.С. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лисовского Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу. Периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Лисовскому А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Лисовского А.С. из под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания Лисовскому А.С. зачесть время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Вещественное доказательство – сотовый телефон "Samsung C-3212", оставить у потерпевшего ФИО5 Взыскать с Лисовского А.С. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) Верно, судья С.В. Третьяков