Именем Российской Федерации 31.08.2011 года Судья Осинниковского городского суда Ветрова Н.П. С участием государственного обвинителя Прокуратуры города Осинники Гауз Н.В. Обвиняемого Дорохова И.Л. Защитника Караваевой Л.В. Представившего удостоверение ордер при секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дорохова Игоря Леонидовича <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, Установил Подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты> находясь в доме <данные изъяты>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 3-х ударов в область лица и головы и не менее 7 ударов в область верхних и нижних конечностей, шеи и туловища <данные изъяты> причинив той закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой субдуральной гематомой правых лобной, теменной и височной долей, множественных кровоподтеков, гематом, ссадин лица и волосистой части головы, которая возникла от неоднократных (не менее 3-х) воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, шеи, туловища, возникшие от неоднократных (не менее 7-ми) воздействий тупым твердым предметом (предметами), которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Подсудимый Дорохов И.Л. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ни одного удара потерпевшей <данные изъяты>. не наносил, вреда здоровью не причинял, пояснил, что <данные изъяты> его сожительница, в конце марта 2011 года <данные изъяты> ушла из дома. <данные изъяты> он нашел свою сожительницу на <данные изъяты>, там было несколько человек, распивали спиртное, он и <данные изъяты> ушли домой. Дома они с <данные изъяты> около <данные изъяты> часов сильно поругались, т.к. <данные изъяты> стала оскорблять его неприличными словами, а он только держал <данные изъяты> за руки, от этого у той могли образоваться синяки. Затем он лег спать, а утром ушел на работу. Отчего у <данные изъяты> повреждения пояснить не может, дома они были вдвоем, никого посторонних не было. Суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, т.к. эти показания подсудимого опровергаются его же показаниями, которые он давал позже, подсудимый меняет свои показания в этой части и поясняет, что ему известно о том, что удары <данные изъяты> наносил <данные изъяты> с которым <данные изъяты> ранее сожительствовала. Источник информации подсудимый назвать не мог, доказательств в подтверждении этого довода не представил. Через некоторое время подсудимый вновь меняет показания и поясняет, что вспомнил о том, что несколько дней назад ему стало известно о том, что <данные изъяты> избили несовершеннолетние подростки. Суд считает, что данные показания также являются неправдивыми, т.к. показания подсудимого противоречивы как в судебном заседании так и на предварительном следствии. Ранее в судебном заседании подсудимый показывал о том, что в ходе ссоры с <данные изъяты> он сильно разозлился и ударил <данные изъяты> один раз кулаком левой руки в область челюсти справа. Больше он <данные изъяты> не бил, отчего у той такие повреждения, пояснить не может. От его удара <данные изъяты> сразу упала на пол, он поднял <данные изъяты> уложил на кровать и сам лег спать, утром <данные изъяты> он подал <данные изъяты> воды, та не вставала и не разговарила, а сам ушел на работу. Когда пришел вечером, то <данные изъяты> также лежала на кровати. Утром <данные изъяты> он вновь пошел на работу, а <данные изъяты> по прежнему лежала на кровати, его обеспокоило, что та не встает, не разговаривает и даже не пьет воду, поэтому он зашел к соседям и попросил присмотреть за <данные изъяты> Почему подсудимый изменил свои показания, он пояснить суду не может. Опровергаются показания подсудимого в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые с согласия стороны защиты были оглашены и согласно которых он свою вину признал частично и показал, что в конце марта 2011 г. его сожительница <данные изъяты> ушла из дома, и не было ее около 1,5 недели. Потом <данные изъяты> он ее нашел на <данные изъяты> и привел домой. Дома они с <данные изъяты> стали распивать спиртное, пили спирт. Примерно около <данные изъяты> ч. Они с <данные изъяты> сильно поругались и та стала оскорблять его неприличными словами. В ходе ссоры они встали со своих мест и стояли в середине кухни. Когда <данные изъяты> стала его оскорблять, он сильно разозлился и ударил ее кулаком левой руки в область челюсти справа. От удара <данные изъяты> стала падать и ударилась головой о дверь или косяк, а потом еще ударилась головой об эмалированные баки. Больше она не вставала, он подумал, что та сильно пьяная и не может встать. Он помог ей дойти до кровати, где она и лежала. Потом он давал <данные изъяты> попить, но ее вырвало. <данные изъяты> утром он пошел на работу и зашел к соседям, попросил их, чтобы они присмотрели за <данные изъяты>, так как боялся, что та захлебнется рвотой. О том, что <данные изъяты> он причинил сильные телесные повреждения не знал, а думал, что она просто пьяная. Свою вину признает частично, так как ударил ее только один раз в область лица, а за руки ее просто трес и от этого возможно у нее появились синяки. Так сильно <данные изъяты> он бить не хотел, возможно он не рассчитал удар.» (л.д. 90-92) Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, что он не бил <данные изъяты>, а также показания о том ударил <данные изъяты> только один раз, не соответствуют действительности, поскольку показания подсудимого противоречивы и не последовательны. В ходе судебного заседании он пояснил, что ударил один раз <данные изъяты> и от его удара <данные изъяты> сразу упала на пол, он поднял <данные изъяты> уложил на кровать. В ходе предварительного следствия показал, что ударил <данные изъяты> кулаком левой руки в область челюсти справа, от удара <данные изъяты> стала падать и ударилась головой о дверь или косяк, а потом еще ударилась головой об эмалированные баки. Так сильно <данные изъяты> он бить не хотел, возможно не рассчитал удар. После оглашения показаний подсудимый показал, что давал такие показания, в настоящее время он считает, что удар был не сильный, <данные изъяты> просто упала, от его удара никаких последствий не наступило. В то же время подсудимый показал, что после того, как ударил <данные изъяты> она упала, а он уложил <данные изъяты> и та не вставала с кровати два дня, не могла разговарить и даже не пила воду. Кроме него и <данные изъяты> в доме никого не было, кто мог нанести потерпевшей такие удары пояснить не может. Вина подсудимого подтверждается заключение эксперта <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> были причинены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, шеи, туловища, возникшие от Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, и оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет. В связи с этим довод подсудимого, что удары <данные изъяты> могла получить от того, что упала суд считает не состоятельными, в то же время сам подсудимый поясняет, что кроме него и <данные изъяты> в доме никого не было, а до того момента как <данные изъяты> пришла домой, повреждений на ней не было, она сама шла по улице, никаких синяков, кровоподтеков, ударов на <данные изъяты> не было. Кто мог нанести такие повреждения <данные изъяты> подсудимый не может пояснить. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которая в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ее подруга, они проживают недалеко друг от друга. Дорохов периодически избивает <данные изъяты> так что та никуда не выходит, в милицию <данные изъяты> никогда не обращалась. В апреле 2011 г. <данные изъяты> ушла из дома, Дорохов разыскивал <данные изъяты> несколько раз приходил к ним и грозился, что найдет и убьет <данные изъяты> вернее вроет <данные изъяты> в асфальт. <данные изъяты> около 5 часов утра к ним домой пришел Дорохов Игорь. Входную дверь в дом открывал ее сожитель <данные изъяты> а она лежала в кровати и слышала как Дорохов сказал, что сильно избил <данные изъяты> и чтобы они ходили каждые два часа и проверяли <данные изъяты> Так как Дорохов уже не первый раз избивал <данные изъяты> то они с <данные изъяты> этому особого значения не придали и только в <данные изъяты> часов она пошла домой к <данные изъяты> и увидела, что <данные изъяты> лежала на кровати в спальне в одних плавках, лежала на животе. Она перевернула <данные изъяты> и увидела, что <данные изъяты> вся избита, говорить та не могла, только открывала рот. Она сразу позвонила ее маме и та вызвала скорую помощь. <данные изъяты> увезли в больницу. Дорохова она после этого не видела. Ей известно, что домой к Дорохову и <данные изъяты> никогда никто не приходил, если они выпивали, то делали это только вдвоем. <данные изъяты> у Дорохова и <данные изъяты> никаких гостей не было. Подсудимый подтвердил показания свидетеля в той части, что гостей у них с <данные изъяты> не было, кроме него и <данные изъяты> в доме никого не было, но не подтвердил показания в той части, что говорил о том, что сильно избил <данные изъяты> он сказал о том, что просто избил. Суд считает показания свидетеля правдивыми, они последовательны, логичны и соответствуют показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которые те давал на следствии и согласно которых « Дорохова Игоря я знаю около 20 лет. <данные изъяты> утром ко мне домой пришел Дорохов И. и попросил меня ему помочь, так как у него пропала его сожительница. Дорохов мне сказал, что она у какого-то Максима на горе. Мы с ним пошли в район <данные изъяты>. В том районе меня знают многие. Я поспрашивал у знакомых и мне сказали, где живет Максим. Мы пришли в дом по <данные изъяты> В доме были Максим, Юля, Вова <данные изъяты> и незнакомая мне женщина, как оказалось потом сожительница Дорохова. Я и Дорохов забрали его сожительницу из данного дома и он ее на такси повез домой. Никаких синяков, следов избиения на теле сожительницы Дорохова не было. Когда Дорохов забирал ее из дома, то Максим нам сказал, что она изменила Дорохову, также она сама в этом ему призналась. При мне Дорохов сожительницу не бил, но он был сильно злой. Я с ними к ним домой не поехал. Они меня на такси довезли до дома. (л.д. 27-29). Также были оглашены показания этого свидетеля на л.д. 62-64, согласно которых « <данные изъяты>. в дневное время ко мне домой пришел Дорохов Игорь и сказала, что после того как мы забрали <данные изъяты> из дома где она была, он с ней дома поскандалил и избил, сейчас <данные изъяты> находится в больнице. Когда <данные изъяты> забирали из дома, то она была без синяков и других повреждений. Также могу добавить, что когда забрали <данные изъяты> из дома, то я, <данные изъяты> и Дорохов поехали на трамвае ко мне домой. Дома у меня были знакомые, которые выпивали, я и Дорохов выпили с мужиками, а <данные изъяты> не пили. Потом Дорохов и <данные изъяты> поскандалили на почве ревности. Затем <данные изъяты> Дорохов ушли из моей квартиры. Через какое-то время ушли мужики, а потом ушел <данные изъяты>. В моей квартире <данные изъяты> никто не бил, даже не прикасался к ней. Когда Дорохов уходил, то был сильно злым.» (л.д 62-64) Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> подсудимый подтвердил и пояснил, что <данные изъяты> был его другом и вместе с ним искал <данные изъяты> в настоящее время <данные изъяты> убит. Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты> который в суде показал, что с <данные изъяты> проживает совместно около 20 лет. У <данные изъяты> есть дочь <данные изъяты> которая проживает по <данные изъяты> с Дороховым Игорем. Он несколько раз видел <данные изъяты> избитую синяки на лице, но та не рассказывала кто ее избил. Со слов <данные изъяты> он знает, что ей <данные изъяты> на сотовый телефон позвонила соседка <данные изъяты> <данные изъяты> и сказала, что Дорохов попросил посмотреть жива <данные изъяты> или нет, <данные изъяты> сходила к <данные изъяты> и увидела, что та сильно избита. <данные изъяты> после разговора вызвала скорую помощь и <данные изъяты> на машине скорой помощи привезли в больницу. Он также знает, что перед тем как <данные изъяты> попала в больницу, она ушла от Дорохова, а тот искал <данные изъяты> везде. Приходил к ним домой, спрашивал где <данные изъяты> угрожал, говорил, что если найдет <данные изъяты> то расшибет ей башку, был злой. Кидался даже драться на <данные изъяты>. Приходил Дорохов около 3-х раз. Примерно <данные изъяты> в дневное время около <данные изъяты> часов у роддома гор. Осинники он встретил Дорохова и Дорохов стал спрашивать про <данные изъяты>, так как его <данные изъяты> в больницу не пускала. Он сказал Дорохову, что <данные изъяты> в коме и ей ничуть не лучше. На что Дорохов сказал : «Я перестарался.» Он понял, что Дорохов перестарался когда бил <данные изъяты> Вина подсудимого подтверждается и показаниями представителя потерпевшей <данные изъяты> которая показала что <данные изъяты> ее дочь. Примерно около 2-х лет дочь сожительствует с Дороховым Игорем. По-характеру дочь скрытная и про свою семейную жизнь ничего не рассказывала. Проживала дочь в доме по <данные изъяты> Около <данные изъяты> часов утра ей по телефону позвонила <данные изъяты> и сказала, что к ее <данные изъяты> Дорохов попросил присмотреть за <данные изъяты> и та сходила домой к ее дочери и увидела, что <данные изъяты> избита и без сознания. Она сразу вызвала скорую помощь. Машину скорой помощи встретила у санпропускника ЦГБ. Когда увидела свою дочь, то просто была в ужасе, т.к. ее дочь была вся избита, на лице, теле, руках были синяки, кровоподтеки. Дочь была раздетой, в одних плавках. Врач осмотрел дочь и сказал, что дочь в коме и нужна операция. В этот же день дочь прооперировали. <данные изъяты> у своего дома она встретила Дорохова и стала его спрашивать о том, что произошло с ее дочерью и Дорохов не сознался, что это он избил ее дочь. Ранее она также видела, что дочь в синяках и избитая, но дочь не жаловалась ей и не рассказывала о том, кто ее бил. Только однажды дочь сказала, что ее бьет Дорохов. В настоящее время она забрала дочь из больницы к себе домой и ухаживает за ней, т.к. та в плохом состоянии, не может себя обслуживать, не может разговаривать, плохо понимает, что происходит, но когда ее забирала из больницы, то дочь беспокоилась, что она отвезет ее домой к Дорохову и только когда поняла, что она заберет дочь к себе, то успокоилась. Так избить дочь мог только Дорохов, т.к. <данные изъяты> в дневное время она общалась со своей дочерью по телефону и та сказала, что у нее все хорошо и они с ней договорились встретиться <данные изъяты> Ей сообщили, что дочь избита, Дорохов говорил, что в воскресенье утром он ушел на работу, дочь лежала на кровати, вечером когда он пришел с работы, она дочь также лежала и никуда не вставала, а <данные изъяты> утром Дорохов позвал соседку. Ранее дочь говорила, что хочет уйти от Дорохова, жить с ним не будет. Потом дочь ушла от него и через день Дорохов бегал ко мне спрашивал, где моя дочь, был очень злой, говорил, что если найдет, то убьет ее. Уже когда дочь лежала в больнице ее муж <данные изъяты> рассказывал ей о том, что встретил Дорохова и тот узнав, что <данные изъяты> в больнице в тяжелом состоянии сказал, что перестарался и она поняла, что подсудимый перестарался когда бил ее дочь. Показания свидетеля <данные изъяты> суд считает достоверными, они подтверждаются взаимно и соответствуют показаниям других свидетелей и письменным материалам дела. Подсудимый не смог пояснить суду, почему он сказал <данные изъяты> о том, что перестарался, когда узнал о состоянии здоровья потерпевшей. Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что потерпевшую <данные изъяты> знает около 2-х лет. Примерно в конце марта 2011 года он, его сожительница <данные изъяты> заехали к <данные изъяты> в гости, и позвали <данные изъяты> с собой. Все поехали к ним домой на <данные изъяты> где распивали спиртное. Дома у них <данные изъяты> находилась около 3-х недель, домой идти не хотела, так как говорила, что ее избивает ее сожитель Игорь. Также <данные изъяты> на телефон звонил ее сожитель, но <данные изъяты> говорила, что домой не пойдет и что жить с ним больше не будет. В начале апреля к ним в дом пришел сожитель <данные изъяты> – Дорохов Игорь и мужчина по кличке <данные изъяты> Дорохов Игорь стал у них в доме кричать, ударил <данные изъяты>. Также он кидался на <данные изъяты> но бил ее или нет он не видел. Дорохов Игорь был сильно злой, говорил оскорбительные слова в адрес <данные изъяты>. Потом Дорохов, <данные изъяты> оделись и ушли. Примерно через 1,5 часа <данные изъяты> вернулся и сказал, что конфликт урегулировался и Дорохов с <данные изъяты> ушли домой. Пока <данные изъяты> находилась у нис в доме, до прихода Дорохова, ее никто не бил, <данные изъяты> не падала, никаких телесных повреждений у <данные изъяты> не было. <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила мать <данные изъяты> и сообщила, что ее дочь находится в тяжелом состоянии в больнице Свидетель <данные изъяты> которая в суде показала, что <данные изъяты> ее подруга около 4-х лет. В начале апреля 2011 г. она со своим сожителем <данные изъяты> находились в Кандалепе и заехали к <данные изъяты> и позвали с собой. Они все поехали к ним домой на <данные изъяты> где распивали спиртное. Гуляли там около 10 дней, <данные изъяты> была все время с ними, никуда не уходила. Утром, возможно <данные изъяты> точно не помнит, к ним домой пришел <данные изъяты> и Дорохов. Дверь в дом открыл <данные изъяты> и Дорохов сразу стал бить <данные изъяты> который лежал на кровати, а потом накинулся на <данные изъяты>. Ударил <данные изъяты> кулаком в область лица три раза, но та убежала от него в комнату, но Дорохов догнал и опять ударил в лицо <данные изъяты> несколько раз. Ее сожитель попросил всех уйти. ФИО4, Дорохов, ФИО2 и ФИО13 ушли из дома. Пошли пешком, при этом ФИО5 обзывал ФИО2 разными словами, бил ее пока та собиралась. До прихода ФИО4 и Дорохова ФИО2 никто не бил, никаких телесных у той не было. За несколько дней до этого звонил на сотовый телефон ФИО13, угрожал расправой. А до этого Дорохов звонил ФИО2 и также угрожал. ФИО2 Дорохову говорила, что жить с ним не хочет, чтоб тот уходил. Также ФИО2 жаловалась на Игоря, говорила, что тот ее постоянно бьет, деньги все пропивает, выгнать она его из дома не может, так как прописала в доме. Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО21 знает несколько лет. В конце марта 2011 года, точнее не помнит, он, ФИО22 находись в Кандалепе и заехали к ФИО2 в гости, позвали с собой. Все поехали домой на <адрес> где распивали спиртное, около 2-х недель. В субботу в апреле 2011 года, дату точно не помнит, утром к нам домой пришли ФИО4 и Дорохов Игорь. Дорохов кричал, ругался нецензурной бранью и ударил его кулаком в область лица раза три. Потом стал орать на ФИО2, но та убежала от него в комнату, Дорохов убежал за ней. Бил Дорохов ФИО23 в комнате или нет, он не видел. Потом он, ФИО2, Дорохов и ФИО4 пешком пошли на трамвайную остановку ДК «Шахтер» там сели на трамвай и поехали домой к ФИО4. В квартире у ФИО4 были мужчины, которые употребляли спиртное. Дорохов и ФИО4 присоединились к ним, а затем Дорохов вновь кинулся на него драться и они подрались. Дорохов кинулся драться из-за ревности к ФИО2. В квартире у ФИО24 ФИО2 Дорохов не бил, никто из присутствующих к ФИО2 не прикасался. После драки Дорохов немного успокоился и он и ФИО2 ушли. Через некоторое время он ушел домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 и сказала, что она лежит в реанимации. А до этого ему на сотовый телефон звонил Дорохов и угрожал расправой, выражался нецензурной бранью, высказывал ревность по поводу ФИО2. В доме пока ФИО2 находилась с нами по <адрес>, ее никто не бил, также в квартире ФИО4 ФИО2 никто не трогал. Дорохов в тот день был сильно агрессивным, злым. В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО14, которая показала: <данные изъяты> находилась в МОВД «Осинниковский» за совершение преступления. На некоторое время до начала следственных действий ее посадили в Ленинскую комнату. Там также находился ранее незнакомый мужчина на вид 40-43 года, высокого роста, нормального телосложения, лицо овальное со следами шрамов как от оспы, волосы коротдсие типа «Ежик» темно-русые, был одет в черные штаны, черные кроссовки в сеточку темную тенниску. Узнать данного мужчину при встрече смогу. Она спросила у данного мужчины: «За что Вы тут сидите?» Мужчина сказал, что он избил свою сожительницу и она сейчас лежит в больнице. Она сказала, что тоже переломала руки своей знакомой и завели дело. Мужчина сказал, что он сознался сотрудникам милиции в том, что это он избил сожительницу, но потом в суде будет от всего отказываться, так как не хочет сидеть в тюрьме. Также он сказал, что его уже один раз садили за избиение жены, но в суде он от всего отмазался. В этот раз он сделает также. Мужчина не говорил, что он не совершал данного преступления, а просто думал как избежать за это ответственности. Из разговора с данным мужчиной поняла, что он точно совершил преступление и боится за него ответить. Имени и фамилию я у данного мужчины не спрашивала. Также мужчина сказал, что избил сожительницу за ее язык, но за что конкретно не говорил.» (л.д. 68-70) В судебном заседании был оглашен протокол опознания по фотографии в ходе которого ФИО14 опознала Дорохова И.Л. как того человека, который рассказывал ей о том, что избил свою сожительницу. ( л.д. 85-86). Подсудимый Дорохов пояснил, что такие следственные действия были и ФИО14 его опознала. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО13 и потерпевшей ФИО1 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются взаимно, поэтому суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что Дорохова Игоря знает с детства. С Дороховым они часто встречаются и ему известно, что Дорохов сожительствовал с ФИО25 в Нижнем Кандалепе. ФИО2 и Дорохов приходили к нему в гости несколько раз. В начале апреля 2011 г.ода к нему домой приходил Дорохов и спрашивал не видел ли он его сожительницу, так как она ушла из дома и Дорохов нигде ее не мог найти. Дорохов был сердитым. Через некоторое время к нему опять пришел домой Дорохов и сказал, что его сожительница ФИО2 лежит в больнице. Ему было интересно, что соседи знают об избиении ФИО2 и он вызвал такси и поехал домой к ФИО8 Наталье. Дорохов с ним не ездил. ФИО8 ему сказала, что они сами ничего не видели, но все думают, что ФИО2 избил Дорохов. Потом к нему приходил Дорохов и узнавал, что сказали соседи. Он считает, что Дорохов не мог избить ФИО2 так сильно, он только один раз видел в области левой руки у ФИО2 синяки и спросил у нее откуда эти синяки, на что ФИО2 сказала, что она поругалась с Дороховым. По характеру Дорохов трусоват и он не смог бы так сильно избить ФИО2. Дорохова он знает давно и считает, что Дорохов не виновен. Показания свидетеля в судебном заседании суд не может расценивать как доказательства невиновности либо виновности подсудимого, т.к. свидетель не был очевидцем и только предполагает о том, что Дорохов не смог избить так сильно потерпевшую. Однако в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО17, которые тот давал на предварительном следствии и согласно которых В начале апреля 2011 г. к нему домой приходил Дорохов И. и спрашивал не видел ли он где его сожительницу, так как она ушла из дома и он нигде ее не мог найти. Дорохов был сердитым. Затем опять пришел домой Дорохов и сказал, что его сожительница ФИО2 лежит в больнице. Дорохов также сказал, что ФИО2 долго не было дома, он ее потом нашел и «поддал» ей не много. Дорохов И. сказал, что ФИО2 сейчас лежит в больнице, но что так сильно избить он ее не мог. Свидетель показал, что Дорохов ему не рассказывал о том, что так сильно избил ФИО2, говорил, что просто поддал немного. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что когда-то ранее она слышала о том, что ФИО2 ФИО26 вела разгульный образ жизни и считает, что подсудимый не мог так избить ФИО2. Данные показания суд не может учитывать как свидетельство не виновности подсудимого, т.к. свидетель ничего не может пояснить по обстоятельствам дела. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалам дела протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен <адрес>, в ходе которого на кровати были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, общий порядок в доме нарушен не был (л.д. 12-13); Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым повторно с участием подозреваемого Дорохова И.Л. был осмотрен <адрес> и Дорохов И.Л. указал как ударял ФИО2 и обо что она ударялась (л.д. 78-82); В судебном заседании подсудимый показал, что такие следственные действия были и он показывал и рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов и обстоятельствах ссоры с ФИО2. Данные этих протоколов и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей о характере действий подсудимого. Оценивая вышеназванные протоколы и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что он в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Способ нанесения ударов, характер действий подсудимого полностью доказывают его желание на причинение тяжкого вреда здоровью, умысел потерпевшего был полностью реализован. Показания подсудимого об отсутствие умысла суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд считает, что стороной обвинения представлены доказательства виновности подсудимого и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительные характеристики личности подсудимого ( л.д.99,99а), то что он занимался общественно полезным трудом. Учитывая личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что именно реальное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. При назначении наказания суд не может учитывать неправомерное поведение потерпевшей. В судебном заседании не оспаривается факт того, что между подсудимым и потерпевшей возникла ссора на почве неприязненных отношений, из-за того, что потерпевшая ушла из дома и не хотела жить с подсудимым. Из показания подсудимого и свидетелей следует, что подсудимый сам был инициатором драки. При исследовании доказательств судом не было установлено ни противоправного, ни аморального поведения потерпевшей. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. В ходе предварительного следствия и судебного заседания юридическую помощь подсудимому оказывала адвокат Караваева Л.В., в связи с чем, процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей, которые выплачены за счет государства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные издержки с подсудимого, т.к. он является трудоспособным, нет оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Дорохова Игоря Леонидовича признать виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения заключение под стражей и не отменять до вступления приговора в законную силу. Наказание исчислять с 31.08.2010 года. Взыскать процессуальные издержки с Дорохова И.Л. в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета за участие защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ветрова Н.П.
телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правых лобной, теменной и височной долей, множественных кровоподтеков, гематом, ссадин лица и волосистой части головы. Данная черепно-мозговая травма возникла от неоднократных (не менее 3-х) воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
неоднократных (не менее 7-ми) воздействий тупым твердым предметом (предметами); Расценить их по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Все повреждения могли возникнуть <данные изъяты> - учитывая множественность кровоподтеков и их локализацию, причинение всех повреждений в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста м ударе о различные предметы исключается (л.д. 41-43)