Дело № 1-178/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Осинники 6 июля 2011г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской обл. Зверкова В.С.

С участием государственного обвинителя Шамарданова Е.М.

Подсудимого: Волкова Сергея Николаевича

Защитника Подариловой Н.В.

Представившей удостоверение № 888,ордер №3744

При секретаре Иващенко Г.И.

А также с участием потерпевшего ФИО5

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Волкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего <адрес>

, зарегистрированного <адрес>,

ранее судимого:

14.04.2006г. Осинниковским г/с, по ст. 158 ч.2

п.»в» УК РФ к 2 г. л/св, освобод. 10.04.2008г.

04.12.2008г. Осинниковским г/с по ст. 161 ч.1, 161 ч.

1 УК РФ к 3 г. 3 мес. л/св.;

26.03.2009г. Определением Кемеровского обл. суда

наказание снижено до 3 лет 2 мес., освободился

14.05.2010 по УДО на 1 год 5 мес. 26 дней,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти ФИО6, нанес ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, причинив потерпевшему ФИО6 колото- резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившееся развитием геморрагического шока, которое квалифицируется, как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего на месте, т.е. Волков С.Н. убил ФИО6

Подсудимый Волков С.Н. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО5 ФИО10 распивал спиртное, вечером пошли к его знакомой на <адрес>, где продолжили распивать спиртное, пили с Юлей и ее отцом. Затем между ним и ФИО5 возникла ссора, тот стал агрессивным, выгонял его из дома, ударил по лицу, в ответ он тоже ударил потерпевшего по лицу, ФИО5 схватил табурет и замахнулся, а также достал свой нож- складешок и стал угрожать, тогда он тоже схватил со стола какой-то нож и когда ФИО5 бросился на него, он стоял уже у порога, он нанес один удар ножом в грудь, увидел кровь, нож положил на стол, ФИО5 упал, а он сказал ФИО11 кажется, убил ФИО12 и просил вызвать « Скорую помощь», а сам ушел.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого в суде в части того, что потерпевший пытался ударить его табуретом и ножом, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в процессе исследования судом доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показания подсудимого Волкова С.Н. опровергаются следующими доказательствами :

Потерпевший ФИО5 показал, что его сын ФИО6 был знаком с Волковым, приходили к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сына убили, в милиции сказали, что преступление совершил ФИО1. Его сын ранее не судим, по характеру, спокойный, никогда не ходил с ножом, спиртным не злоупотреблял, не был агрессивным. Помогал ему по хозяйству.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ему было причинено колото- резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением сердечной сорочки, сердца, осложнившееся развитием геморрагического шока, которое возникло от однократного удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, квалифицируется, как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между причинением данного ранения и смертью имеется прямая причинно- следственная связь(л.д. -65-71).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый ФИО13 и с ним подсудимый Волков, которого ранее она не знала. Они принесли портвейн, стали выпивать. Вечером еще сходили с ФИО16 за спиртом и продолжили выпивать, она вышла на улицу и услышала, что Волков и потерпевший разговаривают на повышенных тонах, ФИО15 просил ФИО1 уйти, но тот отказался. Она зашла в дом, и ее позвал из зала отец, а потерпевший с Волковым оставались на кухне, затем она увидела, что ФИО5 упал в дверной проем между кухней и залом. В руках у него ничего не было, никакого табурета у нее в кухне и в доме не было, сидели на креслах. Она вышла на кухню, Волков уже обулся и собирался уйти, сказал, что он убил ФИО14 и просил вызвать « Скорую помощь». У нее в квартире было два ножа, один с белой ручкой с синими вставками на конце, который изъяли сотрудники милиции, т.к. он был в крови, а второй с черной ручкой лежал в столе. У потерпевшего ножа в руке не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, поскольку является инвалидом и не ходит, который на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Волков Сергей и ФИО5 ФИО17, распивали спиртное сначала в зале, а затем они перешли на кухню, он остался в зале. Затем внезапно в дверной проем в зал упал ФИО5, на груди у него была кровь. Волков сказал, что убил ФИО18, просил вызвать « Скорую помощь» и ушел. В руках у ФИО5 ничего не было, табуреток у них в доме вообще нет( л.д.- 20-23).

Подтверждается вина подсудимого и протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, приобщенной к нему схемой и фотографиями, согласно которым в кухне дома стоит стол тумба и возле него два кресла, на столе обнаружен нож, с ручкой светло серого цвета, с синими вставками, длиной 22 см., на клинке имеются бурые пятна, похожие на кровь. На полу, в дверном проеме в зал, лежит труп ФИО5, обнажен по пояс, на груди имеется колото- резаное ранение( л.д.-4-15).

Таким образом, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в руках трупа, никакого ножа не обнаружено, на кухне и в зале отсутствуют табуреты, возле стола стоят только два кресла, что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший в момент удара держал в руках табурет и нож и хотел его ударить. Кроме того, на схеме, приобщенной к протоколу, видно, что труп ФИО5 лежит в зале, ногами к дверному проему на кухню, в то время, как подсудимый утверждает, что он уже уходил и стоял на пороге кухни, когда к нему подлетел потерпевший.

Согласно заключения судебно –биологической экспертизы, в пятнах на клинке присланного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается(л.д.-57-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства установлено, что повреждение на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО6 является колото-резаным с учетом экспериментально- сравнительного исследования, могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа(л.д.- 88-91).

Опровергаются показания подсудимого Волкова С.Н. в части нападения на него потерпевшего с табуретом и ножом и заключением судебно- медицинской экспертизы самого Волкова С.Н., согласно которого у него обнаружена ссадина на голени ноги, со слов освидетельствуемого у него произошел конфликт с потерпевшим, тот ударил его по лицу, а он в ответ ударил потерпевшего по лицу, потом они поборолись и когда он начал обуваться, потерпевший подбежал к нему, он схватил со стола нож и хотел пугануть, когда увидел кровь, испугался( л.д.-57-58). Таким образом, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ничего не говорил о нападении на него потерпевшего с табуретом и ножом. Кроме того, при проверке его показаний, на месте ( л.д. -100-105), Волков С.Н. рассказал об обстоятельствах преступления, показал, как он наносил удар ножом, при этом ничего не говорил о нападении на него потерпевшего.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Доводы защиты подсудимого о переквалификации действий Волкова С.Н. на ст. 108 ч.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что Волков С.Н. умышленно убил потерпевшего в ходе ссоры ножом, который схватил со стола, при этом потерпевший не нападал на него с табуретом и складным ножом

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает, что его действия. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует локализация ранения – жизненно-важный орган – грудная клетка, область сердца, применение предмета в качестве орудия убийства – ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, совершения преступления в период условно- досрочного освобождения, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что Волкову С.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствие со ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ, условно досрочное освобождение по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частичному присоединению.

Руководствуясь ст. 107,108,109 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению Мариинского городского суда от 13.05.2010г., отменить и согласно ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда от 04.12.2008г., окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2011г., зачесть содержание под стражей с 02.04.2011г. по 05.07.2011г.

Взыскать с Волкова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за участие защитника на предварительном следствии, в сумме 3878,90 рублей.

Вещественное доказательство – нож– уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти дней.

Судья : Зверкова В.С.