Дело № 1-47/ 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Осинники 24 июня 2011г. Коллегия судей Осинниковского городского суда в составе: Председательствующего Зверковой В.С. Судей Гребенкиной Г.Д. Бородкина И.А. С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Осинники Новицкой Е.С. Подсудимого : Дуплинского Сергея Валерьевича Защитника Воронина Ю.Н. Представившего удостоверение № 1027, ордер № 160 При секретаре Иващенко Г.И. А также потерпевшего ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : Дуплинского Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 29.01.2010г. Осинниковским г/с по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 г. л/св., условно с ИС в 1 год, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Дуплинский С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: №, находясь на пешеходном мостике через ручей у магазина « Антошка», расположенного по адресу <адрес>, встретил ранее незнакомого гр. ФИО2, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него ножом, нанес не менее 5-ти ударов по лицу и телу ФИО2, причинив ему колото- резаные проникающие ранения грудной клетки, живота, с повреждением сердца, тонкого кишечника, возникшие от 2-х воздействий клинка колюще- режущего предмета, каждые в отдельности квалифицируются, как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото- резаные раны лица, левой верхней конечности с повреждением мягких тканей, возникшие от 3-х воздействий клинка колюще - режущего предмета, каждые в отдельности квалифицируются, как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Подсудимый Дуплинский С.В. вину во вмененном преступлении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, в тот день, дату он не помнит, находился в гостях у ФИО28 по <адрес>, где они выпивали пиво, танцевали. ФИО28 посылал его в магазин за пивом, он ходил с какой -то девушкой №», больше никуда не выходил. Сколько времени там находился, он не помнит, т.к. у него плохая память, пока не позвонила мама и сказала, что ему пора на работу, а работает он с 8 часов утра. Он ушел на работу, а утром следующего дня, его задержали сотрудники милиции. Потерпевшего не встречал никогда. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания Дуплинского С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у № пошел домой, был в нетрезвом состоянии, в <данные изъяты>», у него попросил закурить незнакомый мужчина. Ему это не понравилось и у них произошел скандал, мужчина ударил его кулаком по лицу, он разозлился и достал из кармана нож, стал наносить удары ножом мужчине в область сердца, живота, сколько не помнит. Потом мужчина упал, и они скатились вниз к ручью, где тот ударился головой о дерево. После чего, он испугался и убежал, пришел домой, помыл нож и положил его на место. После чего, пошел в ночной магазин « Антошка», где у него произошел скандал с ФИО25. Он вернулся домой, взял нож, вышел в подъезд и стал размахивать перед ФИО25, в это время вышла мать и забрала у него нож( том1, л.д.- 30-33). Подсудимый Дуплинский С.В. не подтвердил данные показания, пояснил, что ему пообещали отпустить, поэтому он сознался в преступлении, которого не совершал, а обстоятельства того дня: что он был у Проломова, что встретил потерпевшего и порезал его, что был конфликт с ФИО25, выдумал из головы, адвоката при допросе не было. Согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Дуплинского С.В. имеется № В ходе проведения экспертизы отрицал свою причастность к преступлению, подчеркивает, что с 6 июля вину не признает, уверен в благополучном для себя разрешении дела, т.к. адвокат сказал, что не посадят. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Дуплинского С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний на протокол не принес, свою подпись не отрицает, никаких нарушений уголовно- процессуального закона при проведении данного следственного действия, судом не установлено, изменение показаний подсудимым Дуплинским С.В., объясняется его индивидуальными свойствами, эмоционально- волевой нестабильностью, легкой внушаемостью со стороны третьих лиц и расценивается, как средство защиты, его показания в ходе предварительного следствия нашли подтверждение и в исследованных судом доказательствах. Вина подсудимого Дуплинского С.В. подтверждается следующими доказательствами : Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому, зашел в магазин, купил спиртное и пошел по <адрес> в сторону клуба « Октябрь», впереди шли две женщины, и он пошел с ними. В районе <данные изъяты> около мостика, к нему подошел незнакомый молодой человек, которого он раньше видел и знал, что он живет в их районе, а его мать работает в круглосуточном магазине. От работников милиции позднее, узнал его фамилию - Дуплинский. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что именно Дуплинский Сергей встретил его на мостике, попросил закурить, он стал доставать сигареты, в этот момент увидел в руках у Дуплинского нож, схватил его за плечи, а тот правой рукой, стал наносить удары в живот, грудную клетку, шею, всего 5-6 ударов, отчего он, потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Позднее, к нему домой приезжали родители Дуплинского, показывали фотографию какого- то парня, уверяли, что именно тот парень порезал его, а не их сын, но он видел этого парня впервые. Просил взыскать с Дуплинского компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку перенес физические и нравственные страдания, находился на грани жизни и смерти в реанимации, перенес операцию на сердце, лечился в стационаре <адрес> и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторне лечение до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени испытывает боли, принимает лекарства, остался шрам на лице, не может выполнять тяжелый физический труд, нуждается в санаторно- курортом лечении. Показания потерпевшего ФИО2 нашли подтверждение в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему ФИО2 были причинены : колото- резаные проникающие ранения грудной клетки, живота, с повреждением сердца, тонкого кишечника, возникшие от 2-х воздействий клинка колюще- режущего предмета, каждые в отдельности квалифицируются, как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото- резаные раны лица, левой верхней конечности с повреждением мягких тканей, возникшие от 3-х воздействий клинка колюще - режущего предмета, каждые в отдельности квалифицируются, как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Все повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ ( том1, л.д. 180-182), а также в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности травмируемых областей для их нанесения. После проведения хирургической обработки повреждений, высказаться о ширине и форме травмирующего предмета не представляется возможным, однако исключить возможность причинения всех колото- резаных ранений одним колюще - режущим предметом, нельзя ( том 1, л.д. 190) ; Свидетель ФИО7 показала, что ни с потерпевшим, ни с подсудимым она лично не знакома, подсудимого Дуплинского, знала хорошо № ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, она с сестрами ФИО8 № и ФИО9 ФИО37, около ДД.ММ.ГГГГ, пошли в магазин <адрес>» на <адрес>. Когда проходили мимо пожарной части, увидели, что за ними идет парень, подтвердила, что это был подсудимый Дуплинский Сергей. Впереди шел незнакомый мужчина, как оказалось потерпевший и две незнакомые женщины. Затем, Дуплинский подошел к ней, схватил ее за руку и она увидела в правой руке у него нож, лезвие см. 10. Также, ФИО9 закричала, что у него нож, и они быстрым шагом пошли от Дуплинского, обогнали потерпевшего и женщин, шли постоянно оглядываясь и увидели, что Дуплинский остановил потерпевшего, они стояли на мостике и Дуплинский провоцировал его на скандал, а затем блеснуло лезвие, она увидела, что Дуплинский ударил ножом потерпевшего в область живота, сколько всего он нанес ударов не видела, т.к. они закричали женщинам, что их мужчину режут, но женщины сказали, что не знают потерпевшего. Катя позвонила в милицию, Дублинский ушел, а потерпевший оказался под мостиком в кустах. Они рассказали милиции, что видели. Сразу, она фамилию Дуплинского не знала, поэтому, не назвала. После допроса в милиции, ей позвонила мать Дуплинского, просила поменять показания, поехать с ней в прокуратуру и написать заявление о давлении сотрудников милиции, она отказалась, тогда ей стали угрожать, что она еще об этом пожалеет. Она данные угрозы, воспринимает реально, т.к Дуплинский ранее судим. После освобождения, Дуплинский звонил ей на сотовый телефон, говорил, что очень зол, что она не поменяла показания. Свои показания, данный свидетель подтвердила и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она указала место совершения преступления, а именно мостик, расположенный <адрес> по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте, Дуплинский С.В. порезал ФИО2 ножом( том1, л.д.- 151-152); Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сестрой ФИО38 ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, пошли в <адрес>» на <адрес> проходили мимо пожарной части, увидели, что за ними идет Дуплинский Сергей, которого она знала, т.к. живут по соседству, его сестра Алена общается с ним. ФИО9 ФИО39 сказала, что у Дуплинского нож и они пошли быстрее, обогнали впереди идущего мужчину - потерпевшего и двух незнакомых женщин. Когда она оглянулась, то видела, что у потерпевшего вытянуты руки вперед, а Дуплинский толкает его, они зашли на мостик и Дуплинский прижал мужчину к перилам, они побежали в их сторону поближе, и она увидела, как Дуплинский нанес удар мужчине ножом, они испугались и побежали обратно, она позвонила в милицию. Когда приехала милиция, они подошли, потерпевший лежал под мостиком, а Дуплинский убежал. Сразу, она не назвала фамилию Дуплинского, т.к. испугалась, что он может и ее зарезать. После того, как она дала показания, к ней на сотовый телефон позвонила мать Дуплинского, и сказала, чтобы она поменяла показания, а если не сделает, то пожалеет об этом. После освобождения, звонил и сам Дуплинский, просил поменять показания. Свои показания данный свидетель подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ она указала место совершения преступления, а именно мостик. расположенный <адрес>» по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте, Дуплинский С.В. порезал мужчину ножом( том1, л.д.- 149-150); У суда, нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия и были подтверждены в суде, дополняют друг друга, свидетели прямо указали на подсудимого Дуплинского, как лицо совершившее преступление и их показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела, защитником подсудимого были приобщены к делу заявления, якобы от данных свидетелей, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых они отказываются от своих показаний. Суд считает данные доказательства защиты недопустимыми, поскольку в качестве доказательств могут быть использованы лишь показания свидетелей, полученные в соответствие с УПК РФ, предупрежденных от уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные свидетели дали показания, как на предварительном следствии, так и в суде, которые суд считает достоверными, поданные же защитой заявления, неизвестно кем написаны и при каких обстоятельствах. Суд расценивает действия подсудимого Дуплинского С.В., связанные с подачей данных заявлений в суд, как продолжение оказания давления на данных свидетелей. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с сестрами ФИО8, шла по <адрес>, видела как прошел потерпевший с двумя женщинами, а затем их догнал незнакомый парень, невысокого роста, повыше ее на две головы, а ее рост 165 см., он схватил ее за руку и она увидела у него в правой руке нож, закричала, что у парня нож. Этот парень с ножом подходил и к ФИО40. После чего, парень остановил потерпевшего, стал толкать мужчину в сторону мостика, а затем стал наносить потерпевшему удары ножом. Они убежали, вызвали милицию и « Скорую помощь». Утверждает, что это был не Дуплинский, с которым она хорошо знакома. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых она поясняла, что узнала парня с ножом, это был Дуплинский Сергей. Кроме того, показала, что по просьбе матери Дуплинского ДД.ММ.ГГГГ, она была в прокуратуре г. Осинники, где написала заявление о том, что преступление совершил не Дуплинский, что со стороны работника милиции ФИО12, на нее было оказано психологическое воздействие. ( л.д.-161-163, т.1). Свои показания данный свидетель, в ходе предварительного следствия подтверждала и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, она указала место совершения преступления, а именно мостик, расположенный у магазина « Антошка» по <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте Дуплинский С.В. порезал мужчину ножом( том1, л.д.- 166-167); Свидетель ФИО9 не подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии и пояснила, что в ходе следствия на нее было оказано сотрудниками милиции, в том числе следователем ФИО13 психологическое воздействие, а именно ей угрожали отобрать у нее ребенка. Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что принимали участие в проверке показаний ФИО9 на месте преступления, пояснили что девушка сама показала место преступления, рассказывала, как у магазина « Антошка» человека пырнули ножом, она сама это видела и называла фамилию преступника, сказала, что знала его ранее. Протокол все подписали на месте. Суд считает, более достоверными и принимает во внимание показания ФИО9 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых она прямо называла Дуплинского, как лицо, совершившее данное преступление, а показания в суде, как и заявление в прокуратуру, которое было исследовано в судебном заседании на л.д. 73 том.1, по мнению суда, были даны ею под влиянием матери подсудимого, с которой она, ранее была знакома. ФИО9 подтвердила, что ходила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18, ФИО41 и ФИО8 ФИО42 Однако, будучи допрошена через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 все-таки дала показания в отношении Дуплинского. Ее показания в суде, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: оперативный работник - ФИО12 и следователь ФИО13 пояснили, что никакого давления, либо психологического воздействия в отношении ФИО9, не применялось, она долгое время не являлась по повесткам в милицию и поэтому была допрошена спустя 2 месяца после события, дала показания добровольно, о наличии у нее ребенка им ничего неизвестно. Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО43, ФИО9 ФИО44 и ФИО7 проходили вечером, ДД.ММ.ГГГГ проходили по <адрес>, пошли <адрес>». Впереди их шли две женщины и незнакомый мужчина, затем их догнал парень, ФИО9 сказала, что увидела у парня нож, они пошли дальше, а парень остановился с мужчиной, когда она обернулась, то увидела, что они дерутся на мостике, они с ФИО9 побежали в их сторону, на расстоянии одного метра, она видела, как парень наносил мужчине удары ножом, они вызвали милицию. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что парень, который их догнал и затем порезал ножом мужчину, был ее знакомый Дуплинский Сергей. Свидетель ФИО14 подтвердила, что давала такие показания, однако под давлением сотрудников милиции, а именно 5 июля ее избил сотрудник милиции по фамилии ФИО16, после чего ее привели к следователю ФИО13, которая писала протокол, следователь спрашивала ее, а она отвечала «да», она подтвердила следователю, что это был ФИО18, в связи с тем, что была расстроена и плакала, боялась, т.к.у нее условный срок, она подписала протокол, затем привели ее маму и та тоже подписала протокол. Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, позвонила сестра ФИО9 -ФИО45 с квартиры ФИО22, где они выпивали и просила придти, т.к. у них находится парень, похожий на того, что порезал мужчину. Она пошла на квартиру ФИО22, там увидела пьяного парня и поняла, что это он порезал мужчину, о чем позвонила ФИО18. Утром все вместе они ходили в прокуратуру и написали заявление о том, что нашли преступника и просили отпустить Дуплинского. Будучи допрошена в судебном заседании законный представитель данного свидетеля ФИО15 показала, что ее несовершеннолетнюю дочь допросили в ее отсутствие, ее привезли позднее и завели в кабинет следователя, она ничего не подписывала и протокол не читала. Когда вышли из милиции, Алена сказала, что под давлением дала показания на Дуплинского. Однако, при обозрении протокола допроса несовершеннолетней ФИО14, мать подтвердила, что подпись законного представителя принадлежит ей, никаких замечаний на протокол от нее не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 показала, что несовершеннолетняя ФИО14 была допрошена ею в присутствии матери, обе расписались и никаких замечаний на протокол не принесли. При этом у Алены никаких следов побоев она не видела, о применении к ней насилия ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с матерью повторно была вызвана на допрос для выяснения обстоятельств написания заявления в прокуратуру города, при этом мать требовала, чтобы Алена все рассказала, но она категорически отказалась что-либо говорить, в связи с чем в протоколе она сделала отметку, что свидетель отказалась от дачи показаний. Стороной защиты подсудимого Дуплинского С.В., суду была представлена медицинская справка Городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож. <адрес>, с диагнозом: ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица. По поводу несовпадения фамилии свидетеля и адреса проживания, ФИО15 пояснила, что они обращались в больницу под девичьей фамилией матери ФИО46 и указали другой адрес. В связи с данными обстоятельствами, судом был допрошен дополнительный свидетель ФИО16, который пояснил, что, работая по раскрытию данного преступления, возможно он беседовал с ФИО47, однако никакого насилия к ней не применял, знает, что она была допрошена в присутствии матери следователем. По поводу ее заявления в прокуратуру, проходила служебная проверка, ему известно от ее сестры ФИО8, что ФИО48 мать. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем Следственного отдела по <адрес> Комитета проводилась проверка по заявлению ФИО15, по факту применения насилия к дочери сотрудниками ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. В судебном заседании обозревался отказной материал по данному заявлению, из объяснения ФИО17 усматривается, что она поясняла об ударе ее сотрудником милиции в область ягодиц и в правый висок, из акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 каких либо телесных повреждений не обнаружено, имеется припухлость внутренней трети свободного края нижнего века правого глаза. Из объяснения судебно- медицинского эксперта Городецкой следует, что данная припухлость была расположена ближе к правому крылу носа, а не на височной области. Из объяснений сестры ФИО34 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после посещения милиции, мать Алены стала ругать ее, что она снова попала в поле зрения милиции и ударила по лицу рукой. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено факта оказания давления, путем применения насилия к свидетелю ФИО14, в больницу она обратилась спустя 3 часа после допроса, из журнала регистрации больных, не усматривается, что она была избита сотрудником милиции, в протоколе допроса отсутствуют замечания со стороны законного представителя, со слов ее сестры и ФИО7, она была избита матерью за то, что дала показания против Дуплинского. В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в суде, считает более достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО7 в суде, а также ФИО9 на предварительном следствии. Изменение показаний, связано с тем, что Алена ранее была знакома с ФИО18 и его матерью, является несовершеннолетней, легко подвержена влиянию старших, подтвердила, что в прокуратуру они ходили вместе с матерью ФИО18, текст заявлений в прокуратуру от имени ФИО14, ФИО9 и самой ФИО18 примерно совпадает, все они пишут о непричастности ФИО18 Сергея к преступлению. Кроме того, как видно из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО7, ФИО18 пыталась оказывать давление на всех очевидцев преступления, в том числе и на ФИО14 Это подтверждается тем, что утром, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, она вместе с ФИО18 пишет заявление о непричастности Дуплинского к преступлению, а вечером этого же дня, на допросе у следователя, в присутствии матери, говорит, что преступление совершил Дуплинский. Опровергаются показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 в суде, и врачом « Скорой помощи» ФИО19, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место преступления, оказывал помощь пострадавшему, на месте видел трех женщин, которые объясняли сотрудникам милиции, что видели, как все произошло, он слышал обрывки фраз, из которых понял, что они знают лицо, совершившее преступление и что он живет неподалеку, перед этим он бегал по району с ножом. Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО22, возвращалась в ДД.ММ.ГГГГ домой и шла по <адрес>, встретили незнакомого мужчину - потерпевшего и он пошел с ними в сторону клуба « Октябрь». Подойдя <адрес>», увидели четырех девушек и незнакомого парня. Утверждает, что это был не Дуплинский Сергей, тот парень был пониже ростом, как она- 167 см. Они прошли мимо, а потерпевший с ними остановился. Затем, когда они уже отошли, их догнали девушки и сказали, что там мужчину, который был с ними, режут, что у парня они видели нож. Они ответили, что не знают этого мужчину, однако ее дочь ФИО22 и еще девушка побежали туда посмотреть поближе, а когда вернулись, то рассказали, что парень порезал ножом потерпевшего. Они стали вызывать милицию, незнакомый парень убежал, а потерпевшего нашли под мостиком. В связи с противоречиями в показаниях ФИО20, были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых она показывала, что парень, который порезал потерпевшего был высокого роста 175-180 см., худощавый, сутулый. Лицо вытянутое худое, темные волосы. Кроме того, свидетель показывала, что мама ФИО18, видела ее в магазине и просила поменять показания, сказать, что это был не Дуплинский, а какой-то другой мужчина, но она отказалась ( л.д. - 40-41 т.1, 25-26, т.2 ). Свидетель ФИО20 подтвердила, что давала такие показания следователю, и в суде, она не утверждает, что это был не ФИО18, но сомневается, потому, что тот был пониже ростом. Подтвердила, что девушки, которые были на месте происшествия - это сестры ФИО8 и ФИО7. Кроме того, согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО20 указала на ФИО3, как лицо, совершившее преступление и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов порезал неизвестного мужчину в районе магазина«Антошка» по <адрес>, узнала она его по высокому росту, худощавому телосложению, вытянутому лицу ( том1, л.д.- 62-63); При обозрении протокола опознания в суде, свидетель подтвердила, что подписывала этот протокол, опознала Дуплинского, т.к. он был похож. Допрошенный в качестве свидетеля, понятой ФИО21 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при опознании ФИО18, которого он ранее знал в лицо, знал и опознающую ФИО20, которой было представлено на опознание три человека, одного возраста, ФИО20 опознала Дуплинского по чертам лица, и сказала, что видела, как он порезал мужчину ножом около магазина « Антошка». Второй понятой ФИО1, также показал в судебном заседании, что в его присутствии свидетели мать и дочь опознали подсудимого ФИО18, показали на него рукой, при этом Дуплинский сидел на лавочке с двумя административно- арестованными, все были молодые парни, в летней одежде. Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с мамой, возвращалась домой, на <адрес> встретили потерпевшего, им было по пути и они пошли вместе в сторону клуба « Октябрь». Недалеко <адрес>», они увидели девушек и незнакомого парня, считает, что это был не Дуплинский Сергей, так как тот парень был ниже ростом, чем потерпевший. Они прошли мимо, а потерпевший с ними остановился. Затем, когда они уже отошли, их догнали девушки и сказали, что там мужчину, который был с ними, режут, что у парня, который стоял с ними, нож. Они ответили, что не знают этого мужчину, однако она и еще одна девушка побежали туда посмотреть поближе, мужчины находились уже на мостике. Парень держал потерпевшего левой рукой за плечо, а правой рукой, в которой находился нож, наносил удары потерпевшему, он видела удара три. Они испугались и вернулись к маме, рассказали, что парень порезал ножом потерпевшего. Они стали вызывать милицию, незнакомый парень убежал, а потерпевшего нашли под мостиком. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых она показывала, что парень, который порезал потерпевшего был высокого роста175-180 см., худощавый сутулый. Лицо вытянутое худое, темные волосы. Кроме того, свидетель показывала, что мама ФИО18 неоднократно звонила ей, и просила поменять показания, сказать, что это был не Дуплинский, а какой-то другой мужчина, звала пойти с ней в прокуратуру, написать заявление, но она отказалась и подтвердила вновь, что это был Дуплинский Сергей. Также, звонила знакомая ФИО27 Катя. ( л.д. - 42-43 т.1, 23-24, 86-87, т.2 ). Свидетель подтвердила, что давала такие показания в ДД.ММ.ГГГГ., сейчас не утверждает, что это был не Дуплинский, но сомневается, поскольку тот был пониже ростом. Кроме того, согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО22 указала на Дуплинского С.В., как лицо, совершившее преступление и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов порезал неизвестного мужчину в районе <адрес>» по <адрес>, узнала она его по высокому росту, худощавому телосложению, вытянутому лицу ( том1, л.д.- 64-65); При обозрении протокола опознания в суде, свидетель подтвердила, что подписывала этот протокол, на лицо парень был похож. Опровергаются показания данного свидетеля в суде и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО1, которые показали, что дочь ФИО20, фамилии не помнят, также опознала ФИО18, показав на него рукой. При этом, ФИО21 засомневался, пояснив, что его уже увели в камеру, точно не помнит, однако свидетель ФИО1 подтвердил, что из камеры административно- арестованных вывели 4-рых, двоих посадили с ФИО18, а двое были понятыми, после опознания двумя женщинами ФИО18 и подписания протоколов, всех вместе увели в камеру. Суд считает необоснованными доводы защиты об отсутствии одного понятого при опознании ФИО22, поскольку понятой ФИО21 подтвердил наличие своей подписи в протоколе опознания, а также второй понятой ФИО1 подтвердил, что из было двое. Кроме того, свои показания на предварительном следствии ФИО22 подтверждала и при проверке показаний на месте, она указала место совершения преступления, а именно мостик, расположенный у <адрес>» по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте, Дуплинский С.В. порезал мужчину ножом( том1, л.д.- 153-154); Свидетель ФИО23 подтвердил, что в качестве понятого участвовал при проверке показаний ФИО22 на месте, она указала место, пояснила, что видела, как порезали потерпевшего и называла фамилию преступника, но какую не помнит. После оглашения протокола опознания, свидетель подтвердил, что именно так рассказывала свидетель ФИО22 и называла эту фамилию, подпись в протоколе его. По мнению суда, изменение показаний в суде, со стороны свидетелей ФИО20 и ФИО22, вызвано давлением со стороны матери подсудимого ФИО18, которая встречала и звонила свидетелям, просила поменять показания, внушала, что преступление совершил не ее сын, приглашала в прокуратуру написать заявление, нашла общих знакомых - ФИО27, которых тоже подключила к воздействию на свидетелей. Однако, вплоть до декабря 2010г., т.е. на протяжении пяти месяцев, данные свидетели давали последовательные показания, указывая на Дуплинского, как лицо совершившее преступление, их показания на предварительном следствии соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО7 Данные свидетели, также подтвердили о давлении, и угрозах со стороны самого Дуплинского и его матери. При таких обстоятельствах, более достоверными, суд считает показания свидетелей ФИО20 и ФИО22 на предварительном следствии, а к показаниям в суде относительно лица, совершившего данное преступление, относится критически, считает, что изменение показаний связано с индивидуальными особенностями данных свидетелей, которые злоупотребляют спиртными напитками, подвержены под влиянием спиртного, воздействию со стороны других лиц, после дачи показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, сменили место жительства, на повторные вызовы суда для проведения очных ставок, не являлись, предпринятыми мерами, местонахождение их не установлено. В ходе выемки в ГОВД <адрес>, ФИО3 добровольно выдала нож, тенниску и трико сына ( том1, л.д. 20-21). В суде, по данному факту пояснила, что к ней приехал сотрудник милиции, спросил про ножи, они с мужем добровольно выдали три ножа, их положили в пакет и привезли в милицию, где и был составлен протокол, в котором она расписалась. Не отрицает, что нож, который был изъят у нее, принадлежит их семье и хранился у них в квартире. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 подтвердил,. что в его присутствии, кабинете следователя, у женщины изымали одежду и нож. Женщина не отрицала, что это ее вещи, все расписались в протоколе. Суд считает данное доказательство допустимым. Согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на тенниске, джинсовой кутке, принадлежащих потерпевшему ФИО2 имеется по два сквозных коло- резаных повреждения. Каждое повреждение образовалось вероятно от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе выемки у ФИО18 ( том 1, л.д. 20-21, 120-122); Показания подсудимого Дуплинского С.В в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером и вплоть до утра, постоянно находился у ФИО28 в гостях, т.е. о его алиби, опровергаются исследованными в суде доказательствами : Свидетель ФИО24 - продавец магазина « Антошка», показала, что магазин работает до 22 часов, а после они торгуют через окошко. ДД.ММ.ГГГГ уже после закрытия магазина, в период с 22 час. до 2 час., она видела у магазина компанию, в которой находились ФИО25 и ФИО7 Наталья, а также с ними был Дуплинский Сергей, он в магазине ничего не покупал. Свидетели ФИО25 и ФИО26, показали, что гуляли на <адрес>, около 1 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ к ним, у магазина « Антошка», подошел ФИО18 Сергей, который с ними выпивал, потом они пошли сначала к ФИО28, а оттуда домой к ФИО25, где между ФИО25 и ФИО18, произошел конфликт, тот ушел домой, а они пошли следом. Было уже 5 часов утра и в подьезде дома, где живет ФИО18, у ФИО25 с Дуплинским произошла драка, Дуплинский говорил, что всех зарежет, и держал руку за спиной. Свидетель защиты ФИО18 также подтверждала в ходе предварительного следствия, что сын пришел 3 июля, в 4 часа утра и у него произошел конфликт с парнем, он взял в квартире нож и прыгал с ним в коридоре, затем нож бросил. Данный нож она выдала сотрудникам милиции ( л.д.-24-25 том.1). Свидетель защиты ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гараже у ФИО28 с 20 часов до утра, они пили пиво, с ними постоянно находился ФИО18 Сергей, в районе 23 часов, когда пришла соседка и они перешли в дом, ФИО18 ходил за пивом в <адрес> Свидетель защиты ФИО28 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже по <адрес>, в нему пришли Комков, ФИО18 Сергей в 17 час., пили пиво, приехали девушки,, пришли Пяткина, ФИО27, Пономарева, принесли водку. В 21 час. Пономарева привезла из больницы Багданова. Когда пиво кончилось в 22-ом часу, он послал ФИО18 в магазин « Антошка» за пивом, его не было минут 10. В 23-ем часу пришли ФИО25 с Воронковым и у ФИО18 с ФИО25 произошла ссора. В 1 час ночи он проводил ФИО18 до дома. В связи с противоречиями, были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых он подтверждая, что ФИО18 находился все время у него, называл другое время того дня, показал, что Пономарева ездила в больницу в 23час. 30 минут и тот приехав, рассказал, что поступил мужчина с ножевым ранением, весь в крови. Дуплинский, как и все ушел от него в 3 часа ночи. По поводу данных противоречий, свидетель пояснил, что возможно сейчас он ошибается во времени, т.к. было лето, шел дождь, рано стемнело. В связи с этим, суд не может принять во внимание показания ФИО28 в суде относительно времени событий, поскольку давая показания, он сдвинул события на 2 часа, Пономарева ездила в больницу не в 21 час., а уже после того, как туда поступил потерпевший ФИО2, т.е. в 23 часа 30 минут, ФИО18 ушел от него не в 1 час. ночи, а в 3 часа ночи, как все остальные, он посылал ФИО18 в <адрес>», за пивом не в 21 час, а около 23 часов, что также подтвердила свидетель ФИО27. Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей со стороны защиты: ФИО28, ФИО27, ФИО18, которые подтверждают его алиби, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее, около 23 часов, и ночное время, около 1 часа, ФИО3 находился в районе <адрес>» по <адрес>, недалеко от места преступления, его видели потерпевший ФИО2, свидетели ФИО8 и ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО24 Доводы защитника подсудимого о том, что мать ему звонила в 23.15 часов этого вечера и он в это время находился в гараже у ФИО28, суд считает необоснованными, поскольку, как усматривается из Заключения СМЭ, потерпевший получил ножевое ранение в 22.30 час., а в 23.30час., он уже поступил в городскую больницу. В момент звонка в 23.15 часов он мог находиться в любом месте. Также необоснованной суд считает доводы защиты об отсутствии мотива у подсудимого Дуплинского, поскольку судом установлено, что в тот вечер, на фоне алкогольного опьянения, Дуплинский С.А. был агрессивен, о чем свидетельствует его поведение по отношению к девушкам, когда он приставал к ним с ножом, а также конфликт с ФИО25 с применением ножа. Версия защиты, озвученная в суде свидетелем защиты ФИО18, а также свидетелями обвинения: ФИО9, ФИО22, ФИО14, которые изменили показания, по просьбе матери подсудимого, о том, что данное преступление совершил некий ФИО30, который распивал спиртное на квартире у ФИО22 7 июля, и якобы ФИО22, ФИО9 и ФИО14, сказали, что он похож на того парня, который порезал потерпевшего, не нашла подтверждения, поскольку и ФИО9 и ФИО14, уже ДД.ММ.ГГГГ было известно лицо, совершившее преступление - ФИО3 Что же касается свидетеля ФИО22, которая ранее не была знакома с ФИО18, она, будучи в нетрезвом состоянии, выразила свои сомнения, ей показалось что ФИО30 больше похож на того парня, который порезал потерпевшего, в судебном заседании, данный свидетель также не утверждала категорически, что это был не Дуплинский, а говорила лишь о своих сомнениях, которые ей внушила мать подсудимого. В судебном заседании было исследовано постановление следователя Следственного Комитета при прокуратуре РФ. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.-202-205, том 1), из которого следует, что ФИО30 обращался к ним с заявлением по поводу незаконного лишения его свободы отцом подсудимого и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Новокузнецка в Осинники, остался ночевать в квартире знакомого, распивали спиртное, около 5 час. утра пришел ФИО18 Валерий с женщинами, стал говорить, что он подставил его сына, требовал признания в каком -то убийстве, связал руки ремнем, говорил, что его опознали свидетели. Однако он ни про какое убийство не знал, с Дуплинскими ранее не знаком и не понял, за что его удерживали и сдали в милицию. По данному вопросу, потерпевший ФИО2 утверждает, что парня на фотографии( Хворостова), которую ему показывала ФИО18, он никогда не видела и тот не причастен к данному преступлению, поскольку он категорически утверждает, что это был Дуплинский С.А. Таким образом, версия ФИО18 о причастности к данному преступлению ФИО30, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия- участка местности по <адрес>, где произошло преступление ( том1, л.д. 7-9); -протоколом выемки, в ходе которой у ФИО31 была изъята джинсовая куртка, тенниска потерпевшего ФИО2 ( торм1, л.д.- 36-37); - протоколами осмотра предметов, ходе которых были осмотрены нож, тенниска, трико, изъятые у ФИО3, джинсовая куртка и тенниска, изъятые у ФИО31( том 1, л.д.- 38-39); Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена. В связи с этим, судебная коллегия считает доводы защиты подсудимого о необходимости его оправдания, необоснованными. Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, инвалид 3 группы, однако участковым инспектором характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в виду нарушений обязанностей, возложенных судом, продлялся испытательный срок. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. С учетом личности подсудимого Дуплинского С.В., совершения им тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании ст. 74 ч.5 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом при присоединении наказания по данному приговору в порядке ст. 70 ч.1 УК РФ, судом учитываются изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации( в частности ст. 161 ч.2 УК РФ ) Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, улучшающие положение осужденного. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свобо ды подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации необходимо взыскать с Дуплинского С.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета в сумме 1551,56 рублей. Гражданский иск прокурора о взыскании с Дуплинского С.В. средств, затраченных на лечении потерпевшего ФИО2 в сумме 32188,92 рубля, подлежит удовлетворению. Обсудив заявленный иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд, не смотря на непризнание иска подсудимым, считает, что он подлежит частичному удовлетворению в соответствие со ст. 151 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями нарушающими личные, неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения, последствий данной травмы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дуплинского Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26- ФЗ) и назначить наказание в виде 5 ( пять) лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК Российской Федерации, условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 29.01.2010г., отменить и на основании ст. 70 ч.1 УК Российской Федерации, частично присоединить не отбытое наказание, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ст. 161 ч.2 УК РФ, назначив по совокупности приговоров 6 ( шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011года, зачесть содержание под стражей с 04.07. 2010года по 10. 09. 2010г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Взыскать с Дуплинского Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в сумме 1551,56 рублей. Взыскать с Дуплинского Сергея Валерьевича в пользу субъекта РФ-<адрес>, в возмещение расходов на лечение потерпевшего 32188,92 рубля, перечислив их на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 4207022150 КПП 420501001 БИК 043207001 УФК по <адрес> ( Департамент охраны здоровья населения <адрес>). Взыскать с Дуплинского Сергея Валерьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Вещественные доказательства- нож уничтожить, тенниску, трико возвратить Дуплинскому С.В., тенниску, джинсовую куртку возвратить потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Коллегия в составе : Председательствующего : Зверкова В.С. Судей : Гребенкина Г.Д. Бородкин И.А. Копия верна : Зверкова В.С. Гребенкина Г.Д. Бородкин И.А.