Дело № 1-282/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Осинники 3 ноября 2011г. Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М., подсудимой – Мыздриковой А.Н., защитника – Богрецовой И.Г., при секретаре – Семенюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мыздриковой Анастасии Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей средне-специальное образование, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским г/с ст. 111 ч. 1 УК РФ срок 4 года ЛС условно с ИС 4 года. Постановлением Осинниковского г/с от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места ЛС. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постан. Шипуновского р/с Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 10 мес. 23 дня из УБ-14/6 Алтайского края; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № 1 г. Калтана ст. 158ч1, 158ч.1, 69ч2, 79ч7пВ УК РФ срок 1 год 2 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 3 мес. ЛС; 3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским г/с ст. 158ч2пВ срок 2 года ЛС. На основании ст. 69ч5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 6 мес. ЛС. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постан. Мариинского г/с Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 8 мес. 22 дня из УН-1612/35 г. Мариинска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Мыздриковой А.Н. предъявлено обвинение в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час Мыздрикова А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес><адрес> по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пыталась открыто похитить у ФИО3 2006 года рождения золотую серьгу, принадлежащую ФИО4 стоимостью 700 руб. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее причинам т.к. была задержана ФИО5 Таким образом, Мыздрикова А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мыздрикова А.Н. полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник Мыздриковой А.Н. – адвокат Богрецова И.Г., заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. Государственный обвинитель Шамарданов Е.М. согласен на особый порядок принятия судебного решения. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мыздрикова А.Н. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимой, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Мыздриковой А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мыздриковой А.Н. преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой. Мыздрикова А.Н. по месту жительства характеризуются отрицательно. К смягчающим вину Мыздриковой А.Н. обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. В качестве отягчающих вину Мыздриковой А.Н. обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимой Мыздриковой А.Н. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденной, так как ранее Мыздрикова А.Н. будучи условно-досрочно освобожденной совершила ряд преступлений против собственности за которые ей было назначено наказание в виде лишения свободы. В настоящее время, Мыздрикова А.Н. имея условно-досрочное освобождение, на путь исправления не встала, и вновь совершила аналогичное преступление против собственности. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Мыздрикова А.Н. имеет не отбытое наказание в связи с условно-досрочным освобождением, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую Мыздрикову А.Н. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Мыздрикову Анастасию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мыздриковой А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначить Мыздриковой А.Н. наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мыздриковой А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Мыздрикову А.Н. взять под стражу в зале суда и поместить в Учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка. Срок наказания Мыздриковой А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Освободить Мыздрикову А.Н. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественное доказательство – серьгу из желтого металла с камнем светло-розового цвета, оставить у потерпевшей ФИО4 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись) Верно, судья: Третьяков С.В.