Дело №1-180/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Осинники 28 декабря 2011г.

Судья Осинниковского городского суда Зверкова В.С.

С участием государственного обвинителя Гауз Н.В.

Подсудимого : Матронина Александра Сергеевича

Защитника Приходько Н.В.

Представившей удостоверение № 506, Ордер № 610

При секретаре Иващенко Г.И.

А также с участием потерпевшей ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Матронина Александра Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ранее судимого:

29.04.2008г. Осинниковским г/с по ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 2 г. л/св., условно с ИС в 4 года;

09.06.2011г. Осинниковским городским судом по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 г. л/ св., ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2008г., общий срок 2 г. 6 мес. с отбыванием в колонии – поселении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матронин А.С. совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приехал на работу к своему ФИО5, в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес>», по адресу <адрес>, где между ФИО5 произошла ссора. Выйдя на улицу, потерпевший первым нанес удар по лицу ФИО8 А.С., а также стал оскорблять его нецензурными словами, после чего Матронин А.С., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, нанес ФИО5 множество, но не менее № ножом в жизненно –важные части тела : грудь, спину, живот, шею и конечности, причинив потерпевшему ФИО8 А.С. : множественные, непроникающие и проникающие колото-резаные ранения шеи с пересечением сосудисто-нервных пучков справа и слева, полным пересечением пищевода, гортани, множественные колото- резаные проникающие и непроникающие ранения передней поверхности грудной клетки и живота, задней поверхности грудной клетки с переходом на левую поясничную область, правой поясничной области, левого бедра, с повреждением 6-7 ребер слева по хрящевой части, краевыми повреждениями левого легкого, правого желудочка сердца, сквозными повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы, повреждение левой доли печени : по передней и задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую поясничную область, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО8 ФИО40 на месте, т.е. Матронин Александр Сергеевич убил ФИО2, будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Подсудимый Матронин А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал и подтвердил показания, которые он ранее давал в ходе предварительного следствия и дополнил, что со стороны ФИО5 последовали тяжкие оскорбления в нецензурной форме, отчего его затрясло. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания на предварительном следствии, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ часов пошли на работу к ФИО5, в пункт приемки металла, там продолжили распивать спиртное, у него с ФИО5 произошел конфликт, ФИО7 стал на него выражаться нецензурно, затем вышел на улицу в туалет, он за ним, в кармане у него был нож, который ему дал ФИО5, наточить. На улице, они продолжали скандалить, ФИО5 кинулся на него драться и ударил кулаком по лицу, его затрясло, он достал нож и ударил ФИО5 в спину, после чего ФИО7 быстрым шагом стал уходить от него, а он пошел за ним, догнал и продолжил наносить удары ножом по телу, ФИО7 упал, и он наносил удары лежащему, сколько нанес ударов и куда не помнит, т.к. был пьян. Затем вернулся в пункт и сказал ФИО38, что наверно убил ФИО7, нож был в руках, он спустился к речке и выбросил нож, умылся, т.к. руки и одежда были в крови. Затем они пошли на <адрес>, Стас вынес ему одежду, за инфекционной больницей, он сжег свою одежду и одел чистую. Ночевали у отчима ФИО42 по <адрес>.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал место совершения убийства, рассказал и показал, как он наносил удары ножом, который взял в пункте приема металла, сначала в спину, а когда ФИО5 побежал, он побежал за ним, догнал и продолжил наносить удары ножом по телу, отчего ФИО5 упал, показал, как он наносил удары лежащему ФИО5, показал место, куда выбросил нож, а также место в районе инфекционной больницы, где он сжег одежду, которая была в крови, в данном месте обнаружены следы пожарища ( том1, л.д.-119-133).

Допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО15 подтвердила, что подсудимый в ее присутствии показал место, где было совершено преступление, рассказал, что убил ножом своего ФИО5, показывал куда наносил удары, и как добивал лежащего, потом показал место у речки, куда он выбросил нож.

Кроме того, свидетель ФИО16 показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимого Матронина А.С. Приехали в <адрес>, Матронин показал гараж, где они распивали спиртное, произошел конфликт из-за штанов, потом он показывал как убил ФИО5, рассказывал добровольно, говорил, что ударил ножом в спину и перерезал горло. Показал место, где убивал недалеко от гаража, манекен положил вниз лицом, на живот и показывал, как наносил удары в спину. На момент проверки никаких цветов там не лежало. Также показал место, куда он спустился к речке умыться, Матронин показывал рукой направление. Также показал место, где он сжег свою одежду, было небольшое пепелище.

Вина подсудимого Матронина Александра Сергеевича подтверждается следующими доказательствами :

Так, свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим № Матрониным Александром весь день находился в городе, употреблял спиртное, вечером приехали на <адрес>, дверь подъезда была на замке, охранник открыл им замок и зашли в квартиру, в которой находились все родственники, там они остались ночевать, на следующий день узнали об убийстве ФИО2. За день до этого, он ездил на работу к ФИО7 в приемный пункт металлолома, отвозил еду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не был на работе у ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых он показывал, что 13 августа вместе с ФИО1 приехали в приемный пункт металлолома к ФИО2, там распивали спиртное, между ФИО5 возникла ссора, ФИО7 вышел на улицу, а ФИО6 за ним. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО7 убегает в кусты, а ФИО6 за ним. Через некоторое время, ФИО6 вернулся и в руке у него был нож, он был взволнован, в не себя Ю тяжело дышал, сказал, что ударил ножом ФИО7. Затем он спустился к речке, слева от мостика и вернулся уже без ножа. После чего они поехали на <адрес>, где и ночевали. (том1, л.д.-15-18).

ФИО18 не подтвердил данные показания, пояснил, что его заставили сотрудники милиции дать показания на ФИО6, иначе обещали привлечь за убийство его. Физического насилия не применяли.

По мнению суда, более достоверными являются показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их при проверке показаний на месте ( том1 л.д. 19-29), в ходе которой ФИО17 показал, куда убежали ФИО5, откуда вышел ФИО6, показал место под мостиком, куда ФИО6 выбросил нож. В данном месте был обнаружен и изъят нож со сломанной ручкой, в крови. Все действия свидетеля ФИО17 были запечатлены на фотоснимках.

Кроме того, ФИО38 написал собственноручно свои показания в протоколе явки с повинной, где указал, что между ФИО5 возникла ссора, ФИО6 побежал за ФИО7 в кусты, а вышел с ножом в руке, который был в крови ( том1. Л.д.-14).

Показания свидетеля ФИО18в суде, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО19, который пояснил, что ФИО38 давал показания добровольно, никакого давления в его присутствии на него не оказывалось и свидетеля ФИО43», оформившего явку с повинной ФИО18, который подтвердил, что Ащурков дал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, в кабинете находился его отчим, и Стас в его присутствии рассказал все то, что написал в явке.

Допрошенный в связи с этим дополнительный свидетель ФИО37 показал, что живет с матерью ФИО44. Ему позвонили, что ФИО45 забрали в милицию, он приехал в отдел, сотрудник уголовного розыска ему сказал, что ФИО46 сознался, что он единственный свидетель убийства ФИО2, ему разрешили зайти в кабинет, где находился ФИО47 и сотрудники милиции. Он спросил ФИО48, это правда, тот махнул головой, тогда он сказал « пиши всю правду». Никаких следов насилия, у ФИО49 не было. Он дождался ФИО50 и в автобусе, тот сказал, что на него надавили сотрудники милиции и он рассказала, что ФИО1 убил ФИО5.

ФИО18 подтвердил, что в кабинете был его отчим ФИО51, что ему он тоже рассказал все то, что написал в явке и говорил на допросе.

Кроме того, свидетель ФИО20 показала, что ее пригласили принять участие в качестве понятой при проверке показаний свидетеля ФИО38, приехали к пункту приемки металла на <адрес>, ФИО38 показал этот пункт, рассказал, что он там выпивал с ФИО5, показал, где на улице между ними произошла драка, один из них был с ножом. Показал направление, куда они убежали. Затем ФИО38 показал место, откуда поднялся ФИО8 с речки, сам он стоял на мостике, к речке не спускался. ФИО38 показывал направление в сторону речки, куда ФИО8 выбросил нож,, нож искали сотрудники милиции, по обоим берегам речушки и нашли.

Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, за железнодорожной линией, был обнаружен труп ФИО2 с резаной раной в области шеи, спереди, колото-резаной раной грудной клетки спереди, колото- резаными ранами на спине( том1, л.д.-4-7).

Свидетель ФИО52 показал, что выезжал в качестве следователя на место обнаружения трупа ФИО2, труп лежал в лесополосе в <адрес> от приемного пункта металла, за железно-дорожной линией метрах <адрес> спине, ногами к линии. Кроме того, он проводил проверку показаний ФИО8 А.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ Место совершения преступления, ФИО8 точно не помнил, поэтому показал только направление-тропинка от приемного пункта в сторону ж/д линии. ФИО8 А.С. также показал рукой направление от моста, к речке, куда он спустился и где выбросил нож. Также ФИО8 указал место у Инфекционной больницы, там было обнаружено небольшое пепелище, ни пуговиц, ни других останков одежды не было, только пепел.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругой ФИО22, пошла за малиной, проходила мимо пункта приема металла, что <адрес>», он был закрыт на навесной замок. Знает, что в этом пункте круглосуточно продают спирт. Они прошли по дороге, до железнодорожной линии, дальше направо по тропинке, она поднялась на бугор и увидел в ложбине труп мужчины, он был в крови, лежал на спине, ногами к ж/д. линии, она сказала ФИО53 чтобы та не ходила сюда, сама также близко не подходила, они вызвали милицию и принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Никаких вещей, в том числе телефона, они не находили.

Свидетель ФИО22 подтвердила, что они с ФИО54 обнаружили труп мужчины, в районе ж/д. линии, недалеко от пункта приемки металла. Сам пункт был закрыт на замке, там торгуют спиртом и днем и ночью. На двери есть решетка и ночью приемщик дверь не открывает, торгует через решетку. Когда они вызвали милицию. она видела возле пункта приема приемщика. который сказал, что у них пропал парень. Никакого телефона, ни она, ни ее сын не находили, она покупала для сына телефон.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО2, установлено, что непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие множественных, непроникающих и проникающих колото-резаных, резаных ранений шеи с пересечением сосудисто- нервных пучков справа и слева, полным пересечением пищевода, гортани, множественные колото- резаные проникающие и непроникающие ранения передней поверхности грудной клетки и живота, задней поверхности грудной клетки с переходом на левую поясничную область, правой поясничной области, левого бедра, с повреждением 6-7 ребер слева по хрящевой части, краевыми повреждениями левого легкого, правого желудочка сердца, сквозными повреждениями сердечной сорочки, диафрагмы, повреждение левой доли печени : по передней и задней поверхности грудной клетки слева с переходом на левую поясничную область, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные колото- резаные ранения могли образоваться от не менее 23-х воздействий одного плоского колюще –режущего предмета, имеющего лезвие и обух, возможно с более выраженным левым ребром, либо с правосторонней заточкой скоса и от не менее 2-х воздействий предмета, имеющего лезвие, не исключено их образование от воздействия клинка ножа, лезвия клинка ножа, в короткий промежуток времени одно за другим, в срок незадолго до смерти. Этиловый спирт в крови не обнаружен( том1, л.д.-52-62).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания эксперта ФИО23, который пояснил, что само по себе не обнаружение в крови трупа ФИО8 А.С. этилового спирта, не исключает возможности употребления алкоголя потерпевшим незадолго до смерти, либо свидетельствует о его небольшом количестве( л.д.-78-79).

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетеля, ФИО24, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, он пошел за спиртом в район <адрес>, где пункт приема металла, когда перешел мостик, услышал шум и крики в районе гаража, где принимают металл, подойдя поближе, увидел, что ругаются и дерутся два парня, одного он узнал – это был приемщик ФИО7, он ранее покупал у него спирт, второй- незнакомый, которого он опознал в помещении Следственного Комитета. Приемщик побежал в сторону железнодорожной линии,, а второй за ним, он испугался и убежал. <адрес> у него была травма головы, и он подробности уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии, в которых он показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел за спиртом в район <адрес>, где пункт приема металла, пришел туда минут через 20, услышал шум в районе гаража, где принимают металл, подойдя поближе, увидел, что ругаются два парня, одного он узнал – это был приемщик ФИО7, второй незнакомый, но он его запомнил и сможет опознать. У незнакомца был в руках нож, а ФИО7 кричал : «<данные изъяты>». ФИО7 побежал в сторону, а второй за ним с ножом в руках, он испугался и убежал( Том 1, л.д.- 65-67).

Свидетель ФИО24 подтвердил, что давал такие показания, тогда он помнил все хорошо, показания давал добровольно, без принуждения, в то время он жил на <адрес> и к нему зашли сотрудники милиции, разбирались по поводу убийства и он сказал, что видел у пункта приемки металла драку, его повезли на допрос, до опознания, он ФИО8 не видел, ни лично, ни по фото.

При предъявлении данному свидетелю для опознания лиц, он опознал ФИО1, как парня, которого он видел в ночь ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он ругался с приемщиком и кидался на него с ножом( том1 л.д.-68-70).

Подтверждаются показания данного свидетеля и показаниями понятой ФИО25, которая в суде показала, что принимала участие при опознании подсудимого мужчиной, фамилию которого не помнит. Перед началом опознания подсудимому предложили занять любое место, с ним было двое статистов, кроме нее, был еще понятой парень. Зашел мужчина, который сразу показал на ФИО8 и рассказал, что видел его где-то ночью, как он ругался с кем- то и махал ножом, подробности не помнит.

Свидетель ФИО26 показал, что принимал участие при опознании подсудимого в августе 2010г. в качестве понятого. В кабинете сидели три парня, зашел мужчина, который сразу показал на подсудимого и сказал, что видел, как тот дрался с кем-то. ФИО8 стал спорить, что он не был там.

Свидетель ФИО27, который участвовал в качестве статиста при опознании показал, что его пригласили в Следственный комитет, помнит подсудимого ФИО8, которого опознал какой- то мужчина, сразу указал на него и пояснил, что где-то на пункте приема металла видел ночью с пятницы на субботу на прошлой неделе, подсудимого, который ругался с приемщиком и махал ножом.

Свидетель ФИО28 показал, что знаком с ФИО1, принимал участие в качестве статиста при его опознании каким-то мужчиной. Мужчина сразу указал на ФИО8 и пояснил, что видел его у пункта прием металла, он ругался с приемщиком и махал ножом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии, а также в результатах опознания, подсудимый ФИО8 подтвердил, что его опознавал именно данный свидетель.

Свидетель ФИО29 показал, что он выезжал на место преступления, когда был обнаружен труп ФИО2. Это место находится за ж/д. линией, недалеко от пункта приемки металла, за пригорком, в ложбине, в 1 м. от тропинки. Работая по данному преступлению, он опрашивал лиц, занимающихся копкой металла, все говорили, что ФИО7 никому дверь не открывал, торговал спиртом только через решетку. Производя подворный обход, он вышел на ФИО57, он рассказал, что утром видел труп приемщика, а с вечера он ходил туда за спиртом и слышал крики, видел, возле гаражей двоих парней. Они ругались и один другого, называл ФИО5. С этого гражданина он взял объяснение и передал следователю. Также он принимал участие при проверке показаний ФИО38 ФИО58 на месте, он сам показывал все, место где умывался ФИО1, Стас показал, стоя на мосту, с левой стороны, а нож выкинул на противоположный берег речушки. Один из сотрудников обнаружил нож на правом берегу речки, в кустах. Этот нож оказался с приемного пункта.

Свидетель ФИО30 показал, что работал в приемном пункте металлолома <адрес>», в августе был принят напарник ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО7, он отдыхал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил директор ФИО59 и попросил приехать, оказалось, что в пункте ФИО8, нет. Дверь была первая открыта, а решетка закрыта на замок. Замок пришлось ему распилить, они зашли внутрь, общий порядок нарушен не был. Он остался в пункте и через некоторое время постучали сотрудники милиции и пригласили его пройти опознать труп, который лежал недалеко от пункта, в лесополосе за ж/д линией, он опознал ФИО2. Через несколько дней, находился на приемке и видел, как приехали сотрудники милиции с племянником ФИО7 и тот показывал место, там нашли нож. Этот нож ранее хранился в пункте приема, лежал на верстаке, им разрезали мешки.

При предъявлении на опознание ножа свидетелю ФИО30, он опознал нож со сломанной ручкой, который был обнаружен и изъят при проверке показаний ФИО17 Нож хранился в пункте приема металла. ( том 1, л.д.-154-157).

Свидетель ФИО31 показал, что он руководит <адрес>», в нем работало два приемщика ФИО60 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером в пункт, там был ФИО2, все было нормально, а <адрес>, когда он приехал в пункт, в 11 час., ФИО2 не было, первая дверь была открыта, а решетка закрыта на замок, он вызвал ФИО61 ФИО62 и они распилили замок, зашли в пункт, общий порядок не был нарушен, на столе стояла бутылка с оранжевой газировкой. Он оставил ФИО63 караулить пункт, а сам поехал к ФИО2 домой, ему открыл дверь ФИО1, а разговаривал он с племянником Стасом, спросил про ФИО7, но они ничего не знали. Вечером позвонил ФИО64 и сказал, что нашли труп ФИО2. Также, он видел, как сотрудники милиции привозили ФИО65 на место и нашли нож, ФИО66 сказал, что этот нож из их пункта приема. Считает, что ограбления не было, т.к. из пункта ничего не пропало, в пункте был спирт, которым приемщики торговали.

Согласно заключения экспертизы № 3/769, на поверхности ножа, изъятого при проверке показаний ФИО3 Ашуркова, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать ФИО67( том1, л.д.- 184-186).

Заключением экспертизы № 1048, установлено, что одно повреждение на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО68, 12 повреждений на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки, два повреждения на кожном лоскуте шеи являются колото- резаными и могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на исследование( том1, л.д.-205-209).

Таким образом, судом установлено, что орудие убийства – нож, который был обнаружен сотрудниками милиции при проверке показаний свидетеля ФИО17, и на котором обнаружена кровь потерпевшего ФИО8 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в пункте приема металла и данным ножом могли воспользоваться только сам потерпевший ФИО2, либо лица, которых он добровольно впустил в пункт приема, что соответствует показаниям подсудимого на следствии о том, что нож ему передал ФИО5 ФИО7, наточить и он положил его в карман, а на улице, достал из кармана.

Свидетель ФИО32 – сожитель матери подсудимого, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО70 ФИО71 не приходили к нему на квартиру по <адрес>.

Однако, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, к нему на квартиру по <адрес>, пришли ФИО1 и ФИО38 ФИО72 и остались ночевать, в квартире также был ФИО3( том 1,л.д. -85-87).

Свидетель ФИО32, по поводу данных показаний пояснил, что он не помнит, что вчера было, даты ему сказали сотрудники милиции, возможно они и приходили, но точно не знает в какую ночь.

Свидетель ФИО73 - ФИО5 подсудимого показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним на <адрес>, ФИО1 и ФИО38 ФИО74 не приходили, они живут по <адрес>.

Однако, на предварительном следствии, данный свидетель подтверждал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним на квартиру по <адрес>, приходили ФИО1 и ФИО38 ФИО76, они о чем –то шептались и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пошел на <адрес>, там находились ФИО1, ФИО38 ФИО77 ФИО38 ФИО78, ФИО4, они говорили о том, что ФИО1 и Стаса ФИО38 ищет милиция по поводу убийства ФИО2, говорили, что ФИО1 надо где-то спрятать. Договаривались о том, где кто был в эту ночь, просили его, не говорить о том, что они ночевали на <адрес> ( том1, л.д. -40-43).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО79 и ФИО3 в суде, поскольку их показания на следствии полностью совпали друг с другом и с показаниями ФИО3 ФИО17 и самого подсудимого, на следствии, которые поясняли, что после убийства, они ночью пришли именно на квартиру по <адрес>.

Опровергаются показания свидетеля ФИО80 и ФИО3 М.С. в суде, показаниями ФИО3 ФИО33 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании, данный свидетель показал, что он работает сторожем №», в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на доме по <адрес>, который уже был частично заселен, но не сдан в эксплуатацию. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились двое молодых людей, лет 19-20, одетых в черных спортивных костюмах, попросили открыть им третий подъезд, в какую квартиру они зашли, не знает. Сразу, при допросе, он не сказал об этом следователю, т.к. растерялся, а сейчас вспомнил.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля, на предварительном следствии, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 дня после события, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл подъезды на замок, и никого не запускал. Будучи повторно, допрошен ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что двух парней, он вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом не запускал. Кроме того, свои показания, он подтвердил и на очной ставке с ФИО8 ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.- 91-93, том 2, л.д.- 86-88, 89-92).

По мнению суда, более достоверными являются показания ФИО33 на следствии, поскольку он придерживался их на протяжении всего следствия и подтверждал, как в 2010г., так и в мае 2011г., и впервые. в суде озвучил версию о двух парнях, которым он якобы открывал подъезд.

При таких обстоятельствах, данные в суде показания, суд считает надуманными, данными под влиянием третьих лиц, его утверждение о том, что парни были одинакового роста и возраста( в то время, как ФИО8 А.С. -22 года, ФИО17-19 лет, он ниже ростом, чем подсудимый ), что оба были одеты в черных спортивных костюмах( в то время, как свидетель защиты ФИО83 утверждает, что ФИО8 пришел в белой тенниске и трико, а ФИО84 был в свитере, свидетельствуют о недостоверности данных показаний.

Свидетель ФИО34 показал, что был на похоронах ФИО2, слышал разговоры его сестер, что в убийстве обвиняют его ФИО5 ФИО6, но они не верили. Ащуркова Наталья говорила, что ФИО7 убил ФИО85 он сказал об этом ФИО86 но тот вообще про это ничего не знал, также не знал. где работает ФИО7.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что Ащуркова Наталья говорила, что убийство надо повесить на ФИО87 и его ФИО5( том1, л.д.-168-170).

Потерпевшая ФИО4 показала, что между сыновьями ФИО7 и ФИО6 были хорошие отношения, она не верит, что убийство ФИО7 мог совершить ФИО88

Стороной защиты были представлены следующие доказательства невиновности подсудимого:

Свидетель ФИО35 – сестра подсудимого показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее не было в городе, но ее сестра ФИО89 рассказала ей, что ФИО1 и ФИО90 пришли вечером около 23 часов, ночевали дома, второй ФИО5- ФИО2 находился на работе в пункте приема металла. На следующий день приехали сотрудники милиции, искали ФИО91 и ФИО8 ФИО92, забрали ФИО38 ФИО93 в милицию, ее не пустили, но заходил ее сожитель ФИО94, когда вышли на крыльцо, она у ФИО95 ничего не заметила, просто был напуган, сотрудник милиции рассказал, что преступление совершил ФИО1, а ФИО96 единственный ФИО3, но она в это не верит, считает, что ФИО97 дать показания на ФИО1, под угрозой, что могут привлечь его самого за убийство.

Свидетель ФИО36 показал, что их большая семья проживает в квартире по <адрес>. ФИО5 и ФИО6 проживают с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ащурков Стас пришли вечером в 23-ему часу и ночевали дома, дверь им открывал сторож, т.к. дом еще не сдан в эксплуатацию и на ночь закрывают подъезды на замки. В 2 часа ночи, по просьбе ФИО6 они звонили ФИО2 на работу, но он не ответил. На следующий день приезжали сотрудники милиции, искали ФИО1.

Суд расценивает показания данных свидетелей, как способ защиты своего родственника, поскольку их показания противоречат показаниям самого подсудимого и ФИО18 на следствии, а также показаниям свидетелей ФИО98 на следствии, утверждавших, что подсудимый с ФИО38, пришли ночью и ночевали в квартире по <адрес>, а также показаниям сторожа ФИО99 на следствии, что он никому дверь подъезда <адрес>, не открывал.

Находя вину подсудимого Матронина А.С. доказанной, суд считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 105 ч.1 и просил о переквалификации на ст. 107 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший первым ударил подсудимого, стал его тяжко оскорблять, кидаться в драку, что вызвало внезапно сильное душевное волнение у подсудимого. Данные обстоятельства нашли подтверждение, как в показаниях самого подсудимого о том, что его затрясло, он не помнит сколько и куда наносил удары так и в показаниях ФИО17 на следствии, в которых он говорил о том, что ФИО1 был в не себя, тяжело дышал, показаниях свидетеля ФИО100, который пояснял, что слышал крики, нецензурную брань, слова, ты что ФИО5.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, страдает гашишной наркоманией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матронина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2( двух) лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Осинниковского городского суда от 09.06.2011г. и настоящему приговору, окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2011г., зачесть содержание под стражей с 19 августа 2010г. по 16 ноября 2010г., а также с 06.10.2011г. по 28.12.2011г.

Направить подсудимого Матронина Александра Сергеевича для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, куда он следует за счет государства самостоятельно.

Обязать Матронина А.С. явиться, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в отдел специального учета <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проездного документа для следования в колонию-поселение.

Взыскать с Матронина Александра Сергеевича процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в доход федерального бюджета в сумме №

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отменить, из-под стражи освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок

.

Судья :

Копия верна : Зверкова В.С.