№ 1-14/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Осинниковский городской суд <адрес> 25 января 2012 г. Судья Осинниковского городского суда <адрес> Моргачева ТС с участием государственного обвинителя пом. прокурора Шамарданова ЕМ подсудимого Кузнецова АН защитника Федотовой ТВ, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Изотова МЮ защитника Карпенко ВФ, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ а также потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11 при секретаре Курочкиной ТВ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес> г <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <адрес> не судимого Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,вч.2ст.158 УК РФ Изотова Михаила Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося <адрес>, не судимого Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Изотов МЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым АН, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Кузнецов АН в начале июня 2011 г. около 17.00 ч., находясь у блока гаражей №, расположенного в районе глиняного карьера в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Изотовым М.Ю. имея умысел на тайное хищение металлических ворот с гаража № блок № стоимостью 14523,6 руб., принадлежащих ФИО4 тайно похитили одну створку металлических ворот стоимостью 6777,68 руб. и калитку стоимостью 1936,48 руб., причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 8714,16 руб., что для него является значительным ущербом, после чего с похищенным с места преступления скрылись Затем Изотов М.Ю. в середине июня 2011 г. в дневное время, действуя умышленно, во исполнение своего умысла направленного на тайное хищение металлических ворот принадлежащих ФИО4 пришел к гаражу № блок №, расположенного в районе глиняного карьера в <адрес>, откуда тайно похитил створку металлических ворот стоимостью 5809, 44 руб., чем причинили потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 14523,6 руб., что для него является значительным ущербом, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Кузнецов АН, признавая вину, оценку похищенного, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из показаний Кузнецова АН, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании, (лд. 78-81) следует, что в первых числах июня 2011 года вместе с Изотовым М приехал в район гаражей глиняного карьера за <адрес> на автомобильную эстакаду. Пока производил замену жидкости, Изотов гулял, а когда вернулся, то сказал, что возле гаража, к стене прислонены створка ворот и маленькая дверца; решили, что если никто ворота не заберет, то забрать их и сдать на металл. Около 17.00 часов вернулись к гаражу, Изотов вызвал автомашину по сотовому телефону, вдвоем погрузили створку ворот и дверцу в кузов и продали ворота на металл на <адрес> за 750 рублей. Поделили по 300 рублей, а 150 рублей передали водителю. Подсудимый Изотов МЮ, признавая вину, оценку похищенного, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из показаний Изотова МЮ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании, (лд. 95-99) следует, что в начале июня 2011 года вместе Кузнецовым А приехали на автомашине на эстакаду, для замены тосола в автомашине. Увидели, что одна правая створка ворот гаража снята с петель и прислонена к стене, к ней прислонена «дверца» с левой створки ворот. Рядом с гаражом были два мужчины. Позже вернулись и решили сдать ворота на металл, решив, что гараж бесхозный, что его разбирают. Деньги были нужны для личных нужд. Сдать решили ворота сразу, то есть обе створки и калитку, но так как только одна створка была снята и калитка, то договорились с Кузнецовым сдать только то что снято с петель, а про себя решил, что в другой раз приехать и снять еще одну створку и сдать. Позвонил водителю, был номер в телефоне. Сдали ворота по весу за 750 руб. на <адрес>, номер дома не знает. 150 руб. отдал водителю грузовика, а остальные 600 рублей пополам, т.е. по 300 рублей. Через несколько дней с ФИО8 приехал автомашине, левая створка ворот была снята с петель. Попросил ФИО12 помочь створку отвезти на стройку и сдать как металл. Вызвал водителя, ФИО13 погрузили вдвоем створку ворот и отвезли на стройку <адрес>, деньги получил сразу и истратил на личные нужды. Вина подсудимых установлена : Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что в 1991 году купил стандартный кирпичный гараж с бетонным перекрытием в блоке № гараж №ДД.ММ.ГГГГ руб у ФИО14, ворота купил в РМЗ в 1991 году за 450-500 руб. и сам установил, покрасил ворота последний раз в 2004 году. Года 3-4 назад решил продать гараж за 50 тыс руб, покупателей не было, гаражи «бомбили», сдал гараж в аренду, но денег не брал, так как парни присматривали за гаражом. Со слов одного из них по телефону – ФИО15 узнал, что пробивали стену, но те ее заделали. Последний раз ФИО16 звонил в июле 2010 года. В мае 2011 года был у гаража, все было на месте, а 12-13 июня обнаружил, что нет одной створки. Звонил ФИО17 но тот не отвечал. Ущерб является значительным так как на иждивении у находятся двое : дочь инвали<адрес> группы и внук. Встречался с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новые ворота стоят в РМЗ 30000 руб, то договорились, что те установят ворота, и «дело прекратим», но в течении недели после этого сняли рельсы с гаража, перекрытие обвалилось и гараж разрушился. Заявил требования о взыскании с ответчиков: Кузнецова, Изотова, ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 33400 руб, а также стоимость гаража, стоимость которого не может сообщить, который в настоящее время разрушен. Показаниями свидетеля ФИО20 который в судебном заседании показал, что будучи ИП занимается изготовление металлоконструкций. Новые ворота стандартные на сегодняшний день стоят 30000 тыс руб с врезкой замков клиента, без установки – 25 тыс. руб, 5 тыс руб – доставка. Одна створка с «калиткой» стоит 11500 руб Остаточная стоимость ворот, изготовленных в 1991 году из металла толщиной «5 мм » идет по цене металлолома по цене 10 тыс руб. за тонну. Ворота, изготовленные в 1991 году, при надлежащем уходе, с покраской раз в 3 года стоят в пределах 10 тыс руб. Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенных и проверенных в судебном заседании (лд 73-74) следует, что на территории бывшего молочного завода в <адрес>, будучи ИП, владеет цехом по производству металлических изделий, изготавливает металлические ворота для гаражей. Стоимость ворот для гаража, изготовленных из металла толщиной 5 мм в 1993 году, с учетом износа не более 10000 руб. Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными в судебном заседании (лд.18-20), из которых следует, что по адресу <адрес> в начале июня 2011 года подошли двое молодых людей и предложили купить гаражные ворота, купил ворота весом по 6 рублей за 1 кг., правую створку ворот и калитку - примерно 140 кг. За 840 рублей. Позже примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ один из парней около 14 часов, предложил купить вторую створку – левую, купил за 600 рублей. Показаниями свидетеля ФИО22 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными в судебном заседании, (лд.21-23) из которых следует, что до середины июня 2011 года находился в гараже, расположенном в районе глиняного карьера за <адрес> в блоке №. Увидел автомашину «Ока» и двоих парней, один из них попросил ключ для ремонта. Видел что с гараж, находящегося напротив, напротив его сняты ворота - левая створка и калитка с правой створки. Ворота снятые были на земле. Увидел как в блок заезжает автомобиль - маленький беленький грузовичок», парни махнули водителю - к воротам снятым. Сказал парням - не, не следует им этого делать, но спорить с парнями не стал, а предупредил, что номер их автомобиля «Ока» запомнил. О том, что ворота были похищены узнал от хозяина гаража, которого встретил через несколько дней. Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными в судебном заседании, (лд.66-69) из которых следует, что в июне 2011 г. вместе с Изотовым М, по его просьбе, помог тому погрузить стоящую у разобранных гаражей створку гаражных ворот в подъехавший белый грузовичок, после чего тот уехал, позже забрал Изотова с <адрес>, где тот сдал ворота. Денег Изотов никаких не давал. О том, что тот украл ворота, не знал и ни о чем с ним не договаривался. Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра гаража № блок №, расположенного в районе глиняного карьера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ворот в гараже нет (лд 3-5); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подозреваемый Изотов М.Ю. указал место совершения преступления (л.д. 44-47); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО24 опознал Изотова М.Ю. как парня который сдавал ему в июне 2011 г. гаражные ворота и дверцу (л.д. 63-64), протоколом проверки показаний на месте (лд 50-52) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Изотов указал на место, где ранее располагался гараж №, в настоящее время разрушенный, от которого он совместно с ФИО25 забрал створку гаражных ворот. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, у них не было неприязненных отношений с подсудимыми. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступления. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Органами предварительного расследования действия подсудимых верно квалифицированы по п. ав ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлен умысел подсудимых на хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, так Изотов показал, что преступление совершил, так как нужны были деньги, значительность ущерба для потерпевшего, который имеет на иждивении внука и дочь – инвалида. Суд не может согласиться с мнением защитника Изотова МЮ адвоката Карпенко ВФ о том, что то подсудимый подлежит оправданию, тк у потерпевшего отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на гараж, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие …, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Стороной защиты, подсудимыми не оспаривается факт владения гаражом потерпевшим ФИО4 Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым снизить размер стоимости похищенных створки ворот и калитки Кузнецовым совместно с Изотовым до 8714,16 руб, и похищенную Изотовым створку без калитки до 5809,44 руб, поскольку согласно отчета, представленного потерпевшим ФИО4 и его представителем в судебное заседание, приобщенного к материалам дела, полотно ворот с каркасом правое с учетом износа составляет 6777,68 руб, полотно ворот левое, с проемом под калитку с учетом износа составляет 5809,44 руб, а стоимость калитки с учетом износа – 1936, 48 руб ( лд 227 а ). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд расценивает признание вины подсудимыми, о чем свидетельствуют их признательные показания, искреннее раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, молодой возраст, не судимы.. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Суд считает целесообразным назначить осужденным наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ окажет профилактическое воздействие на осужденных для предупреждения совершения повторного преступления. Согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично в части возмещения материального ущерба похищенных створок ворот и калитки, исходя из оценки, представленной потерпевшим и его представителем в судебное заседание. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Учитывая то, что расходы на представителя подтверждены договором и квитанциями к приходному ордеру (лд 235-238), в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу; с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя ФИО26 чьи расходы оплатил потерпевший ФИО4, суд считает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию с Кузнецова АН и Изотова МЮ по 4000 руб. В силу ст.132 п.2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кузнецова Александра Николаевича, Изотова Михаила Юрьевича виновными в совершении преступления предусмотренного п. ав ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание: Кузнецову АН в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Изотову МЮ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскать с Кузнецова АН в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гильфановой АМ за период предварительного расследования в сумме 1551, 56 руб. Взыскать с Изотова МЮ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Карпенко ВФ за период предварительного расследования в сумме 1551, 56 руб. Взыскать с Кузнецова АН, Изотова МЮ в пользу ФИО4 расходы на представителя потерпевшего ФИО27 по 4000 рублей. Взыскать с Кузнецова АН, Изотова МЮ в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО4 8714,16 руб, взыскать с Изотова МЮ в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 5809, 44 руб. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ТС Моргачева верно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>