умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1-292\10 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 23 декабря 2010 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области В. Д. Максимов

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.

подсудимого Уколова В.П.

защитника Приходько Н.В., представивший удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

при секретаре Карпуниной Е.Н.,

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Уколова Владимира Петровича, Дата обезличена года рождения, уроженца

..., гражданина ..., с ...

образованием, ... не судимого, не

имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Уколов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в ... области при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в утреннее время, Уколов В.П. находясь в доме, расположенном по адресу: г. ... умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему ФИО5 не менее 4-х ударов топором в жизненно важную часть тела - голову, причинив ФИО5

- ушибленно-рваную рану левой ушной раковины с повреждением хрящевой ее части, возникшую от воздействия тупого твердого предмета; квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня);

- открытую проникающую черепно-мозговая травму: оскольчатый перелом чешуи левой височной и теменной кости слева, расхождение теменно-затылочного шва слева, оскольчатый перелом передней левой черепной ямки, эпидуральная гематома слева, повреждение твердой мозговой оболочки слева, размозжение левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной и теменной долей, рубленные раны головы слева. Данная открытая черепно-мозговая травма прижизненная, возникла от 3-х ударов рубящим предметом, имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО5 открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, то есть Уколов В.П. убил ФИО5

Подсудимый Уколов В.П. в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что Дата обезличена г. он познакомился с ФИО5. В Дата обезличена. ФИО5 разрешил ему пожить в своем доме, расположенном по адресу: ... Позже в указанном доме они стали проживать вместе с ФИО5 Дата обезличена года в седьмом часу вечера он пришел с работы, принес продукты, которые ему дали за работу. Позже домой пришел в алкогольном опьянении ФИО5 с собой ФИО5 принес спирт, который стал распивать. Он пошел ложиться спать, но ФИО5 не давал ему заснуть, постоянно подходил к нему и беседовал. В очередной раз ФИО5 оскорбил его в нецензурной форме, после чего взял кочергу и замахнулся ею на него, потом кочергой прижал к стене в области шеи, от этого ему стало тяжело дышать, потом отпустил его, отбросил кочергу, оделся так как собирался выйти из дома, но никуда не пошел, а лег на кровать, так, что одна нога у него свисала на пол, а лежал он на правом боку. Он в это время был на кухне, сидел на стуле. Ему стало обидно от такого обращения, после чего он взял топор, который стоял под вешалкой в прихожей, подошел к ФИО5 и ударил его топором по голове, в область левого уха. От первого удара ФИО5 начал вставать, захрипел, он решил, что не сильно ударил и еще раз ударил ФИО5 топором в ту же область головы, в районе левого уха. После второго удара ФИО5 прекратил всякие движения, лежал не двигаясь на кровати. В момент нанесения ФИО5 ударов он понимал, что своими действиями он может убить его. Все это происходило уже утром Дата обезличена года, около 5 часов утра. Топор он бросил в сени дома. До утра, то есть примерно до 7 часов утра он оставался в доме, потом уехал на работу. Когда он уезжал ФИО5 лежал на кровати. Вечером, когда он вернулся с работы, ФИО5 лежал на кровати в таком же положении, одна нога свисала на пол, и был уже холодный. Потом тело ФИО5 вместе с одеялом и подушкой он сбросил в подполье, которое находилось в доме. После этого он еще около двух недель прожил в доме, а затем просто периодически навещал дом. В начале мая 2010 года он находился в доме, приехала дочь ФИО5 – ФИО3 и спросила, где ее отец, он ей сказал, что ФИО5 собирался уехать или в ..., или в ... к какой-то женщине и уехал туда. После встречи с ФИО3, дочерью ФИО5 он в этом доме больше не появлялся. Соседям он также сказал, что ФИО5 куда-то уехал, соседи потом интересовались ... вернулся ли ФИО5, он ответил, что еще не вернулся. Утверждает, что нанес потерпевшему ФИО5 только 2 удара топором по голове.

Показания Уколова В.П. в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Суд, допросив подсудимого Уколова В.П., опросив представителя потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей со стороны обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и имеющиеся в материалах уголовного дела, считает Уколова В.П. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Виновность подсудимого Уколова В.П. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей со стороны обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6

Представитель потерпевшего ФИО3 в суде показала, что ФИО5 ее отец. О смерти отца ей стало известно Дата обезличенагода, когда она находилась у своей бабушки по ... и ей на сотовый телефон позвонила риэлтор, которая занималась продажей их дома по ул. ... и сказала, что она показывала покупателям дом, и в подполье они обнаружили труп мужчины. Она сразу же приехала, но в дом заходить побоялась одна и вызвала милицию. Сотрудникам милиции она описала приметы отца, после чего установили, что труп мужчины- это труп ее отца ФИО5. С Уколовым В.П. она знакома, видела его несколько раз. Уколов В.П. с разрешения ее матери проживал в их доме по ул. ... присматривал за домом. Осенью 2009года она со своей мамой приходили в дом по ... и видела Уколова в доме. Ее отец ФИО5 с ними не проживал, родители расторгли брак, так как отец злоупотреблял спиртным. Последнее время отец проживал у своего брата по ..., а после смерти брата отца выгнали из квартиры и он стал проживать в доме по ул. .... Данный дом они хотели продать, а на эти деньги приобрести отцу комнату в благоустроенной квартире. Когда она оставила отца в доме вместе с Уколовым, то боялась, что они оба пьющие, как бы что ни случилось. Последний раз она видела отца Дата обезличенагода на поминках их деда, он просил у нее денег и продуктов питания. Он ей ничего не говорил, что ему плохо живется с Уколовым В.П. Она отцу говорила, что если ему будет плохо жить с Уколовым В.П., то они прогонят Уколова из дома или отца заберут из дома. После похорон отца ей соседи рассказали, что они видели как Уколов и отец бегали с топорами по огороду друг за другом. Дата обезличенагода когда она приехала в дом, в доме отца не застала, спросила у Уколова, где отец, он ей ответил, что отец собирался ехать на подработку в ... или к женщине в .... Когда отец выпивал он был не спокойный, ему нужно было куда-то идти, когда жили с мамой он постоянно скандалил, когда находился в нетрезвом виде и, из-за этого они разошлись. Требований материального характера к подсудимому не имеет и не желает предъявлять исковые требования к нему.

Показания потерпевшей ФИО3 полностью подтверждают показания подсудимого в той части, что труп потерпевшего ФИО5 Уколов В.П. после убийства сбросил в подполье, где он и был обнаружен.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО5 ее бывший муж, с которым они брак расторгли, поскольку ФИО5 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя не спокойно, ругался. ФИО5 с ними не проживал и последнее время он проживал в доме по ул. .... Данный дом их дочь хотела продать, для того, чтобы купить ему отдельное благоустроенное жилье. По соседству с их домом, у их соседа ФИО21 работал Уколов, который попросил у нее временно пожить у них в доме, так как ему негде было жить, она разрешила ему пожить в доме. В доме жили ФИО5 вместе с Уколовым. О смерти ФИО5 она узнала Дата обезличенагода от своей дочери, которой на телефон позвонила риэлтор, которая занималась продажей дома и сказала, что в погребе дома, где проживал ФИО5 и Уколов обнаружили труп мужчины, как позже выяснилось, это был труп ФИО5 Она лично понесла расходы на погребение ФИО5 Требований материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она проживает по соседству с домом Номер обезличен по .... В Дата обезличена г. она садила в огороде грядки, к ней пришла женщина и сказала, что в подпоье дома Номер обезличен обнаружили труп мужчины. Данный дом продавался и до его покупки проживал Уколов и хозяин дома по имени ФИО5. Скандалов и шума между ними она не слышала в их доме.Она обращалась к Уколову за помощью, когда у нее в доме перемерзли трубы с водой и она просила его их разогреть, он ей помогал. Уколов вел себя адекватно, никаких странностей в его поведении она не замечала. Уколов ей не жаловался на хозяина дома.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он находился в одной камере ИВС ОВД ... с подсудимым Уколовым. Когда Уколова привели в камеру он рассказал, что во время распития спиртного он убил мужчину, хозяина дома, в котором он проживал. Говорил, что потерпевший замахивался на него кочергой, оскорблял. Уколов говорил, что он нанес несколько ударов топором по голове потерпевшему, когда тот лежал на кровати, а позже тело сбросил в погреб дома.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, которая умерла Дата обезличена г., следует, что она проживала по ул. ... по соседству с домом Номер обезличен с домом ФИО5 Раньше ФИО5 проживал со своим братом в квартире, последнее время он проживал в своем доме. Вместе с ним проживал мужчина по имени Владимир, пожилой. ФИО5 и Владимир каждый день вместе выпивали спиртное, ни где не работали, но всегда подрабатывали, соседи их звали помочь сделать какую- нибудь работу. ФИО5 и Владимир часто ругались. Дата обезличена г., после того, как они вместе разгружали уголь, они напились и ругались между собой. Она слышала, как Владимир угрожал ФИО5, говорил, что убьет и сбросит в подполье. После этого она ФИО5 больше не видела. Но видела Владимира, он приходил к ней и просил деньги. Позже ФИО5 обнаружили в подполье его дома мертвым. Труп ФИО5 достали из подполья сотрудники милиции.л.д.64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знаком с Уколовым В. в течении последних двух лет. Так как своего жилья у Уколова небыло, он проживал в разных местах, то по ... зимой 2009 года, в марте и апреле 2010 года Уколов с его слов проживал у ФИО3 по адресу .... ФИО5 жил один и скорей всего Уколов проживал с ним. По характеру Уколов спокойный, когда трезвый, а когда употребляет спиртное, то становится агрессивным, и может не управлять своими действиями. Последний раз он видел Уколова в конце марта 2010 года в магазине ... л.д.80-82)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 является подругой ее младшей сестры. ФИО3 у нее интересовалась, не знает ли она, кому продать дом ее отца по ... Дата обезличена года она с ФИО3. встретились около дома ее отца, зашли в дом. В доме ни кого не было. Когда мы вышли из дома и разговаривали с ФИО3 на улице, в ограду вошел мужчина. Они спросили его, где находится отец ФИО3 Мужчина ответил, что ФИО5 уехал на заработки, ФИО3 сказала, что это квартирант, который живет в доме отца. Спустя некоторое время, ко мне обратились знакомые и спросили, не продает ли кто дом в районе ... Она вспомнила про дом ФИО3 по ... Они договорились посмотреть дом. В конце мая 2010 года она и ее знакомые пришли посмотреть дом. Дом был открыт. Когда они открыли подполье, то в подполе находился какой-то предмет. Они не поняли, что это. Она уехала в город, а знакомые приехали со своими родителями еще раз посмотреть дом. В подполье они обнаружили труп человека. Они сразу позвонили ей и сообщили об этот, а она уже позвонила ФИО3. ФИО3 сразу поехали в дом своего отца. Уже вечером ФИО3 перезвонила ей и сказала, что это труп ее отца.

Кроме этого, виновность подсудимого Уколова В.П. в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-данными протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра в комнате под кровать были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых был взят смыв на марлю, также в ходе осмотра были обработаны дактилоскопическим порошком косяки дверных проемов данного дома, на поверхности косяков дверных проемов обнаружены следы пальцев рук, данные следы зафиксированы на липкую ленту. Данные вещественные доказательства упакованы в индивидуальные бумажные пакеты, снабжены этикеткой «вещественное доказательство» с подписями понятых и следователя. В ходе осмотра прихожей дома на полу имеется лаз в подполье, крышка которого открыта и находится около стены в подполье на земле, располагается труп ФИО5, который накрыт зимней курткой черного цвета, труп был извлечен из подполья, в ложе трупа обнаружено одеяло оранжевого цвета. Труп обильно обпачкан илом, на голове одежде трупа отложения ила, грязи, одежда на трупе сырая, местами в плесени.л.д.6-24)

- данными дополнительного протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... в ходе осмотра справа на веранде дома расположены мешки, лежащие горкой в углу, мешки матерчатые коричневого цвета, под мешками обнаружен топор бывший в употреблении, топорище деревянное, загрязнено, металлическая часть топора темно-коричневого цвета, данный топор был изъят упакован полиэтиленовый пакет, снабжен биркой с печатью СО по ..., с подписями понятых и следователя л.д. 25-32)

-данными протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которого Уколов В.П. показал дом, где нанес удары топором ФИО5., показал, как наносил удары топором ФИО5 и как после нанесения ударов спрятал труп ФИО5. в подполья дома л.д.162-178).

- данными заключения суд.мед. эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого ФИО5 были причинены телесные повреждения: ушибленно-рваная рана левой ушной раковины с повреждением хрящевой ее части, возникшая от воздействия тупого твердого предмета; квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня); открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом чешуи левой височной и теменной кости слева, расхождение теменно-затылочного шва слева, оскольчатый перелом передней левой черепной ямки, эпидуральная гематома слева, повреждение твердой мозговой оболочки слева, размозжение левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной и теменной долей, рубленные раны головы слева. Данная открытая черепно-мозговая травма прижизненная, возникла от 3-х ударов рубящим предметом, имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением
ФИО5 открытой проникающей черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО5 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом чешуи левой височной и теменной кости слева, расхождение теменно-затылочного шва слева, оскольчатый перелом передней левой черепной ямки, эпидуральная гематома слева, повреждение твердой мозговой оболочки слева, размозжение левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной и теменной долей, рубленные раны головы слева.

С учетом степени выраженности трупных явлений (кожные покровы вокруг глаз, живота зеленые, холодные на ощупь, с легким отторжением эпидермиса, трупные пятна не просматриваются, трупное окоченение разрешено в исследуемых группах мышц, эпидермис кистей, стоп, серый, набухший), смерть ФИО5 наступила в срок не менее 4-6-ти суток до исследования трупа Дата обезличена. г.

Все вышеуказанные повреждения имеют одинаковые морфологические особенности (гематома твердой мозговой оболочки и очаговые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга с экссудативной реакцией, в мягкие ткани с раны Номер обезличен кровоизлияние из лизированных эритроцитов, со скоплением лейкоцитов), что позволяет высказаться о том, что возможно, все они имеют одинаковую давность образования и причинены в срок не более 4-6-ти часов до момента наступления смерти. Критериев, позволяющих высказаться о последовательности нанесения ран в повреждениях не выявлено.

В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находится в любом положении тела, при условии доступности травмируемых областей для их нанесения.

При медико-криминалистическом исследовании на стенках раневого канала раны Номер обезличен обнаружены инородные черные плотные частицы, похожие на микрочастицы угля или гравия. Выявленное при контактно-диффузионном исследовании повторяющееся точечное и рассеянное мелкоточечное темно-зеленое окрашивание в области краев ран Номер обезличенНомер обезличен,2 характерное для наличия следов железа, может указать на то, что железо входило в состав травмирующего предмета(предметов).

Причинение всех ран сопровождалось наружным кровотечением, однако достоверно высказаться о его степени не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании трупных крови и мочи этиловый спирт не обнаружен л.д.49-52)

- Заключением судебно - биологической экспертизы, из которой следует: кровь от трупа ФИО5. группы Оав, Нр 2-1. В пятне на топоре, представленном на исследование, установлена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови антигены ив не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе Оав и происхождение ее от потерпевшего ФИО5 л.д.187-189)

-Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след папиллярного узора пальцев рук обнаруженного на месте происшествия пригоден для идентификации личности принадлежит Уколову В.П. л.д.112-116)

-Заключением судебно-кримииалистической экспертизы, из которой следует: раны Номер обезличенНомер обезличен,2 на представленных для исследования кожных лоскутах волосистой части головы от трупа ФИО5. Дата обезличена. являются рубленными, причинены рубящим предметом (предметами), имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку. Поскольку выявленные морфологические признаки рубленных повреждений являются видовыми (общими), а групповых или индивидуальных признаков не обнаружено, то возможность их причинения лезвием представленного на экспертизу топора нельзя ни исключить, ни подтвердить. Характер и 1заиморасположение частей раны Номер обезличен указывают на возможность ее образования от двух воздействий травмирующего рубящего предмета. На стенках раневого канала раны Номер обезличен обнаружены инородные черные плотные частицы, похожие на микрочастицы угля или гравия. л.д.199-202)

- данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что осмотром является топор плотничий, состоящий из собственно металлического темно-серо-коричневого, покрыто следами ржавчины топора и несколько подвижно укрепленного в его проушине четырьмя металлическими клиньями деревянного топорища, общей длиной 51,0 см. Длина топорища 44,0 м, оно имеет закрепительную, среднюю, захватную части и хвост. Высота топора от поверхности обуха до клина 19,5 см, высота головки 8,5 см, клина 11,0 см. л.д.122-124)

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Уколова Владимира Петровича, который проживал, в доме ФИО5 по ...л.д.95-99)

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО3 опознала Уколова Владимира Петровича, который проживал, в доме ее отца ФИО5. по ....л.д.101-105)

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала Уколова Владимира Петровича, который проживал, в доме Евдокимова Г.В. по ....л.д.68-72)

Суд считает изложенные доказательства виновности Уколова В.П. в совершении вышеуказанного преступления допустимыми и оценивает их достоверными.

Действия подсудимого Уколова В.П. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно Уколов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что преступление Уколовым В.П. было совершено с прямым умыслом. Нанося потерпевшему ФИО5 удары топором в жизненно- важную часть, он осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел и желал наступления смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений из- за обиды. Способ убийства, характер действий подсудимого подтверждают его желание лишить жизни человека.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Уколов В.П., который показал, что ему стало обидно от оскорблений со стороны потерпевшего, он взял топор, и ударил им по голове потерпевшего ФИО5 в область левого уха. От первого удара ФИО5 начал вставать с дивана, захрипел, он решил, что не сильно ударил и решил добить его и еще раз ударил ФИО5 топором в ту же область головы, в район левого уха. После второго удара ФИО5 прекратил всякие движения, лежал не двигаясь на кровати. В момент нанесения ФИО5 ударов он понимал, что своими действиями он может убить его.

Суд считает, что противоправность действий потерпевшего ФИО5 в отношении подсудимого Уколова не влечет переквалификации действий подсудимого как на совершение в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. В момент нанесения с целью убийства ударов потерпевшему топором противоправные действия ФИО5 уже были закончены, так как он лег на диван и собирался спать. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало, нападения с насилием, опасным для жизни подсудимого отсутствовало.

Согласно заключения судебно- психолого-психиатрической экспертизы Уколов В.П. в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО5 не находился в состоянии аффекта.

Суд считает, показания подсудимого Уколова В.П. в части количества нанесенных потерпевшему ФИО5. В. ударов, а именно что он нанес потерпевшему 2 удара топором несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что Уколов В.П. нанес потерпевшему ФИО5 не менее 4-х ударов.

Кроме этого, как видно из судебно психолого- психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., Уколов В.П. находился в состоянии раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, расстройства личности и поведения, имея при этом эмоциональную неусточивость, поэтому, он не помнит точное количество нанесенных ударов топором потерпевшему ФИО5, а также страдает забывчивостью памяти, что следует из его показаний.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., также следует, что Уколов В.П. обнаруживает ... Однако степень отмеченных изменений психики выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения преступления.

Другим предметом или другим лицом потерпевшему ФИО5 не могли быть нанесены удары по голове, что следует из вышеперечисленных и исследованных доказательств по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации предъявленного обвинения подсудимому Уколову В.П.

Сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают квалификацию преступления в содеянном подсудимым Уколовым В.П.

При назначении уголовного наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Уколовым В.П. преступления, который совершил особо тяжкое деяние, данные о его личности, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым Уколовым В.П. полностью своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние его здоровья, его возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого Уколова В.П. следует назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем подсудимого в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только с изоляцией его от общества и назначить ему наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого на срок в пределах ближе к минимальному размеру наказания, что будет являться достаточным для его исправления.

Суд не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств по делу для применения в отношении подсудимого Уколова В.П. ст. 64 УК РФ.

Наказание Уколову В.П. в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с Уколова В.П. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уколова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уколову В.П. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Уколову В.П. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения Уколову В.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Уколова Владимира Петровича процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Максимов