Дело № 1- 57\11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г. Осинники 03 февраля 2011года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области В.Д. Максимов
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Шевчишеной М.С.
подсудимого Измагилова П.И.
защитника Гильфановой А.М., предоставившей удостоверение №, 890 ордер № 185 от 22.11.2010 г.
при секретаре Карпуниной Е.Н.
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Измагилова Петра Ильдусовича, Дата обезличена года рождения, г. ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Измагилов П.И. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Измагилов П.И. совершил указанное преступление в г. Осинники Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в дневное время, Измагилов В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехал на автомобиле ... которым он управляет по доверенности, к садовому участку, расположенному в садовом товариществе ..., принадлежащему гр.ФИО3, где приготовил привезенные с собой кувалду и зубило для хищения металлических балок в количестве пяти штук, две из которых длиной 3 м, три балки длиной 4 м, и металлического спецпрофиля в количестве шести штук, длиной каждого 3,5 м, находящихся на вышеуказанном участке, общей стоимостью ... рублей, что для потерпевшего ФИО3 является значительным материальным ущербом, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего гр-ну ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления, которые воспрепятствовали продолжению хищения.
Подсудимый Измагилов П.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые были оглашены с согласия всех участников процесса.
Из оглашенных показаний Измагилова П.И. следует, что Дата обезличена г. около 12 часов, он на автомобиле ..., которым он управляет по доверенности, проехал в район садовых участков общества ... чтобы посмотреть саженцы малины, а также кирпич на разрушенных домах для ремонта своего дома. Он ехал по дороге, которая ведет в .... потом проехал на кладбище, повернул налево и спустился в лог, где увидел, что один из дачных домов сгорел. На месте этого дома он увидел металлические балки и сцпрофиль, которые он решил забрать себе домой для перекрытия гаража и погреба. После этого он уехал домой, чтобы переодеться и взять кого-нибудь себе в помощь. Он приехал домой, переоделся, взял кувалду и молоток-зубило, потому что видел, что балки были сваренные, потом заехал к своему другу ФИО8, чтобы позвать его с собой на помощь. ФИО8 он сказал, что ему нужна его помощь, подробности он ему не рассказывал, просто сказал, что нужна помощь, а потом обещал все объяснить. ФИО8 согласился ему помочь. Возле дома, где живет ФИО8, они встретили своего знакомого ФИО10, который спросил, куда они поехали, и он ему ответил, что они поехали по своим делам, после чего, ФИО10 решил прокатиться вместе с ними. Он также не знал, куда и зачем, они поехали, то есть знал только один он. Когда они приехали к месту, то он и ФИО8 вышли из машины, а ФИО10 остался в машине. Он взял с собой из машины кувалду и зубило, занес их на участок, положил рядом с балками, и после этого сказал ФИО8, что он решил забрать себе с этого сгоревшего участка металлические балки и спецпрофиль. ФИО8 ничего не успел ему ответить, потому что в это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. Они все посмотрели, кувалду и зубило изъяли. После чего их доставили в милицию. ФИО8 и ФИО10 ничего не знали, куда и зачем они ехали, так как он им ничего не говорил. Металлические балки он решил украсть один, для своих личных нужд. В содеянном раскаивается.
Суд, огласив показания подсудимого Измагилова П.И., опросив потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей со стороны обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО10, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого Измагилова П.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.
Виновность подсудимого Измагилова П.И. подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что в садовом обществе ... у него имеется садовый участок. Примерно Дата обезличенагода он находился на участке, все было в порядке. Примерно Дата обезличена г. ему позвонили соседи по дачному участку и сказали, что его дачный дом сгорел. По факту пожара он обратился с заявлением в милицию, так как, когда он был Дата обезличена г. на даче, то видел, как двое человек наблюдали за ним. Дата обезличена г. ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что задержали парней при попытке похитить металл с его садового участка. На фундаменте лежали четыре балки металлические, которые он оценивает на сумму ... рублей, которая исчисляется из веса балок и стоимости принимаемого металла. Стоимость ущерба, который пытались ему причинить, для него является значительным. Он полагает, что поджег дома был сделан специально для дальнейшего хищения металла. Полагает, что подсудимый совершал свои действия не один, а в составе группы лиц, совместно с двумя парнями которые были на момент хищения вместе с ним.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает в МОВД «Осинниковский» в должности участкового милиционера. Дата обезличена г он совместно с участковым ... работали по сообщению ФИО3 по факту хищения цветного металла с территории его садового участка, расположенного в садовом обществе ... Примерно в 16 час. 00 мин. они находились в садовом обществе «...». Около садового дома ФИО3 они увидели автомобиль ... регистрационный номер ..., в котором находился молодой парень, на территории участка были еще двое парней. Они подошли к ним и у становили, что это Измагилов Петр Ильдусович, ФИО8, ФИО10. Рядом с Измагиловым лежали кувалда и зубило. На вопрос, что они здесь делают, Измагилов ответил, что он хотел похитить металлические балки и спецпрофиль. После этого все парни были ими задержаны и доставлены в ОВД, зубило и кувалда изъяты.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что Измагилов П.И. является другом его родной сестры. У Измагилова имеется доверенность на управление автомобилем, его отца ФИО18. Дата обезличена года, примерно 12-13 часов, к нему приехал Измагилов и попросил помочь ему накопать саженцы малины в садовом обществе ... на заброшенных участках, он согласился помочь Измагилову. На улице, они встретили соседа ФИО10, который спросил, куда они собрались поехать и попросился прокатиться вместе с ними. Все вместе они поехали по дороге, в сторону ... потом проехали кладбище, повернули налево и спустились в лог. Потом они подъехали к сгоревшему дому, Петр остановился и вышел из машины, он вышел вместе с ним, а ФИО10 остался в машине. Участок, возле которого остановился Измагилов был огорожен забором, но ворот у него было. Из машины Измагилов достал кувалду и молоток, и они вместе с ним зашли на участок, где Измагилов сказал ему что хочет забрать металлические балки и профиль. В это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. У Петра сотрудники изъяли кувалду и зубило и доставили в милицию, О том, что Измагилов П. хотел забрать балки и профиль он не знал, так как Измагилов изначально ему ничего об этом не говорил, и он думал, что они поехали за саженцами малины.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что Дата обезличена года, после
обеда, он встретил своих знакомых ФИО8 и Измагилова П., которые собирались куда-то поехать на машине. Так ему делать было нечего он решил прокатиться с ними, они ему разрешили поехать с ними. Куда и зачем поехали ФИО8 и Измагилов он не знал, так как они ему об этом не говорили. На машине они поехали по дороге в сторону ..., проехали кладбище, повернули налево и спустились в лог. Потом подъехали к сгоревшему садовому дому, где Измагилов остановился и вышел из машины, достал зубило и кувалду и пошел на участок, ФИО8 пошел вместе с ним, а он остался возле машины покурить. Участок был огорожен забором, но ворот не было. После того как Измагилов и ФИО8 зашли на участок, то к ним подошли сотрудники милиции и задержали их, и всех их увезли в ОВД г. Осинники для разбирательства.
Кроме этого вина подсудимого Измагилова П.И. в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: садовый участок, расположенный в садовом товариществе ..., на котором находятся металлические балки в количестве пяти штук, металлический спецпрофиль в количестве шести штук, а также обнаружены кувалда и зубило, которые были изъяты. Как пояснил, находившийся на ином участке Измагилов П.И., данные кувалда и зубило принадлежат ему, он их привез с собой для хищения металлических балок и спецпрофиля (л.д. 5-10),
- данными протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кувалда и зубило, изъятые с места происшествия, а именно с садового участка, расположенного в садовом товариществе ....д. 18-19)
Суд считает изложенные доказательства виновности Измагилова П.И. допустимыми и оценивает их достоверными.
Действия подсудимого Измагилова П.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ. Подсудимый Измагилов П.И. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании было установлено, что Измагилов П.И. действительно пытался похитить металлические балки и спепрофиль с территории садового участка в садовом товариществе ... для чего приехал на указанный участок, взяв с собой зубило и кувалду, но похитить имущество не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Суд считает, что преступление не было доведено подсудимым Измагиловым П.И. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Поскольку умысел Измагилова П.И. был направлен на хищение металлических балок и спецпрофиля на общую сумму ..., а также то, что указанная сумма для потерпевшего ФИО3 является значительной, о чем потерпевший показал в судебном заседании, вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.
Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый действовал совместно с ФИО8 и ФИО10, которые ему помогали, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено, ни ФИО8, ни ФИО10 не знали об умысле Измагилова о хищении металлических балок и спецпрофиля с территории садового участка ФИО3 Измагилов сказал ФИО8 об этом, лишь когда они приехали и зашли на территорию участка, у самого ФИО8 умысла на хищение металла не имелось. ФИО10 узнал о том, что Измагилов хотел похитить с территории садового участка металлические балки и спецпрофиль лишь после задержания их сотрудниками милиции.
Указанные обстоятельства подтвердили как сам подсудимый, так и свидетели, показания которых согласуются, последовательны и сомнений не вызывают.
Кроме того, постановлением следователя СО по ОВД по г. Осинники ФИО12 от Дата обезличена г. о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование в отношении Измагилова П.И. в части квалификации его действий по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО3 группой лиц по предварительному сговору были прекращены по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как в процессе расследования было установлено, что ФИО8 и ФИО10 с Измагиловым П.И. о краже металла не договаривались, они не знали с какой целью Измагилов П.И. приехал на вышеуказанный участок. Указанное постановление следователя не обжаловалось сторонами л.д.37).
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Измагиловым П.И., данные о личности виновного, который в совокупности характеризуются положительно, ранее не судим, обучается.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Измагиловым П.И. своей вины в содеянном, его раскаяние в последнем слове, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Измагилова П.И. не имеется.
Суд считает, что наказание в отношении подсудимого Измагилова П.И. следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, учитывая, что подсудимый обучается, характеризуется положительно, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно при выполнении им в свободное от учебы время бесплатных общественно полезных работ. Назначение Измагилову П.И. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 не послужит целям его исправления. Назначение данного вида наказания окажет профилактическое воздействие на подсудимого Измагилова П.И. для предупреждения совершения повторного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Измагилова П.И. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере .... в доход федерального бюджета.
Суд не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Измагилова П.И. ст. 64 УК РФ.
На основании ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кувалду и зубило уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Измагилова Петра Ильдусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Обязать Измагилова П.И. явиться в специализированный государственный орган по месту жительства и встать на учет в УИИ №20 г.Осинники в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Измагилову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Измагилова Петра Ильдусовича процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению ... коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: кувалду, зубило – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток после его провозглашения всеми участниками процесса, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись-
Верно
Судья В.Д. Максимов