ПРИГОВОР
1-299 Именем Российской Федерации
Г.Осинники 9 декабря 2010г.
Осинниковский городской суд ...
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры ... Шевчишиной М.С.
Подсудимого Халилюлин А.В.
Защитника Красноуховой Н.М.
Представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Потерпевшего ФИО12
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халилюлина Алексея Викторовича, Дата обезличена года
рождения, уроженца ... ... области, проживающего ... ... (без регистрации), гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, не работающего, судимого 1). Дата обезличенаг. ... городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы ;2). Дата обезличена ... городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, 3). Дата обезличена ... городским судом по ст.161 ч.2 п. «а,в,г»,161 ч.2 п. «а,в,г»,161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Халилюлин А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, в вечернее время, ФИО12 в районе школы Номер обезличен, расположенной по ... гор. ... передал Халилюлину А.В. свой велосипед «Форвард», чтобы последний съездил к себе домой на ... гор. .... После чего в тот же день, то есть Дата обезличена года в вечернее время, Халилюлин А. В., находясь в районе магазина «Радуга», расположенного по ... гор. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, продал принадлежащий ФИО12 велосипед «Форвард» стоимостью 6700 рублей, вверенный ему ФИО12, гражданину ФИО5, получив за велосипед деньги в сумме 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб в сумме 6700 рублей.
Виновность подсудимого установлена показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, письменными доказательствами: протоколом выемки закупочного акта от Дата обезличенаг. л.д.48-49), протоколом осмотра закупочного акта о приемке велосипеда л.д.50-52), протоколом осмотра копии чека л.д.16-18).
Подсудимый Халилюлин А.В. вину не признал и пояснил, что он велосипед у потерпевшего не похищал, потерпевший сам ему дал велосипед и предложил его продать, он данный велосипед продал. Деньги потерпевшему от продажи велосипеда не отдал.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом выемки, ...
Протоколом осмотра документов, ...
Протоколом осмотра документов, ...
При таких доказательствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 160 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
К показаниям подсудимого в той части, что он велосипед у ФИО12 не похищал, ФИО12 сам предложил ему продать велосипед, суд относится критически. Его показания опровергаются показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину, просил дело рассмотреть в порядке особого производства, впоследствии свои показания изменил. Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, который пояснил, что дал подсудимому велосипед, чтобы съездить домой, о продаже велосипеда разговора не было. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО12 дал подсудимому велосипед, чтобы съездить домой за продуктами, так как вечером собирались идти на рыбалку. Свидетель ФИО10 пояснила, что со слов ФИО12 ей известно, что он дал подсудимому велосипед покататься, последний должен был его вернуть и не вернул.
Доводы подсудимого о том, что на потерпевшего было оказано давление, поэтому он дал показания против него, суд находит не состоятельными. Потерпевший данное обстоятельство не подтвердил. Показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания являются последовательными, сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется. Кроме того, его показания полностью подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий правильной.
Защитник Красноухова Н.М. просит подсудимого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы защитника суд находит не состоятельными по вышеизложенным основаниям.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что по месту жительства и из мест лишения свободы подсудимый характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает, что преступление, за которое подсудимый осуждается, совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому исправление и перевоспитание подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 в сумме 6700 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Халилюлин А.В. Дата обезличена ... городским судом осужден по ст.161 ч.2 п. «а,в,г»,161 ч.2 п. «а,в,г»,161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ и наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличенаг. подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.
На основании постановления следователя от Дата обезличенаг. защитнику Красноуховой Н.М. за осуществление защиты Халилюлина А.В. в ходе предварительного следствия за счет федерального бюджета была произведена оплата в размере 1551 руб.56 коп. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилюлина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... городского суда от Дата обезличенаг.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... городского суда ... от Дата обезличенаг. в виде 1 года лишения свободы и назначить окончательно к отбытию 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Взыскать с Халилюлина Алексея Викторовича в пользу ФИО12 6700 руб. в возмещение материального вреда.
Взыскать с Халилюлина Алексея Викторовича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным с момента получения копии приговора.
В случае подача кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гребенкина Г.Д.