Дело № 1-181/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 23 августа 2012г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.,

подсудимой – Дорофеевой Е.Е.,

защитника – адвоката Богрецовой И.Г.,

при секретаре – Семенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеевой Екатерины Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, образование высшее, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Е.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Дорофеева Е.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес> где так же находился знакомый ФИО4, в ходе возникшего умысла, направленного на хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не может наблюдать её действий, тайно похитила принадлежащий ФИО4, сотовый телефон «Nokia x2-02», imei: 352439052852708 стоимостью 3 600 руб., в котором находилась флешкарта ёмкостью 4 гб. стоимостью 100 руб., гарнитура стоимостью 250 руб., всего на сумму 3 950 руб., причинив ФИО4 значительный ущерб. Похищенным Дорофеева Е.Е. распорядилась в личных целях.

Дорофеева Е.Е. полностью согласна с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Дорофеевой Е.Е. - адвокат Богрецова И.Г. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шамарданов Е.М и потерпевший ФИО4 согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Дорофеева Е.Е. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Дорофеевой Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорофеевой Е.Е. преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.

По месту жительства Дорофеева Е.Е. характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимой, возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Дорофеевой Е.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую Дорофееву Е.Е. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофееву Екатерину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Дорофеевой Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Дорофееву Е.Е. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, и не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Верно, судья: С.В. Третьяков