Дело № 1-158/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 11 июля 2012 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

Бородкин И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М.

подсудимого Лукова М.В.,

защитника – адвоката Гильфановой А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Придворовой М.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м час. Луков М.В., находясь во дворе домов № по <адрес> и № № по <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО6, после чего в осуществление своего преступного умысла, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес ФИО6 не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым потерпевшему ушиб мягких тканей головы, который по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются, то есть побои, после чего открыто похитил из кармана трико ФИО6 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым последнему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. После чего Луков М.В. с похищенным скрылся с места преступления.

Луков М.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Лукова М.В. - адвокат Гильфанова А.М. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шамарданов Е.М. и потерпевший ФИО6 согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Луков М.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лукова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Луковым М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Луков М.В. положительно характеризуется по месту учебы, отрицательно по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукову М.В., суд относит полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лукову М.В., судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимому Лукову М.В. суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на суровой мере наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Лукова М.В., общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку умышленное тяжкое преступление, за совершение которого Луков М.В. привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору совершено им в течение испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «TV PHONE E-71» оставить у потерпевшего ФИО6

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого Лукова М.В. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Лукова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Лукову Михаилу Владимировичу отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лукову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Лукову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, этапировать и содержать Лукова М.В. в ИЗ-42/2 г. Новокузнецка до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2012 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО6

Освободить Лукова М.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, и не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.А. Бородкин