Дело № 12-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 03 сентября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.
При секретаре Курочкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуменникова Олега Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 02.12.2009 года по гражданскому делу по иску Тодышевой Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Гуменникову Олегу Васильевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Тодышева Валентина Николаевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... и проведению экспертизы в размере ... и расходы на бензин и уведомление ....
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что по договору оказания услуг от Дата обезличена ответчик обязался изготовить и произвести монтаж оконных блоков из ПВХ профилей, а она обязалась оплатить данные услуги. Считает, что с ее стороны обязательства по договору были исполнены, ею оплачена денежные средства в размере .... Однако, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. После установки окон обнаружила в них следующие недостатки: герметик в стыках между окном и откосами, а также между окном и подоконником расслоился, в результате образовались трещины; в стыках видны следы монтажной пены; профильный уголок выступает за край подоконника; не герметичны оконные рамы за счет чего в квартире очень холодно; окна запотевают, так как отсутствуют вентиляционные отверстия. По поводу указанных недостатков обращалась к ответчику с претензий от Дата обезличена, но ответчик отказался исправить недостатки. Считает, что в связи с некачественными услугами имеет право на возмещение ущерба в размере ... согласно заключению специалиста от Дата обезличена Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку за просрочку устранения нарушений за период с 13.02.2009 года по 01.04.2009 года в размере ..., а также возмещение судебных расходов.
В ходе судебного заседании истица дополнила исковые требования, предъявив дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....
В дальнейшем истица свои исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в замере ..., судебные расходы по составлению искового заявления в размере ..., а также за проведение экспертизы в размере ... и за бензин и уведомление в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 2 город Осинники от 02.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с ответчика взысканы понесенные убытки в результате существенных недостатков по выполнению работы в сумме ..., компенсация морального вреда в размере ..., неустойка в размере ..., судебные издержки по проведению экспертизы в размере ..., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ..., всего ...; на истицу возложена обязанность по возврату ответчику изделий из ПВХ: двух оконных блоков, общей стоимостью ...; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ..., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере ....
Индивидуальный предприниматель Гуменников О.В. обратился на указанное решение мирового судьи с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что данное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом принята во внимание претензия, предъявленная в феврале 2009 года, то есть по истечении полутора лет после установки окон. Однако, недостатки окон, установленные специалистом ООО «Стройнадзор» могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации, не исследован вопрос о гарантийном сроке, не установлено время появления недостатков. Также, считает, что указанные недостатки необоснованно отнесены к существенным. Ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения соответствия количества конвекционных приборов обогрева условиям комфортного проживания в квартире истицы, так как определением температурного режима в жилом помещении находится в прямой зависимости от выяснения данного вопроса, а также для определения качества установки пластиковых окон в квартире истицы и выяснения вопроса о влиянии выявленных недостатков на нарушение теплового режима в жилом помещении. Истицей не было предоставлено объективных доказательств, что в квартире холодно. Считает, что истицей в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда не было представлено письменных доказательств, подтверждающих ухудшение ее здоровья. Необоснованно указано в решении о том, что недостатки окон не устранялись в течение двух лет, так как до февраля 2009 года истица не обращалась с какими-либо претензиями. Суд не принял во внимание его материальное положение, наличие у него иждивенцев, в связи с чем размер морального вреда является завышенным. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки не принято во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также всякий иной, заслуживающий интерес ответчика. Кроме того, мировым судьей иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как после увеличения исковых требований дело подлежало передаче в Осинниковский городской суд. При подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях ему не разъяснялось право предоставить доказательства, необходимые для всестороннего, полного, объектного выяснения обстоятельств.
В ходе апелляционного производства истица уточнила свои исковые требования в части стоимости затрат по устранению недостатков, просит взыскать согласно заключению эксперта ..., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... и за услуги адвоката в размере ....
Также, предъявила заявление, в которой просила взыскать дополнительно судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере ....
В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы – адвокат Перехода С.В. также поддержал исковые требования своей доверительницы.
Ответчик - Индивидуальный предприниматель Гуменников О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также, предъявил ходатайство в письменной форме о взыскании с Тодышевой В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере .... Считает исковые требования истицы необоснованными, так как они основываются на противоречивом экспертном заключении ООО «Кузбассэксперстрой». Считает, что экспертом недостоверно указаны дефекты окон, а, именно: указано, что герметик в стыках между оконным блоком и подоконником расслоился. Однако, в указанном месте герметика не было. Возможно расслоение герметика в стыках между оконным блоком и откосом, образование зазоров, микротрещин. Причиной указанного является неровный пластик, однако, данный недостаток очень быстро можно исправить с помощью нанесения нового слоя герметика. Подтверждает, что, действительно, не было паспорта на изделия, но считает, что в этом нет необходимости, так как имеет договор с организацией, изготавливающей окна. Сертификаты соответствия имеются. Считает, что необоснованно указанно в экспертном заключении со слов истицы о том, что в зимний период времени со слов заказчицы происходит образование льда в углах стеклопакета, так как на это истица стала указывать только при проведении экспертизы, до этого момента претензий с ее стороны по этому поводу не было. Не согласен с выводом эксперта о наличии следов монтажной пены в стыке между оконным блоком и подоконником, так как с момента установки окон прошло более двух лет, а монтажная пена разлагается при дневном свете. Поэтому, к моменту экспертизы следов монтажной пены быть не может. Считает необоснованным вывод эксперта о том, что монтажный шов не соответствует требованиям ГОСТ 30 971-2002 года и состоит только из монтажной пены. Указанные ГОСТы допускают отделку со стороны улицы гидроизоляционным материалом либо оштукатуривание. У истицы со стороны улицы стоит уголок из поливинилхлорида, который обладает гидроизоляционным свойством. С внутренней стороны монтажный слой закрывают откосы. По поводу выводов эксперта о не выполнении требований к подготовке поверхностей монтажного зазора, пояснил, что согласно условиям заключенного с истицей договора не брал на себя обязательства по оштукатуриванию после снятия старых рам. Кроме того, оштукатуривание было невозможно из-за установки окон в зимнее время года. Со слов истицы эксперт указал в заключении об образовании льда между подоконником и оконной рамой, однако, истица никогда не предъявляла претензий по этому поводу. Также, считает, что невозможно проверить продувает ли в монтажных швах без вскрытия швов. В заключении эксперта указано, что вентиляция работает нормально, но не указано, что прибор не показал движение воздуха.
Представитель ответчика – адвокат Данилевич Н.С. считает, что к заключению судебной строительно-технической экспертизы необходимо отнестись критически, так как оно противоречиво. Кроме того, основано на отмененном ГОСТе 30971 -2002. Считает, что Индивидуальный предприниматель Гуменников О.В. не может являться надлежащим ответчиком, так как монтаж окон произведен качественно. По ее мнению, если истица имеет претензии к качеству окон, то ей необходимо предъявлять иск к изготовителю окон.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что истицей и ответчиком Дата обезличена заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить оконные блоки из ПВХ, доставить заказ по месту монтажа и произвести установку, а истица, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость изготовления, доставки и установки оконных блоков из ПВХ в виде предоплаты в размере 50-70 % от стоимости заказа и оставшуюся часть до начала монтажных работ л.д.6).
Истицей произведена оплата в размере ... л.д.93).
Ответчик установил истице два окна из ПВХ в комнате и кухне.
В феврале 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно произведенным монтажом окон, с нарушением теплоизоляции, просила устранить недостатки л.д. 8).
Согласно заключению специалиста Дата обезличена у оконных блоков установлены следующие недостатки и повреждения:
1) монтажный шов не отвечает требованиям технической документации в части составляющих – состоит только из одной монтажной пены (со слов Заказчика);
2) герметик в стыках между окном и откосом расслоился, образовались трещины, ощущается эффект «дутья»;
3) герметик в стыках между окном и подоконником расслоился, образовались трещины, ощущается эффект «дутья»;
4) в стыке между оконным блоком и подоконником следы монтажной пены;
5) профильный уголок выступает за край подоконника с обеих сторон (не симметрично);
6) наружное уплотнение замято в углах рамы;
7) оконные откосы не утеплены, пароизоляция не выполнена;
8) желтые пятна на откосе оконного блока – следы монтажной пены;
9) оконный блок расположен на расстоянии менее 1/3 толщины стены от наружной поверхности: 160-175 мм. При положении 228 мм при толщине стены 685 мм;
10) на кромках водоотводящих отверстиях заусеницы;
11) отсутствует паспорт на изделие.
Причинами указанных недостатков являются некачественный монтаж, который проявился в нарушении технологии установки окон –ПВХ (оконный откос не утеплен, пароизоляция не выполнена, монтажный шов выполнен не по требованиям ГОСТ (плохая защита от климатических воздействий снаружи, что приводит к продуваниям или намоканию пены), оконный блок расположен на расстоянии менее 1/3 толщины стены, следы в стыках монтажной пены, профильный уголок выступает за край подоконника с обеих сторон (не симметрично) и т.д.) и некачественное изготовление окон, замятие уплотнителя, на кромках водоотводящих отверстий заусеницы, отсутствие паспорта на изделие (оконные блоки).
Указанные недостатки являются существенными, так как делают недопустимым использование оконных блоков в соответствии с их целевым назначением (в части теплопотерь), для устранения этих повреждений требуются значительные затраты, кроме этого значительно ухудшается внешний вид изделия.
Величина ущерба, причиненного некачественным изготовлением и монтажом оконных блоков, составила ... л.д. 12-29).
Из заключения строительно - технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, следует, что при осмотре оконных блоков (окон) в кухне и спальне истицы выявлены дефекты и нарушение технологии при установке. Причиной появления указанных недостатков являются нарушение требований ГОСТ. Обнаружены следующие недостатки: расслоение герметика в стыках между оконным блоком и откосом, подоконником, образование зазоров (нарушен п. В. 6.1 и В. 6.3 ГОСТ 30971-2002); на все изделия отсутствуют документы о качестве (паспорта), инструкции по эксплуатации изделия и документы о санитарной безопасности (нарушен ГОСТ 30674-99 п.5.10.3 и ГОСТ 30674-99 п.5.1.6); на все изделия отсутствуют сертификаты соответствия (нарушен ГОСТ 23166-99 п. 6.6); образование льда в углах стеклопакетов в зимний перид свидетельствует о нарушении ГОСТ 24866-99 п.8.11); в стыке между оконным блоком и подоконником следы монтажной пены (нарушен п. В. 5.3 ГОСТ 30971-2002); монтажный шов должен быть трехслойным (нарушено требование п. 5.1.1 ГОСТ 30971 – 2002); не выполнено требование к подготовке поверхностей монтажного зазора (нарушен п. 5.7.1 ГОСТ 30971-2002).
Данные причины являются существенными, проводят к некомфортным условиям проживания в квартире. Причиной данных недостатков являются нарушение требований ГОСТ при изготовлении и монтаже оконных блоков.
Выявленные дефекты влияют на температурный режим в квартире, в зимний период времени температура в комнате и кухне составляет + 18 С.
Устранение данных отклонений (недостатков) невозможно, требуется замена оконных блоков на новые. Стоимость затрат по устранению недостатков составляет: 41 297 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснила, что истице некачественно произведен монтаж окон, а также некачественно изготовлены данные окна. Окна не имеют паспортов качества, сертификатов соответствия. Ответчиком представлены в судебное заседание сертификаты соответствия на комплектующие, из которых изготавливаются окна. Однако, невозможно установить, что указанные сертификаты имеют отношение к установленным в квартире истицы окнам, так как на окнах отсутствует маркировка. Кроме того, к указанным сертификатам не приложены протоколы испытаний, из которых можно увидеть соответствуют ли окна нашему региону. Вывод об образовании льда в углах стеклопакета и между подоконником и оконной рамой можно сделать в связи с наличием изменением цвета пластика. Причиной образования льда является дефект при изготовлении окон. От неблагоприятного воздействия пластик желтеет. Изменение цвета пластика имеется в труднодоступных местах, в стыках, поэтому, изменение цвета пластика в данных местах невозможно по иным основаниям. Изменение цвета пластика в стыках, желтые пятна, также свидетельствуют о том, что монтажные швы продувает. Считает, что ГОСТ 30971 – 2002 в настоящее время не отменен, а действует в качестве национального стандарта, поэтому обоснованно применен в заключении о качестве окон. Вентиляция в квартире работает.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении истице убытков в связи с установкой некачественных окон, однако, суд считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решением мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей взыскано в пользу истицы в возмещение убытков, причиненных установкой некачественных окон, согласно заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена в размере ....
Однако, суд считает, что поскольку изготовление и монтаж окон осуществлены в октябре 2007 году, то есть более двух лет, указанная сумма должна быть проиндексирована на сегодняшний день, так как иное не приведет к восстановлению прав истицы в полном объеме.
Из заключения судебной строительной технической экспертизы следует, что сумма ... – это стоимость восстановительных работ на Дата обезличена с учетом применения коэффициента удорожания ремонтно-строительных работ. Именно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, в связи с чем необходимо изменить решение мирового судьи в данной части. Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании указанной суммы не будет являться увеличением исковых требований в апелляционном производстве, так как при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с установкой некачественных окон сумма ... включает в себя индексацию с учетом корректировки данной стоимости с 2007 года на 2010 год.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной строительной технической экспертизы не может применено в качестве доказательства, так как выводы данного заключению произведены на основании отмененного ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», суд находит необоснованными.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 07.10.2009 года № 32898-ИП/08 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не действует. Следовательно, в обязательном применении ГОСТ 30971-2002 нет необходимости.
Однако, согласно заключению судебной строительной технической экспертизы окна, установленные истице, имеют не только дефекты монтажных швов, но также и иные существенные дефекты изготовления и монтажа окон. Поэтому, указанное заключение является одним из доказательств, которое при оценке его с другими доказательствами, в том числе с заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена, подтверждает некачественное изготовление и монтаж окон. Ответчиком, а также его представителем не представлены в судебное заседание какие-либо доказательства, опровергающие доводы истицы. Кроме того, на окна отсутствуют паспорта, что ответчиком не оспаривается. Представленные в судебное заседание сертификаты соответствия на комплектующие, из которых изготавливаются окна. Однако, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, невозможно установить, что указанные сертификаты имеют отношение к установленным в квартире истицы окнам, так как на окнах отсутствует маркировка. Кроме того, к указанным сертификатам не приложены протоколы испытаний, из которых можно увидеть соответствуют ли окна нашему региону.
Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель Гуменников О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как истица вправе предъявить исковые требования к непосредственному изготовителю окон. Однако, из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг от Дата обезличена, что ответчик брал на себя обязательства по изготовлению окон.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки в связи с не устранением недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда. В данной части решение суд необходимо оставить без изменения.
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей верно произведен расчет суммы неустойки:
...
Кроме того, мировым судьей обоснованно применена статья 333 ГК РФ предусматривающая уменьшение неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшена неустойка до ....
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства РФ определен размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, - ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей при рассмотрении искового заявление понесены судебные расходы: в связи с получением заключения специалиста в размере ..., что подтверждается квитанциями л.д. 12- 16), по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... л.д. 164), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... л.д.17), расходы по оплате представителя в размере ... л.д.38, 165), за участие в судебном разбирательстве эксперта – ... л.д.174).
Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы: в связи с получением заключения специалиста в размере ..., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ..., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ..., за участие в судебном разбирательстве эксперта – ..., всего .... А также, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом его участия у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции в размере ..., данную сумму суд находит разумной с учетом количества судебных заседаний, сложности дела. Итого, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ....
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, с учетом изменения стоимости ремонтно-восстановительных работы в связи с установкой некачественных окон подлежит изменению и сумма штрафа. Сумма штрафа составит ..., из расчета:
...
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088,91 рублей, так как истица при подаче искового заявления была освобождена от ее уплаты.
В соответствии со статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет, а не в федеральный бюджет, как взыскано мировым судьей.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканию стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа и оставлению без изменения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности суд находит необоснованными.
На момент предъявления исковых требований и увеличения исковых требований правила подсудности были соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 11 февраля 2010 года № 6-ФЗ, которым внесены изменения в статью 23 ГПК РФ, гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4 - 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктами 3 - 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
С учетом изложенного, указанное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... Индивидуальному предпринимателю Гуменникову О.В. также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуменникова Олега Васильевича удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 02.12.2009 года по гражданскому делу по иску Тодышевой Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Гуменникову Олегу Васильевичу о защите прав потребителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуменникова Олега Васильевича в пользу Тодышевой Валентины Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с установкой некачественных окон в размере ..., судебные расходы в размере ..., итого ....
Обязать Тодышеву Валентину Николаевну возвратить Индивидуальному предпринимателю Гуменникову Олегу Васильевичу изделия из ПВХ: два оконных блока.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... Тодышевой Валентине Николаевне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуменникова Олега Васильевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере ....
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуменникова Олега Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 088,91 рублей.
В части исковых требований Тодышевой Валентины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Гуменникову Олегу Васильевичу о взыскании неустойки в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 02.12.2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... Индивидуальному предпринимателю Гуменникову Олегу Васильевичу отказать.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
.
.
Судья Т.С. Моргачева