Дело № 12-68
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( суда апелляционной инстанции)
Город Осинники 15 сентября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Зверковой В.С.
При секретаре Иващенко Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печуриной Елены Владимировны о рассрочке исполнения решения мирового судьи и частную жалобу Печуриной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 12.05.2010 года,
УС Т А Н О В И Л:
Печурина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Осинники с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 12.05.2010 года ежемесячно в пользу Крылова А.В. по ххх рублей на 25-30 лет. Требования мотивировала тем, что не имеет возможности сразу выплатить сумму, т.к. её заработная плата составляет ххх рублей в месяц, на её иждивении находится несовершеннолетний сын Крылов Андрей, ххх года рождения, который в настоящее время сдает ЕГЭ, намерен поступать в высшее учебное заведение, одни расходы на выпускной вечер составили более ххх рублей. В декабре 2009 года она вынуждена была оформить кредит на неотложные нужды в размере ххх рублей на приобретение сыну компьютера и сопутствующего товара, остаток непогашенного долга на 28.05.2010 года составляет ххх рублей. Кроме того, сын состоит на учете у кардиолога, нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость путевки в любой санаторий не менее ххх рублей, необходимы постоянно деньги на улучшенное питание сына, витамины. На иждивении у неё также находится её мать Жеребцова, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, которой она также оказывает ежемесячную материальную помощь, т.е. её расходы перекрывают доходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 05.07.2010 года в заявления Печуриной Е.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 12.05.2010 года было отказано.
На данное определение, Печуриной Е.В. была принесена частная жалоба, в которой с указанным определением она не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое определение по данному делу, поскольку считает, что она не имеет возможности исполнить решение мирового судьи, так как у неё отсутствуют денежные и иные средства для погашения суммы, у неё отсутствует движимое и недвижимое имущество. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены её права, она просила сделать мирового судью запросы в БТИ г.Осинники и ГИБДД г.Осинники о наличии у неё недвижимого имущества либо транспорта, однако при рассмотрении дела мировой судья так не сделала запросы. Указывает, что её расходы перекрывают доходы. На её иждивении находится несовершеннолетний сын Крылов Андрей, ххх года рождения, который в настоящее время сдает ЕГЭ, намерен поступать в высшее учебное заведение, одни расходы на выпускной вечер составили более ххх рублей. В декабре 2009 года она вынуждена была оформить кредит на неотложные нужды в размере ххх рублей на приобретение сыну компьютера и сопутствующего товара, остаток непогашенного долга на 28.05.2010 года составляет ххх рублей. Кроме того, её сын болен, состоит на учете у кардиолога, нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость путевки в любой санаторий не менее ххх рублей, необходимы постоянно деньги на улучшенное питание сына, витамины. На иждивении у неё также находится её мать Жеребцова, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе, которой она также оказывает ежемесячную материальную помощь.
В судебном заседании, заявительница Печурина Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что она не может исполнить решение мирового судьи, она работает в МП «УГХ» г.Осинники её заработная плата составляет ххх рублей, заработная плата её мужа составляет ххх рублей, ххх года её сыну Крылову Андрею исполнилось 18 лет. Он поступил в СИБГИУ заочно, плата за обучение составляет ххх рублей в год, она тоже обучается в СИБГИУ на заочном отделении на платной основе, плата за обучение составляет ххх рублей в год. Плата за квартиру составляет ххх рублей в месяц, в декабре 2009 года она оформила кредит на неотложные нужды в размере ххх рублей на приобретение сыну компьютера и сопутствующего товара, ежемесячно платит по ххх рублей, её муж также оформил кредит, платит ежемесячно по ххх рублей. В настоящее время она беременна, срок беременности составляет ххх недель, ххх 2010 года она уходит в декретный отпуск. Квартира, где она проживает принадлежит её мужу, с ними в квартире зарегистрирован её сын Крылов Андрей, племянник мужа. Ежемесячные расходы составляют ххх рублей. Её сын проживает в общежитии, в неделю ему необходимо ххх рублей. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 05.07.2010 года и вынести по делу новое определение, предоставить ей рассрочку исполнения решения мирового судьи на 25-30 лет с ежемесячным погашением долга по ххх рублей.
Заинтересованное лицо- Крылов А.В. согласен с определением мирового судьи судебного участка № 3, не согласен с доводами жалобы ответчицы Печуриной Е.В. Пояснил в судебном заседании, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 12.05.2010 года с Печуриной Е.В. в его пользу взыскано ххх рублей – денежная компенсация ? части общего имущества бывших супругов, квартиры по ххх. Пояснил, что с 2005 года длятся судебные разбирательства, он нуждается в настоящее время в деньгах. Пояснил, что Печурина Е.В. продала спорную квартиру, деньги потратила по своему усмотрению, его долю от продажи квартиры она не отдала, считает доводы жалобы Печуриной Е.В. о рассрочке исполнения решения на 30 лет по ххх рублей несостоятельными, поскольку исполнение решения затянется на длительное время, что недопустимо, поскольку таким образом будут нарушены его права.
Представитель заинтересованного лица Перехода С.В., действующий на основании ордера № 668 от 15.09.2010 года, считает доводы частной жалобы Печуриной Е.В. несостоятельными, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 05.07.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Печуриной Е.В. без удовлетворения.
Представитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу Печуриной Е.В., удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении частной жалобы было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 12.05.2010 года по делу по иску Крылова А.В. к Печуриной Е.В. о разделе общего имущества бывших супругов с Печуриной Е.В. в пользу Крылова А.В. взыскана денежная компенсация ? части общего имущества бывших супругов (квартиры) в размере ххх рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу л.д. 129-130).
03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтан Дояновой С.Ю. возбуждено исполнительное производство л.д. 174, 178).
В ходе исполнительских действий СПИ МОСП по г.Осинники г.Калтан были сделаны соответствующие запросы в ОАО Банк «Уралсиб», о наличии открытого расчетного счета, об остатке денежных средств, принадлежащих Печуриной Е.В., в БТИ г.Осинники о наличии недвижимого имущества, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о наличии у Печуриной Е.В. недвижимого имущества. Из представленных данных нал.д. 175-177, банковских счетов и недвижимого имущества и автотранспорта у Печуриной Е.В., нет. Указанная информация подтверждается справкой БТИ г.Осинники –л.д.201, сообщением ОГИБДД г.Осинники нал.д.205. Из справки Городской женской консультации г.Осинники нал.д.197, видно, что Печурина Е.В. действительно беременна, на ххх неделе. Из справки МП «УГХ» усматривается, что состав семьи Печуриной Е.В. пять человек: Печурин А.М. – муж, Калачник В.В. – племянник мужа, Печурин С.А. – сын от первого брака, Крылов А.А. – сын л.д.204). Также, установлено, что Печурина Е.В. работает в МП «УГХ» г.Осинники в качестве специалиста отдела приватизации, её среднемесячная заработная плата ххх рублей, что подтверждается справкой нал.д. 153. Согласно свидетельства о рождении нал.д. 140, Крылова Е.В. является матерью Крылова А.А. л.д.140). Согласно свидетельства о заключении брака нал.д.168, 26.11.2005 года Крылова Е.В. вступила в брак с Печуриным А.М., ей присвоена фамилия Печурина. Из справки Детской поликлиники нал.д.142 усматривается, что Крылов А.А. нуждается в санаторно-курортном лечении, поставлен диагноз: синдром артериальной гипертонии 1-11 стадии ПМК- 1 ст. вне обострения л.д.142). Из справки МП «УГХ» г.Осинники усматривается, что на иждивении Печуриной Е.В. находится сын Крылов А.А., ххх года рождения. Сын- Крылов А.А. и Печурина Е.В. являются студентами ГОУ «СИБГИУ», что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 27.07.2010 года, а также договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 31.08.2010 года № 150-097/7 л.д. 210-211), плата за обучение Печуриной Е.В. составляет ххх рублей в года, плата за обучений Крылова А.А. составляет ххх рублей в год. Согласно справке АК СБ РФ Печурина Е.В. получила кредит в Городском отделении № 2363 Сбербанка России ОАО в сумме ххх рублей по договору № 10105 от 23.12.2009 года, по состоянию на 28.05.2010 года остаток основного долга составляет ххх рублей л.д.154). Согласно справке Альфа Страхование, среднемесячная заработная плата мужа Печуриной Е.В. - Печурина А.М. составляет ххх рублей л.д.206). Печурин А.М. является клиентом банка ВТБ-24, по состоянию на 02.09.2010 года имеет потребительский кредит на сумму ххх рублей, остаток задолженности ххх рублей, дата окончания кредита 23.04.2013 года л.д. 207). Из свидетельства о государственной регистрации нал.д. 209 усматривается, что Печурин А.М. является собственником квартиры по ххх на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2004 года л.д.208).
По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи является необоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку отказывая в удовлетворении ее заявления, мировой судья не привела оснований, по которым она не учла имущественное положение Печуриной Е.В. и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности погашения ею всей суммы долга сразу. Указывая в определении, что Печурина Е.В. продала квартиру своей матери за ххх рублей и имеет средства для погашения долга перед Крыловым Е.В., мировой судья не учла, что решением Осинниковского городского суда от 20.05.2009г., данный договор признан недействительным в силу того, что никаких денег за квартиру, Печурина от матери не получала. В дальнейшем квартира была продана матерью третьим лицам и деньги за квартиру получила Жеребцова, а не Печурина Е.В.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса; процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства, поэтому необходимо соблюдать требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Учитывая названные положения закона, и определяя необходимость исполнения решения суда, одновременно учитывая материальное положение должника, а также то, что в настоящее время Печурина Е.В. является платежеспособной для исполнения погашения взысканной суммы, суд считает, возможным рассрочить Печуриной Е.В. исполнение решения суда, однако не в том размере, о котором просит заявительница.
Суд не может принять во внимание доводы Печуриной Е.В. о том, что у неё на иждивении находится её мать Жеребцова, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как мать проживает отдельно в своей квартире и получает пенсию и пользуется социальным пакетом. Из справки МСЭ усматривается, что Жеребцова В.Ф. – мать Печуриной Е.В. имеет вторую группу инвалидности третьей степени бессрочно л.д.162).
Судом апелляционной инстанции установлено, что имущественное положение Печуриной Е.В. в настоящее время не позволяет ей выплатить Крылову А.В. сразу всю сумму задолженности, которая составляет ххх рублей, поскольку доходы ее семьи ( она, муж и сын) составляют ххх рублей, а расходы на обучение, квартплату, погашение кредитов, содержание в пределах прожиточного минимума - ххх рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения Печуриной Е.В., размера её заработной платы, того обстоятельства, что её сын хотя и достиг совершеннолетия, но обучается на очном отделении в СИБГИУ, нуждается в санаторно- курортном лечении в силу его заболевания, других обязательств (кредита, квартплаты, её обучения на заочном отделении в СИБГИУ), с учетом прожиточного минимума для себя, а также учитывая ее состояние беременности, суд считает возможным предоставление Печуриной Е.В. рассрочки исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу Крылова А.В. денежной компенсации в размере ххх рублей, по ххх рублей в месяц.
С учетом изложенного, поскольку заявленные требования нашли свое обоснование в судебном заседании апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а частная жалоба Печуриной Е.В., удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 362, 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Печуриной Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 05.07.2010 года, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 05.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления Печуриной Елены Владимировны о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 12.05.2010 года.
Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 от 12.05.2010 года о взыскании с Печуриной Елены Владимировны в пользу Крылова Андрея Викторовича денежной компенсации в размере ххх рублей, по ххх рублей в месяц.
Определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья В.С.Зверкова