Дело № 12-60/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( суда апелляционной инстанции)
Город Осинники 23 сентября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» к Дуплиной Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и апелляционную жалобу Дуплиной Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» обратилась в суд с исковым заявлением к Дуплиной Ирине Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивировало тем, что Дуплина И.А., управляя автомобилем ..., в результате ДТП виновно причинила ущерб автомобилю ..., принадлежащему ... на сумму ... рублей. По договору добровольного страхования средств наземного транспорта, ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Дуплиной И.А. была застрахована в ОАО «Московская Страховая Компания, последняя возместила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Оставшуюся невозмущенной сумму ущерба в размере ... рублей просит взыскать с причинителя вреда – Дуплиной И.А.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. исковые требования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» удовлетворены. С Дуплиной И.А. в пользу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» взыскано в порядке суброгации в возмещение ущерба ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
На данное решение ответчице Дуплиной И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что взыскивая сумму ущерба в размере ... рублей, суд ссылался на заключение ... от Дата обезличена ... в данной экспертизе указан иной перечень повреждений, которые имели место в результате ДТП, чем в справке о Дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД и в заявлении, оформленном на имя генерального директора ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от страхователя ....
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Дуплина И.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её интересы на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года представляет Подарилова Н. В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что согласно заключения ... от Дата обезличена г., автомобиль ... имеет следующие повреждения: разрыв, царапины, повреждение крепления переднего бампера; повреждение целостности правой фары; залом, смещение переднего правого крыла; разрыв накладки переднего правого крыла; разрыв правого переднего подкрылка; заломы арки переднего правого колеса; залом бочка омывателя; заломы рамки радиатора; повреждение накладки рамки радиатора; царапины диска правого переднего колеса; разбита правая противотуманная фара. Однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, у указанного автомобиля были повреждены: передний бампер; переднее правое крыло; правая блокфара; накладка правого переднего крыла; правого переднего диска, правой передней противотуманной фары. Доказательством того, что именно данные повреждения имели место при ДТП, является и заявление, оформленное на имя генерального директора ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от страхователя .... Стоимость немевших место повреждений составляет ... рублей. Кроме того, непонятны и затраты на приобретение и ремонт следующих запасных частей: расширителя левого крыла; радиатора кондиционера; радиатора; вкладки рамки радиатора; расширитель передний правый; клипса; клипса расширителя; крепежи 3 шт., в размере ... рублей. Всего излишние затраты составили ... рублей. Ответчица не согласна оплачивать повреждения, которые не были ею причинены. Поскольку факт ДТП произошел Дата обезличена г., а осмотр транспортного средства ... был произведен только Дата обезличена г., то есть спустя неделю, за этот промежуток времени не исключается возможность того, что автомобиль мог получить дополнительные повреждения в результате его эксплуатации. Других доказательств, кроме заключения экспертизы ..., подтверждающих размер причиненного ущерба, истец не представил.
Представитель истца - «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дуплиной И.А. извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Дуплиной И.А. в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Дуплиной И.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и ООО ... и страхового полиса Номер обезличен от Дата обезличена г. автомобиль ... года выпуска, регистрационный номер ... на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был застрахован собственником – ..., от повреждения или уничтожения в результате противоправных действий третьих лиц, в результате дорожно-транспортных происшествий (кроме повреждения шин), а также в результате пожара, самовозгорания, взрыва, стихийных природных явлений л.д. 11, 12-17). Факт принадлежности указанного автомобиля ... подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (24, 26-27).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена г. следует, что в результате произошедшего Дата обезличена г. столкновения автомобилей ... и ..., последнему были причинены повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой блокфары, накладки правого переднего крыла, правого переднего диска, правой передней противотуманной фары. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ... на ..., ..., по вине ответчицы Дуплиной И.А., которая, управляя автомобилем ..., регистрационный номер ... в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю ... что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о назначении Дуплиной И.А. административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
По заказу страховщика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Дата обезличена г. ... была проведена оценка причиненного автомобилю ... ущерба и составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого усматривается, что автомобиль имеет следующие повреждения: разрыв, царапины, повреждение крепления переднего бампера; повреждение целостности правой фары; залом, смещение переднего правого крыла; разрыв накладки переднего правого крыла; разрыв правого переднего подкрылка; заломы арки переднего правого колеса; залом бочка омывателя; заломы рамки радиатора; повреждение накладки рамки радиатора; царапины диска правого переднего колеса; разбита правая противотуманная фара л.д. 31-32). Стоимость устранения дефектов, с учетом 0% износа автомобиля, согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. составила ... рублей (33-34).
Поскольку истец - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля в полном объеме, а именно в сумме ... рублей, что подтверждается распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 9, 7), к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дуплиной И.А. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования от Дата обезличена г., страховая компания ответчицы выплатила истцу часть возмещения, в максимально предусмотренном законом размере, а именно ... рублей.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в сумме ... рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Дуплиной И.А. в пользу истца в порядке суброгации.
Доводы ответчицы о том, что в заключении ... от Дата обезличена г., указан больший перечень повреждений, который имел место при причинении ущерба автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. и вред автомобилю причинен в меньшем размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Мировой судья при разрешении дела, верно пришел к выводу о том, что не указанные при составлении материалов о ДТП повреждения, являются скрытыми повреждениями, характерными для произошедшего столкновения и выявленными при более тщательном осмотре оценщиком.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, правильно применил нормы закона, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчицей Дуплиной И.А. не были представлены доказательства причинения ею автомобилю ... вреда в меньшем размере, чем установлено заключением ..., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о взыскании в пользу ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с Дуплиной Ирины Анатольевны в порядке суброгации в возмещение ущерба ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуплиной Ирины Анатольевны без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков