Дело № 12-62/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( суда апелляционной инстанции)
Город Осинники 13 октября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Людмилы Петровны и Липатова Михаила Даниловича к ООО «Юнарт», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники, Фотиной Вере Ивановне, Фотину Владимиру Зиновьевичу и Белоноговой Василисе Зотеевне о возмещение материального вреда, причиненного затоплением квартиры и апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники на решение мирового судии судебного участка № 3 г. Осинники от 26.05.2010 г.
УСТАНОВИЛ
Липатова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнарт», Фотиной В.И., Фотину В.З., Фотиной Т.В. и Белоноговой В.З. о солидарном взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., ...
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ...
По ходатайству истицы и ее представителя - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, судом к участию в деле в качестве соистца был привлечен Липатов Михаил Данилович, также являющийся собственником указанной квартиры, а в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Управление городским хозяйством» г. Осинники (МП «УГХ»), поскольку между обслуживающей организацией - ООО «Юнарт» и МП «УГХ» выполняющей обязанности по управлению муниципальным жилфондом, имеется договор на обслуживание жилого дома Номер обезличен по ..., .... Кроме того, судом был принят отказ от иска к ответчику Фотиной Т.В., в виду того, что на момент затопления, последняя в квартире не проживала и не значилась зарегистрированной.
В судебном заседании истцы, неоднократно изменяя свои исковые требования,
просили взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Юнарт», МП «УГХ» г. Осинники, Фотиной В.И., Фотина В.З. и Белоноговой В.З. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением их квартиры ... рублей, и судебные расходы в сумме ... рублей, из которых: ... рублей за проведение экспертизы; ... рублей за составление искового заявления; по ... рублей за устную консультацию и составление претензии, ... рублей за оценку ущерба; ... рублей - участие специалиста в судебном заседании; ... рублей изготовление ксерокопий при подаче иска в суд; ... рублей за выдачу поквартирной карточки ответчиков; ... за участие представителя истцов в двух последних судебных заседаниях.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 26.05.2010 г., исковые требования Липатовой Людмилы Петровны и Липатова Михаила Даниловича удовлетворены частично.
С Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» ... в пользу Липатовой Людмилы Петровны и Липатова Михаила Даниловича в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры взыскано ... рублей, судебные расходы: ... - на оплату услуг представителя, ... рублей - за проведение судебной экспертизы, ... рублей - проведение оценки ущерба, ... рублей - за участие специалиста в судебно заседании, а также убытки в размере ... рублей, а всего взыскать - ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юнарт», Фотиной Веры Ивановны, Фотина Владимира Зиновьевича и Белоноговой Василисы Зотеевны вреда, причиненного затоплением квартиры, а также о взыскании с МП «Управление городским хозяйством» г. Осинники вреда в большем на ... рублей размере, отказано.
Так же с Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
На данное решение мирового судьи ответчиком Муниципальное предприятие «Управление городским хозяйством» г. Осинники была подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 26.05.2010 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что МП «УГХ» не является надлежащим ответчиком, поскольку в процессе рассмотрения дела не была установлена его непосредственная вина и причинно-следственная связь между ущербом, причиненным затоплением квартиры истцов и виной МП «УГХ».
Считает, что ответчиками по данному делу являются Фотина В.И., Фотин В.З., Белоногова В.З., а также ООО «Юнарт», которые в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно, без согласования с управляющей организацией установили алюминиевые отопительные приборы. Судом не дана оценка правильности установки данного радиатора, качества отопительного прибора установленным стандартам, а также возможности применения данного прибора для установки по существующим параметрам магистралей отопления. Не были установлены и причины разрыва батареи.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники – Щерба Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что ответчики Фотина В.З., Фотин В.И. и Белоногова В.З. самостоятельно, без какого-либо согласования МП «УГХ», сторонней организацией – ООО «Юнарт», были установлены в жилом помещении алюминиевые радиаторы, разрыв нижней секции которых и привел к затоплению квартиры истцов.
Истцы Липатова Л.П. и Липатов М.Д. с решением мирового судьи согласны. Просят оставить его без изменения. Считают что судом верно установлены и исследованы все обстоятельства по делу.
Ответчики Фотин В.З. и Фотина В.И. с решением мирового судьи согласны. Показания, данные в ходе судебного процесса на момент рассмотрения дела мировым судьей подтвердили.
Ответчица Белоногова В.З. в судебное заседание не явилась, в силу преклонного возраста и состояния здоровья просила о рассмотрении апелляционной жалобы МП «УГХ» в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица – Администрации г. Осинники – Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., просит вынести решение по жалобе МП «УГХ», на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Дата обезличена года в .... произошло затопление принадлежащей Липатовой Л.П. и Липатову М.Д. квартиры Номер обезличен, расположенной на 1-ом этаже по адресу: ... .... Причиной затопления явился разрыв нижней секции алюминиевого радиатора в квартире Номер обезличен, в которой проживают по договору социального найма от Дата обезличена года Фотина В.И., Фотин В.З. и Белоногова В.З. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенного ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры Липатовых по ..., ... составила ... рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. 10, 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из смысла приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
Как было установлено мировым судье и подтверждается материалами дела, Администрация г. Осинники и МП «УГХ» ежегодно заключают муниципальный контракт на организацию и исполнение поставки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, по которому МП «УГХ» передаются обязанности по управлению муниципальным жилищным фондом, организации содержания и ремонта соответствующих объектов. Также в их обязанности входит заключение с подрядными организациями соответствующих договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по их ремонту и обслуживанию (т. 2л.д. 1-6).
В Уставе МП «УГХ» закреплено, что предметом его деятельности является деятельность, связанная с управлением жилищным фондом, заключении договоров социального найма жилых помещений, на техническое содержание мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, оказание коммунальных услуг населению, осуществлению контроля (проверки) за качеством управления многоквартирными домами, периодичностью, фактическими объемами и качеством выполнения работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов (т. 2л.д. 1-6).
Следовательно, МП «УГХ» г. Осинники, как юридическое лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирными домами по договору управления, обязано в силу ст. ст. 1, 3, 4, 13 Закона Кемеровской области от 12.11.1997 года № 37-03 (ред. от 13.10.2009 года) «О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области», обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, оказывая услуги по его содержанию и ремонту жилых домов, включая общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, как было установлено судом, МП «УГХ» г. Осинники заключило договор Номер обезличен с обслуживающей организацией - ООО «Уют», которой поручило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ..., ..., ... (т. 1л.д. 62-79). Именно указанной обслуживающей организацией и была проведена замена стояков отопления и радиаторов отопления по стояку Липатовых, а также Фотиных и Белоноговой, разрыв нижней секции одного из которых и явился причиной затопления квартиры истцов. В последствии, с Дата обезличена года и до Дата обезличена года услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. ..., ..., производились ООО «Юнарт» на основании договора Номер обезличен на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличена года (т. 1л.д. 68-70).
Из объяснений ответчиков Фотина В.И. и Фотиной В.З. в судебном заседании усматривается, что замена алюминиевых радиаторов, а также стояков отопления в их квартире, была произведена года за четыре до затопления обслуживающей жилищной организацией ООО «Уют», по всему стояку подъезда их жилого дома. Замена производилась по заявке жильцов, бесплатно. Жильцами дома были приобретены только радиаторы.
Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, допрошенных при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
Свидетель ФИО13, работавшая с ... г. по ... диспетчером ООО «Уют» (ООО «Юнарт»), так же показала, что ООО «Уют» действительно производило плановый ремонт по замене труб и батарей. Работу контролировал начальник участка, который и составлял перечень необходимого оборудования. Рекомендаций по поводу того, какие радиаторы покупать жильцам дома, чугунные или пластиковые, дано не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» о том, что единственными ответчиками по данному делу являются Фотина В.И., Фотин В.З., Белоногова В.З., а так же ООО «Юнарт», а непосредственная вина МП «УГХ» г. Осинники при причинении истцам ущерба не была установлена, являются необоснованными, поскольку по мнению суда, именно управляющая организация - МП «УГХ» г. Осинники является ответственной за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несмотря на то, что функция по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была передана ею третьему лицу - ООО «Юнарт». К тому же договоры на обслуживание и ремонт квартир заключались жильцами именно с управляющей организацией, а не с обслуживающей, каковой являлся ООО «Юнарт» (т. 1л.д. 36).
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно применил положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по данному делу является именно МП «УГХ» г. Осинники, которое допустило ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирном доме, что привело к прорыву системы отопления и сумма причиненного Липатовым вреда вследствие затопления их квартиры, в размере ... рублей, а также понесенные истцами убытки в сумме ... рублей должны быть взысканы с МП «УГХ» г. Осинники. Указанная сумма ущерба и понесенные истцами расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспариваются.
Вывод мирового судьи о том, что с ответчика МП «УГХ» г. Осинники следует взыскать в доход федерального бюджета штраф ... рублей, суд апелляционной инстанции так же считает основанным на законе.
Поскольку отношения между истцами и МП «УГХ» г. Осинники, связаны с заключением договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является организацией, которая оказала некачественную услугу, а истцы являются потребителями предоставляемых услуг, так как с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд оплачивают МП «УГХ» денежные средства, в том числе за оказание им услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, то на данные правоотношения распространяется действие Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ч. 6 ст. 13 указанного выше закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 26.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков