о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 12-73/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 25 октября 2010 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В.

При секретаре Зверьковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Александра Викторовича к ООО «Осинниковский Водоканал» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и апелляционную жалобу Кареева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 17.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л

Кареев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники, с исковым заявлением к ООО «Осинниковский Водоканал», в котором просил взыскать ... рублей ... копеек в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы за услуги специалиста в сумме ... рублей, за участие представителя ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ....

Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. он двигался на своем автомобиле ... по ... ..., и напротив дома ..., совершил наезд на открытый канализационный люк, принадлежащий ООО «Осинниковский Водоканал». В результате его автомобилю причинен ущерб в сумме ....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 21.06.2010 г., в качестве соответчика данному гражданскому делу был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 17.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований Карееву А.В. было отказано.

На данное решение мирового судьи Кареевым А.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с указанным решением он не согласен, по следующим основаниям: он, как истец доказал факт причинения ему материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г., а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также и размер причиненного вреда. В ст. 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Однако, ни КУМИ Администрации г. Осинники, ни ООО «Осинниковский Водоканал» не доказали отсутствие своей вины. Считает, что колодец, находящийся по ... ..., является объектом муниципальной собственности, в связи с чем, КУМИ Администрации г. Осинники должен нести бремя его содержания и нести ответственность за ненадлежащее содержание. Поскольку причинение вреда его имуществу явилось следствием того, что был открыт люк колодца по указанному адресу, ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб и понесенные убытки. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, взыскав с ответчиков в его пользу ... копеек в возмещение ущерба, ... рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, ... рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме ... копеек.

В судебном заседании Кареев А.В. и его представитель Демченко С.В., допущенный в судебное заседание по письменному ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что Дата обезличена г. истец, двигаясь на своем автомобиле ..., напротив ... по ... ..., совершил наезд на открытый люк колодца, который был в воде, в связи с чем, он его не видел. Данный колодец не является сливным и находится в муниципальной собственности. Но поскольку КУМИ г. Осинники, передало канализационные и инженерные сети по договору аренды ООО «Осинниковский Водоканал», частью которых и является указанный колодец, то именно ООО «Осинниковский Водоканал» должен возместить ему реально причиненный ущерб, в сумме ... рублей ... копеек, без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» - Абросова Л.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила? что согласно договора аренды от Дата обезличена г. ООО «Осинниковский Водоканал» были переданы в пользование канализационные и водопроводные сети в г. Осинники, в том числе и по ..., от дома Номер обезличен до д. Номер обезличен. Однако, колодец, расположенный на проезжей части дороги по ..., напротив ..., у них на обслуживании не находится, так как в перечне переданного в аренду имущества и на плане-схеме, он не указан. Так же пояснила, что на территории города есть часть бесхозяйного имущества, которое ООО «Осинниковский Водоканал» не обслуживает. Считает, что в суде первой инстанции не была установлена принадлежность колодца, в связи с чем, ООО «Осинниковский Водоканал» не является надлежащим ответчиком по иску Кареева А.В.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Осинники – Маношкина А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила в судебном заседании, что КУМИ Администрации г. Осинники не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно договора аренды все колодцы, канализационные и водопроводные сети переданы в пользование ООО «Осинниковский Водоканал», которое и обязано содержать данное имущество в технически – исправном состоянии.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, находит основания для его отмены и вынесения нового решения по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что Дата обезличена года, в ... часа ... минут, Кареев А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ... по ... ..., напротив дома Номер обезличен, совершил наезд на открытый канализационный люк, находившийся на проезжей части дороги и скрытый под толщей дождевой воды. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кареева А.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения, неправильно применил нормы материального права, касающиеся возмещения причиненного вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, что является основанием для отмены решения.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины, должен предоставить ответчик. Истец же, обязан доказать лишь сам факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения ущерба истцу Карееву А.В. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме объяснений самого истца, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата обезличена г. инспектором ОГИБДД по г. Осинники л.д. 5), актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудником ГИБДД г. Осинники, согласно которого в присутствии свидетелей, обнаружены следующие недостатки в содержании дороги по ... ...: открыт канализационный колодец л.д.-7), и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., согласно которого было установлено, что водитель Кареев А.В. при движении совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего повредил покрышку и задний правый диск колеса л.д. 8). Сам факт причинения ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

Нашел подтверждение и размер причиненного Карееву А.В. ущерба. Согласно отчета Номер обезличен ... Дата обезличена г., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., размер восстановительного ремонта составил ..., а стоимость устранения дефектов без учета износа равна ... копеек. Сторонами размер причиненного ущерба истцу, так же не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Осинниковский Водоканал», как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 616 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в соответствие с договором аренды имущества Номер обезличен... от Дата обезличена г., заключенным ООО «Осинниковский Водоканал» (арендатор) с одной стороны и КУМИ Администрации г. Осинники (арендодатель), с другой стороны, на основании Постановлений Главы г. Осинники ... от Дата обезличена г. и ... от Дата обезличенаг., для обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно Приложения Номер обезличен и Приложения Номер обезличен к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. В Приложении Номер обезличен указано имущество - основные средства, переданные Арендатору, в том числе водопровод по ... ..., дома с ... по ... л.д. 91), а также канализационная сеть по ... ... л.д. 93). Факт передачи указанного имущества подтверждается также актом приема - передачи от Дата обезличенаг. л.д. 89)..

В связи с этим, доводы представителя ООО «Осинниковский Водоканал» о том, что данный колодец им не передавался, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Сам по себе факт отсутствия колодца на плане-схеме ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку именно ООО «Осинниковский Водоканал» занимается в г. Осинники вопросами водоотведения и канализации, и именно данной организации, Администрацией г. Осинники были переданы все водо-канализационные сети, а, следовательно, и колодцы, являющиеся частью указанных коммуникаций и предназначенные для осуществления доступа к инженерным сетям. Следовательно, содержание и обслуживание данного канализационного колодца по ..., входит в обязанность ООО «Осинниковский Водоканал».

Ответственность ООО «Осинниковский Водоканал» за ненадлежащий контроль за техническим состоянием данных сетей, вытекает из п. 2.11 Договора аренды, согласно которого Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, обеспечивать его сохранность л.д. 86).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение об удовлетворении иска Кареева А.В., согласно требований ст. 15 ГК РФ, а именно о взыскании с ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» ущерба в полном объеме, в сумме ....

В отношении ответчика КУМИ Администрации г. Осинники, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в судебном заседании было доказано отсутствие вины КУМИ Администрации г. Осинники в причинении вреда Карееву А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере .... Указанные расходы подтверждаются копией чека ... л.д. 32) и квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 4).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, подлежат возмещению и расходы истца за услуги представителя в сумме ... рублей, так как с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и обоснованной. Факт оплаты Кареевым А.В. услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств на оказание юридических услуг от Дата обезличена г. л.д. 35, 36).

Руководствуясь ст. 328-330, 362-364, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу Кареева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 17.08.2010 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 17.08.2010 года по иску Кареева Александра Викторовича к ООО «Осинниковский Водоканал» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники, отменить.

Исковые требования Кареева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осинниковский Водоканал» в пользу Кареева Александра Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек; всего ....

В удовлетворении исковых требований Кареева Александра Викторовича в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.