Дело № 12-75 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Город Осинники 16 ноября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сотасвязь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 16.09.2010 года о распределении судебных расходов по иску Кочугановой Лидии Васильевны к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Представитель ответчика ООО «Сотасвязь» обратился к мировому судье с письменным ходатайством о распределении судебных расходов между Кочугановой Л.В. и ООО «Сотасвязь», указывая, что по делу по иску Кочугановой Л.В. о защите прав потребителей, за счет ООО «Сотасвязь» была проведена судебная экспертиза сотового телефона, стоимостью ... рублей. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Кроме того, продавцом были понесены расходы по проезду к месту судебных заседаний в размере ... рублей. Просило взыскать указанные судебные расходы с Кочугановой Л.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 16.09.2010 года в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Сотасвязь» о распределении судебных расходов, было отказано.
Ответчик ООО «Сотасвязь» обратилось в Осинниковский городской суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит данное определение отменить и взыскать с Кочугановой Л.В. в пользу ООО «Сотасвязь» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей и по проезду к месту судебных заседаний, понесенные ООО «Сотасвязь» в ходе рассмотрения дела.
Частную жалобу мотивирует тем, в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если ею будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, нет оговорки, что данный порядок распространяется только на экспертизы, проводимые в досудебном порядке. К тому же согласно ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается только от уплаты государственной пошлины, но не от уплаты остальных издержек. В ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в которой речь идет об отказе судом в иске, а не об отказе истца от иска, и о расходах, понесенных судом, а не сторонами по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сотасвязь» Собакаева Ю.С., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Объяснила, что поскольку проведенной за счет ООО «Сотасвязь» экспертизой, производственный брак в товаре выявлен не был, в связи с чем, Кочуганова Л.В. обязана возместить расходы по проведению указанной экспертизы. Считает, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ, истец по искам о защите прав потребителей освобождается только от уплаты государственной пошлины, но не от уплаты остальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при вынесении определения, мировым судьей были применены ненадлежащие нормы права.
Истица Кочуганова Л.В., считает, что определение мирового судьи от 16.09.2010 года, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела. Просит оставить данное определение без изменения, а частную жалобу ООО «Сотасвязь» без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, Кочуганова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Осинники с иском к ООО «Сотасвязь» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли продажи сотового телефона ... от Дата обезличена года, взыскав с ответчика его стоимость – ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. По ходатайству сторон, для определения наличия неисправностей в проданном истице телефоне, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 02.07.2010 года, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за ее проведение была произведена ответчиком ООО «Сотасвязь». Согласно полученного заключения эксперта ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата ТПП-Эксперт Н» от Дата обезличена года, неисправности в представленном на экспертизу мобильном телефоне ... не выявлены, а проведение Сервисным центром ООО «Техносервис Н» обновление программного обеспечения не является ремонтом, а обязательной профилактической процедурой. Определением мирового судьи от 16.09.2010 г. производство по делу было прекращено в виду отказа Кочугановой Л.В. от иска. Представитель ответчика в свою очередь заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и на проезд из ... к месту судебных заседаний в ..., в размере ... рублей. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проведение по ходатайству сторон судебной товароведческой экспертизы, являлось необходимым для правильного и объективного разрешения данного спора, поскольку заключение указанной экспертизы является доказательством качества проданного истице товара. В связи с чем, расходы по ее проведению являлись необходимыми, и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В ст. 103 ГПК РФ закреплено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Из анализа приведенных норм материального и процессуального права, следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должен производить оплату других судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требования отказано.
Таким образом, и в случае отказа истца от иска о защите прав потребителей, он не должен производить оплату понесенных ответчиком судебных расходов, предусмотренную ст. 101 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции так же согласен с мнением мирового судьи о том, что ссылка представителя ответчика на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность потребителя возместить продавцу расходы за проведение экспертизы, является несостоятельной, поскольку из смысла ст. 18 указанного закона, следует, что данное положение предусматривает проведение экспертизы именно при досудебном порядке урегулирования спора о защите прав потребителей и на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, не распространяется.
Довод представителя ООО «Сотасвязь» о том, что в определении мировой судья ссылается не на ст. 364 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только при условии, если неправильное применение привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Сотасвязь» о распределении судебных расходов, необходимо отказать, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 3.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 16.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Сотасвязь» о распределении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сотасвязь», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков.