Дело № 12-71/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(суда апелляционной инстанции)
Город Осинники 01 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Игоря Александровича к ООО «Фортис-Мебель» о защите прав потребителя и апелляционную жалобу Панова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 18.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л
Панов И.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Фортис-Мебель» о взыскании ... рублей, уплаченных им в качестве предоплаты за некачественно изготовленную кухонную мебель, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. он заключил с ООО «Фортис-Мебель» договор на изготовление кухонной мебели, общей стоимостью ... рублей, оплатив в этот же день 50 % от первоначальной стоимости в размере ... рублей, а через три дня внес еще ... рублей. Заказанная им мебель была доставлена Дата обезличена г., однако она имела много недостатков: отсутствовал фасад из зеркал, пенал был недоделан, отсутствовал рейлинг, в одном месте отслаивался пластик. Часть мебели (пенал) была взята ответчиком на доработку, но недостатки устранены не были, ответа на предъявленную им претензию также не поступало. Кроме того, поскольку ООО «Фортис-Мебель» добровольно и немедленно не удовлетворило его требования о возврате денег, и работники фирмы грубо с ним разговаривали, избегали встреч с ним, ему были причинены нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 18.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Панова И.А. к ООО «Фортис-Мебель» было отказано.
Истцом на данное решение мирового судьи, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, как незаконное и принять по делу иное решение. Указывает, что ООО «Фортис-Мебель» является надлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у между ФИО2, у которого он заказывал мебель, и ООО «Фортис-Мебель» был проект сотрудничества, заключался договор аренды помещения. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что ФИО2 работал в ... от ООО «Фортис-Мебель», так как над входом висела вывеска ООО «Фортис-Мебель», заказы принимались на бланке ответчика. Из письменных материалов дела также усматривается, что ФИО2 действительно работал замерщиком в ООО «Фортис-Мебель», а в последствии принимал заказы по ..., мебель же изготовлялась ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панов И.А. и его представитель – Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «Фортис-Мебель» - генеральный директор Поливанов В.М., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Панова И.А. в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Панова И.А., отказать, по следующим основаниям. Представленный Пановым И.А. бланк заказа не может считаться двухсторонним договором вследствие того, что на заказе отсутствует печать организации, подписи ответственных работников предприятия; оплата произведенная Пановым И.А., принималась ФИО4, которая не являлась работником ООО «Фортис-Мебель» и оформляла заказ на изготовленном на компьютере бланке. Документов, подтверждающих оплату заказа, представлено не было. Пановым И.А. не предоставлено доказательств некачественного изготовления мебели. Кроме того, договор аренды помещения по адресу: ..., ..., не использовался предприятием для своей деятельности, актов приема-передачи помещения ООО «Фортис-Мебель» не подписывало, арендную плату не наличным, не безналичным расчетом не производило, помещение не занимало, торговую точку и кассовый аппарат по данному адресу, в налоговой инспекции не регистрировало. Договора о сотрудничестве с ФИО2 не имеется, трудоустроен на предприятии, ФИО2 не был. Передача ФИО2 денег ООО «Фортис-Мебель» документально не подтверждается.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, судья считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова И.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 выше указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», сторонами должны быть представлены документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ и др.).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Панов И.А. Дата обезличена г. сделал заказ на изготовление кухонной мебели общей стоимостью ... рублей, внеся в этот же день предоплату в сумме ... рублей, а Дата обезличена г. оплатил еще ... рублей, что подтверждается бланком заказа Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 5). Данный заказ оформлялся по адресу: ..., ..., ФИО4 и ИП ФИО2. По указанному адресу имелась вывеска ООО «Фортис-Мебель».
Согласно справки МИ ФНС России Номер обезличен по ... от Дата обезличена г., ООО «Фортис-Мебель» на налоговом учете не состоит (т. 1л.д. 25). Из справки от Дата обезличена г. следует, что обособленное подразделение ООО «Фортис-Мебель» в ... не регистрировалось, торговая точка не открывалась, свою деятельность предприятие в данном населенном пункте не осуществляло, договор на исполнение заказа Номер обезличен от Дата обезличена г. с Пановым И.А. не заключался, выполнение данного заказа предприятие не производило, денежные средства от Панова И.А. в кассу предприятия не поступали. К тому же с Дата обезличена г. ООО «Фортис-Мебель» производством мебели не занимается (т. 1л.д. 49, 51). ФИО4 и ФИО2 сотрудниками ООО «Фортис-Мебель» никогда не являлись, что подтверждается справками от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 51, 52).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. следует, что факт мошенничества ФИО2 был установлен, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб, причиненный ООО «Фортис-Мебель», крупным признан не был (т. 1л.д. 168-169).
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бланк заказа Номер обезличен, являясь доказательством самого факта заказа мебели, не может служить доказательством заключения договора с ООО «Фортис-Мебель», поскольку логотип фирмы выполнен компьютерным способом, не имеет печати предприятия, углового штампа ООО «Фортис-Мебель» и реквизитов организации, отсутствуют также и подписи должностных лиц, а сведения о приеме денег, заверены подписью приемщика, которая сотрудником ООО «Фортис-Мебель» никогда не являлась.
Доводы Панова И.А. и его представителя о том, что ООО «Фортис-Мебель» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется договор аренды помещения, расположенного по адресу: ..., ..., подписанный директором ООО «Фортис-Мебель», суд считает несостоятельными, поскольку срок указанного договора аренды истек Дата обезличена г., а мебель Пановым И.А. была заказана Дата обезличена г.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «Фортис-Мебель» не может быть надлежащим ответчиком по заявленным Пановым И.А. требованиям, поскольку не установлен факт заключения договора на изготовление мебели с данной организацией.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права также не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Панова И.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи участка № 2 г. Осинники от 18.08.2010 г. об отказе Панову Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фортис-Мебель» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Игоря Александровича, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья подпись
Верно
Судья С.В. Третьяков.