Дело № 12-77/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(суда апелляционной инстанции)
Город Осинники 21 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрова Владислава Владимировича к МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и апелляционную жалобу Чепрова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л
Чепров В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники с иском к МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен (ранее ..., дом Номер обезличен), в силу приобретательной давности.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он с ... г. сожительствовал с ФИО2. Проживали они в жилом доме, по ..., дом Номер обезличен, .... По сведениям БТИ г. Осинники, пользователем дома являлась ФИО2, значившаяся зарегистрированной по указанному адресу с ... года, но собственницей дома она не являлась, так как на дом отсутствовали какие-либо документы. В ... г. ФИО2 умерла. Он до настоящего времени проживает в данном доме, в течение ... лет непрерывно и открыто пользуется домом как своим собственным, производит на огороде посадки, осуществлял текущий и капитальный ремонт дома. Считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный дом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Чепрову Владиславу Владимировичу о признании права собственности на жилой ком, было отказано.
Чепровым В.В. на данное решение мирового судьи, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, поскольку судья нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что он не представил доказательств владения домом как своим собственным в течение ... лет, к тому же дом был возведен самовольно матерью ФИО2, с которой он сожительствовал и не мог не знать о том, что гражданский брак не порождает правовых последствий по отношению к собственности сожителя. Считает, что он добросовестно владел домом вместе с ФИО2, его владение являлось открытым и непрерывным, указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд не дал никакой оценки. В настоящее время дом бесхозный, он продолжает в нем проживать, и полагает, что имеются достаточные основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Чепров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить и вынести иное решение.
Представитель Чепрова В.В. адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что факт отсутствия регистрации брака ее доверителя с ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Чепров В.В. с ... г. открыто владел домом, как своим собственным.
Представитель МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Чепрова В.В. извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представители третьих лиц – Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники и филиала № 14 БТИ г. Осинники, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепрова В.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по учетным данным Филиала № 14 БТИ г. Осинники, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен (ранее ..., дом Номер обезличен) значится за ФИО4, построившей указанный дом в ... г., правоустанавливающие документы отсутствуют л.д. 31). Из справки Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что пользователем данного домовладения без документов являлась ФИО2 л.д. 10), умершая Дата обезличена г. л.д. 64). Согласно сообщения нотариуса Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Сегиной Т.Р., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто из наследников не обращался л.д. 16).
Чепров В.В. с ... г. сожительствовал с ФИО2 и проживал вместе с ней в жилом доме, по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, сожительствуя с ФИО2 не вступая в брак, истец не мог не знать о том, что гражданский брак не порождает правовых последствий по отношению к собственности гражданского супруга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, бы построен самовольно ФИО4, которая, как утверждает истец, являлась матерью его сожительницы. Однако из копии записи акта о рождении ФИО8 усматривается, что ее матерью являлась ФИО7 л.д. 67).
При указанных обстоятельствах, владение Чепровым В.В. указанным домом нельзя признать добросовестным, поскольку истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное домовладение.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права также не допущено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Чепрова В.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 04.10.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Чепрову Владиславу Владимировичку к МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрова Владислава Владимировича, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно
Судья С.В. Третьяков.