Дело № 11-4/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(суда апелляционной инстанции)
г. Осинники 27 января 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Бородкин И.А.
При секретаре Придворовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 19.10.2010 года по иску Заглядо Елены Анатольевны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании сумм страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Заглядо Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме ... руб. ... коп. и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что страховая компания ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», застраховала автогражданскую ответственность Тыренкова А.В., виновного в повреждении ее автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей причинен ущерб в размере ... руб. ... коп. Однако страхования компания в добровольном порядке отказывается выплачивать ей сумму страхового возмещения. Считает данный отказ необоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 19.10.2010 года исковые требования Заглядо Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Заглядо Е.А. взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп, за участие представителя в судебном заседании в сумме ... рублей, всего ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., и за участие представителя в сумме ... рублей., Заглядо Е.А. отказано.
Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение. Считает необоснованным довод мирового судьи о том, что заключение специалиста, представленное ответчиком не является заключением независимой технической экспертизы, так как данная автотехническая экспертиза была проведена для устранения возникших сомнений по поводу виновности их страхователя в ДТП. К тому же указывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, постановления ГИБДД не входят в перечень обстоятельств, не требующих доказывания и подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами в общем порядке. Также полагает, что ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены доказательства обоснованности отказа Заглядо Е.А. в страховой выплате, истцом же, напротив, каких-либо объективных доказательств, опровергающих результаты трассологической экспертизы, представлено не было. Более того, Заглядо Е.А., отремонтировав автомобиль, умышленно уничтожила имеющиеся доказательства.
Истцом Заглядо Е.А. представлено возражение на жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает доводы ответчика, необоснованными. Полагает, что заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представленное ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» невозможно считать объективным доказательством, так как оно составлено с явными нарушениями требований закона, так как выводы эксперта были сделаны на основании анализа фотоснимков, а не на основе внешнего осмотра автотранспортных средств и замеров. К тому же, факт ДТП подтвержден составленными сотрудниками ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и повреждения автомобиля соответствуют указанным документам, а также отчету ООО «Старт». Теренков А.В. свою вину в ДТП и в причинении ей имущественного ущерба не оспаривал. А ремонт автомобиля был произведен в связи с необходимостью доставки больного сына на лечение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, со всеми правами стороны в гражданском процессе, не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, доводы апелляционной жалобы поддержала. Поясняла, что заявление Заглядо Е.А. было подано в страховую компанию Дата обезличена г., отказ в выплате страхового возмещения был ей направлен Дата обезличена г., после получения заключения трассологической экспертизы, которой было установлено, что при данном механизме образования повреждений, их локализации, повреждения автомобиля истицы, не соответствует обстоятельствам указанного ею ДТП. Считает, что ДТП с участием автомобиля Заглядо Е.А. имело место, но при других обстоятельствах, с участием другого лица, а не страхователя ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» Тыренкова А.В. Также полагает, что третье лицо - Тыренков А.В. может быть заинтересован в исходе дела, а сотрудники ГИБДД не являются непосредственными свидетелями столкновения, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП фиксировали со слов истицы и третьего лица.
Истица Заглядо Е.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием ее представителя – Столяровой Ю.А.
Представитель истицы – Столярова Ю.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., с доводами апелляционной жалобы не согласна. В дополнение к представленному возражению пояснила, что ответчик не уведомлял Заглядо Е.А. о проведении трассологической экспертизы, автомобиль представить не предлагал, не смотря на то, что истица неоднократно обращалась в страховую компанию. Автомобиль был отремонтирован Заглядо Е.А. в конце ... г.
Кроме того, Столярова Ю.А. от имени своего доверителя заявила о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Заглядо Е.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей.
Третье лицо – Тыренков А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,
определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст. 3 указанного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Дата обезличена г. на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Тыренкова А.В. ... и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Заглядо Е.А. Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что водитель Тыренков А.В. нарушил п. ... правил дорожного движения, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что явилось причинной столкновения с автомобилем ... и был ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Нарушений правил дорожного движения со стороны Заглядо Е.А. установлено не было л.д. 8, 9). Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении Тыренковым А.В. не обжаловались.
Факт повреждения автомобиля ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается и показаниями представителя истца, а также письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия – Заглядо Е.А. и Тыренкова А.В. л.д. 81, 82), схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя, где указано место столкновения автомобилей и из которой следует, что автомобиль ... получил повреждения в результате ДТП Дата обезличена г. л.д. 78, 79-80).
Принадлежность автомобиля ..., государственный номер ..., Заглядо Е.А. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 10, 11-12).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, передней левой блокфары, левой противотуманной фары и переднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД ... ... Дата обезличена года л.д. 7)
Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он, являясь инспектором ОГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ..., и ..., произошедшего Дата обезличена г. в районе ..., .... Он составил схему ДТП, и допросил его участников. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, по вине водителя автомобиля ..., который в нарушение правил дорожного движение не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю ..., за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При осмотре места ДТП – по положению транспортных средств, по повреждениям на обоих автомобилях, сомнений в произошедшем ДТП с участием указанных автомобилей у него не возникло. Также пояснил, что автомобили соприкоснулись передними частями, однако контакта окрашенных частей ... с ..., не было, у автомобиля ... был поврежден только бампер. Подтвердил, что имеющиеся в материалах дела фотографии, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает показания данного свидетеля достоверными, поскольку свидетель является незаинтересованными в исходе дела лицом, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Заглядо Е.А. подпадает под признаки страхового случая, и у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, предусмотренное в ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ... - Тыренкова В.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 67), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все необходимые документы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ..., от Дата обезличена г. следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет ... рублей, из которых ... рублей стоимость узлов и деталей, ... рублей – стоимость расходных материалов, ... рублей – стоимость ремонтных работ. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ... рублей л.д. 13-29).
Однако до настоящего времени страховое возмещение Заглядо Е.А. не выплачено, поскольку ответчиком оспаривается сам факт наступления страхового случая.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что страховщик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» без законных оснований отказал потерпевшей Заглядо Е.А. в выплате страхового возмещения, поскольку достоверность наступления страхового случая установлена и подтверждается письменными материалами настоящего дела: объяснениями истицы и третьего лица, материалами ГИБДД по факту ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля.
Доводы представителя ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не признается страховым случаем, так как есть сомнения в самом факте данного дорожно-транспортного происшествия, то есть самом столкновении двух вышеуказанных транспортных средств, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречит требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключение специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Росавтотэкс-Кузбасс», представленное ответчиком в материалы дела л.д. 58-65) не является заключением независимой технической экспертизы, поскольку согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
Однако экспертное трассологическое исследование было проведено специалистом «Росавтотэкс-Кузбасс» только по материалам выплатного дела страховой компании, объяснениям водителей и цифровым фотоснимкам поврежденных транспортных средств, что отражено в данном исследовании л.д. 58-65). Непосредственный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, ни совместно, ни раздельно не проводился. Предоставить автомобиль эксперту для трассологического осмотра, Заглядо Е.А. не предлагалось. Данные факты в судебном заседании были подтверждены и представителями сторон.
Кроме того, к вышеуказанному трассологическому исследованию не приложены документы, свидетельствующие о компетенции и полномочиях данного специалиста на проведение такого рода исследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от Дата обезличена г., по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, ее производство, так же по просьбе представителя ответчика поручалось экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Однако из сообщения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 от Дата обезличена г. следует, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, так как автомобили истицы и третьего лица – Тыренкова А.В. на момент проведения экспертизы, были восстановлены, а по представленным материалам гражданского дела установить механизм образования при дорожно-транспортном происшествии повреждений, их локализацию, характер, форму, размеры, невозможно л.д. 110-114).
Поскольку эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование инженера-механика и квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, в том числе и по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трассологическая диагностика), а также «техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы в течение ... лет, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и объективности данного сообщения эксперта, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленному в судебное заседание экспертному трассологическому исследованию Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Росавтотэкс-Кузбасс», из которого следует, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации, конфигурации, повреждения автомобиля ... ... и ..., ..., не соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП, поскольку данное исследование было проведено с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Довод представителя ответчика о том, что третье лицо – Тыренков А.В. может являться заинтересованным в исходе дела лицом, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и доказательств его заинтересованности стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что сотрудник ГИБДД не является свидетелем столкновения, и фиксировал произошедшее ДТП только со слов Заглядо Е.А. и Тыренкова А.В., поскольку как следует из показаний инспектора ФИО10, он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не смотря на то, что
сотрудник ГИБДД и не являлся непосредственным свидетелем столкновения, однако при осмотре места ДТП, а именно, по положению транспортных средств, по повреждениям на обоих автомобилях, сомнений в произошедшем ДТП с участием автомобилей истицы и Тыренкова А.В. у него не возникло.
Других достоверных доказательств в обоснование своего отказа в выплате Заглядо Е.А. страхового возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что по вине потерпевшей стороны утрачена возможность проведения независимой технической экспертизы, так как в силу п. 3 ст. 12 вышеуказанного закона организовать проведение такой экспертизы следовало в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшей стороны.
Как усматривается из сообщения ответчика, Заглядо Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена г. л.д. 30), а трассологическое исследование было проведено ООО «Росавтотэкс-Кузбасс» Дата обезличена г. л.д. 58)., то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
В ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (И 001МР/СЭ).
В соответствии с Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).
Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, согласно отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля, проведенной ООО «Старт» Дата обезличена г., с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет ... рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 19.10.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции, в сумме ... рублей, подтвержденных представленным агентским соглашением от Дата обезличена г. об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств по данному соглашению.
Суд считает, указанное ходатайство истицы подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, по мнению суда, указанная сумма с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и времени, затраченного на рассмотрение дела, является разумной и соответствует объему защищаемого права.
Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 19.10.2010 года по иску Заглядо Елены Анатольевны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, выплачиваемой по ОСАГО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Заглядо Елены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.А. Бородкин.