возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 11-13/2011

Город Осинники 21 марта 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Екатерины Андреевны к Юдиной Елене Викторовне, Юдину Юрию Владимировичу, Юдину Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и апелляционную жалобу Юдиной Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники с исковым заявлением к Юдиной Е.В., Юдину Ю. В., Юдину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, указывая, что ... часов возле дома ... по вине несовершеннолетнего Юдина Д.Ю., управлявшего мопедом, который не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, произошло столкновение с автомобилем ... регистрационный номер ... принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, просит взыскать ... рублей за причиненный вред, включая понесенные убытки за проведение оценки ущерба ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, оплату госпошлины ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 29 декабря 2010 года исковые требования Веселковой Е.А. были удовлетворены. С Юдина Д.Ю. в пользу Веселковой Е.А. взыскано в возмещение материального вреда ... рублей, расходы за проведение оценки ущерба ... рублей, стоимость почтовых расходов в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего:... рублей. В случае отсутствия у Юдина Д.Ю. доходов, взыскание произвести с его родителей: Юдиной Е.В. и Юдина Ю.В. Суд обязал Веселкову Е.А. передать Юдина Д.Ю. поврежденные замененные детали автомобиля: рамку номерного знака стоимостью ... рублей, а в случае невозможности передачи имущества, уменьшить взыскание на стоимость деталей.

На данное решение Юдиной Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 29 декабря 2010 года, принять новое решение по делу и в удовлетворении требований истице отказать. Полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как Веселкова Е.В. не представила доказательств виновности Юдина Д.Ю. в совершении ДТП, по делу не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, для выявления причин ДТП не проведена автотехническая экспертиза. Полагает, что субъектом ответственности за нарушение п. 9.10,10.1 ПДД Юдин Д. являться не может, так как он не достиг возраста, с которого наступает ответственность, поэтому возлагать на Юдина Д. ответственность по возмещению имущественного вреда, не имеется оснований. Кроме того, действиями водителя Веселковой были допущены нарушения ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которых несовершеннолетнему Юдина Д. был причинен вред здоровью. При падении с мопеда в момент ДТП, Юдин Д. получил повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья, но понесшие за собой психические и нравственные страдания. В связи с чем, в мировом суде предъявлялся иск к Веселковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при ДТП.

В судебное заседание Веселкова Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что решение постановлено законно, ПДД она не нарушала, и ее вины в произошедшем ДТП нет.

В судебное заседании Юдин Д.Ю., Юдина Е.В. и Юдин Ю.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Юдиной Е.В. – Кузина Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 29 декабря 2010 года отменить и в удовлетворении требований Веселковой отказать. В качестве основания для отмены решения мирового судьи указывает, что Юдин Д.Ю. в силу возраста не может являться субъектом дорожно – транспортного происшествия и не может быть привлечен к административной ответственности, а потому не может отвечать по гражданскому делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда – мера гражданско – правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Мировой судья судебного участка №2 г. Осинники, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные документы, посчитал установленным подтверждение наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно – следственной связи между ними, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца на Юдина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку вина Юдина Д.Ю. в совершенном ДТП установлена.

Довод представителя Юдиной Е.В. о том, что Юдин Д.Ю. не является субъектом административных правонарушений, т.к. не достиг возраста административной ответственности, не оспаривается другой стороной.

Однако исковое заявление Веселковой Е.А. мировым судьей рассмотрено не в административном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Юдин Д.Ю. родился ... г., то есть на момент ДТП достиг возраста 14 лет.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Исходя из смысла данной нормы, несовершеннолетний Юдин Д.Ю. сам должен отвечать за причиненный им вред, а ответственность родителей является субсидиарной.

Кроме того, указанная норма предусматривает ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет обоих родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в возложении ответственности на несовершеннолетнего Юдина Д.Ю. по возмещению имущественного вреда у мирового судьи не имелось основании, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено освобождение от ответственности несовершеннолетнего в возрасте 14 лет. Таким образом, по данному гражданскому делу Юдин Д.Ю. является надлежащим ответчиком и субъектом возникших правоотношений.

В доводах апелляционной жалобы Юдина Е.В. ссылается на недоказанность виновности Юдина Д.Ю., поскольку для установления виновника в ДТП необходимо опросить очевидцев и свидетелей ДТП и провести автотехническую экспертизу. Суд считает указанные доводы несостоятельными.

В судебном заседании исследовался материал ДТП, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД г. Осинники ... ... г., в материалах которого имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что Юдин Д.Ю. нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД, управляя мопедом не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения и допустил столкновение с автомобилем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными выше документами, вина Юдина Д.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД г. Осинники ... показал, что он в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП, Юдин Денис объяснял, что не справился с управлением и врезался в машину. Были составлены надлежащим образом документы по оформлению ДТП, однако Юдин Денис не достиг возраста административной ответственности и не был привлечен к ответственности по КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку показания данного свидетеля соответствуют материалам дела. Указанный свидетель является сотрудниками ГИБДД г. Осинники и не заинтересован в исходе данного гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен ... который согласно представленному отчету ООО «СТАРТ» производил осмотр транспортного средства Веселковой и делал оценку восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что затраты по восстановительной стоимости автомобиля складываются из суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При проведении оценки автомобиля руководствовался усредненной стоимостью материалов, которая утверждена протоколом Совещания Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспортов» от 01.02.2008 г. Указал, что при составлении данного отчета учитывал скрытые повреждения автомобиля от ДТП. Пояснить по поводу того, возникли ли повреждения автомобиля Веселковой от одного ДТП либо от нескольких ДТП не может, поскольку установление данных обстоятельств не относится к его компетенции. Юдина Е.В. участвовала при проведении оценки поврежденного автомобиля Веселковой, Юдина Е.В. подписала отчет и каких-либо замечаний в отчете не отразила.

Оценщик ООО «СТАРТ» ... в судебном заседании пояснил, что участвовал при составлении отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля Веселковой. При составлении данного отчета и установлении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля учитывались скрытые повреждения автомобиля.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает оценку ООО «СТАРТ» относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает ее во внимание при вынесении решения по данному делу. Оценщики ... составившие отчет об оценке, были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, мотивировали стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля и подтвердили ее документально. Представитель Юдиной Е.В. задала специалистам все необходимые вопросы для разрешения дела по существу, ходатайства о предоставлении в суд каких - либо документов, подтверждающих другую стоимость деталей по восстановлению поврежденного автомобиля, не заявляла. Сумму восстановительного ремонта автомобиля Веселковой не оспаривала. Также не оспаривали сумму восстановительного ремонта Юдин Д.Ю., Юдина Е.В. и Юдин Ю.В. Кроме того, они не представили суду как доказательств несоответствия указанных в них повреждений тем повреждениям, которые установлены при его осмотре, так и альтернативного расчета размера ущерба, составлено в данном регионе Кемеровской области. Таким образом, суд считает, что не доверять оценке ООО «СТАРТ» у суда нет оснований.

Оценка транспортного средства отвечает требованиям относимости и допустимости, и служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная оценка проведена с целью определения ущерба, возникшего от ДТП, и представленные документы, подтверждающие размер ущерба, соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ.

Доводы представителя Юдиной Е.В. о том, что в отчете отсутствуют графы с указанием согласия либо несогласия с отчетом лиц, участвующих в осмотре, и приведении соответствующих мотивов, которые бы позволили Юдиной Е.В. высказать свое мнение по поводу проведенного осмотра автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку ФЗ «Об оценочной деятельности» таких требований при оформлении отчета оценки не устанавливает.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении указанного выше решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции, установил, что вред имуществу истца причине по вина ответчика Юдина Д.Ю. в причинении вреда имуществу истца подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следовательно, согласно ст. 1064 ГК РФ, Юдин Д.Ю. должен нести гражданскую ответственность перед Веселковой Е.А

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Осинники Кемеровской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Веселковой Екатерины Андреевны к Юдиной Елене Викторовне, Юдину Юрию Владимировичу, Юдину Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова