Дело № 11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Осинники 04 апреля 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Черной Е.А.
При секретаре Евсееве С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года по гражданскому делу по иску Чепкасовой Раисы Ильиничны к ООО «Электа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чепкасова Р.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Осинники с исковым заявлением к ООО «Электа», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ... за покупку холодильника ..., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда ...., а также ... за составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года приобрела в магазине ... холодильник ... стоимостью ... Дата обезличена года холодильник перестал работать, и поскольку он был на гарантии, она обратилась в магазин с просьбой вернуть деньги за некачественный товар или обменять его. Однако, продавец ФИО4 уговорила ее, и она согласилась на ремонт холодильника. Она за свой счет вызвала грузотакси и увезла холодильник в магазин. Дата обезличена года ей был холодильник возвращен из ремонта, при его включении обнаружила, что он опять не работает. Дата обезличена года обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за холодильник, ей указали, что холодильник отремонтирован и находится на гарантии. Дата обезличена года она вновь обратилась с претензией в магазин на ..., директор ООО «Электа» дал ей письменный ответ, что холодильник отремонтирован, находится в исправном состоянии, его могут доставить ей, в возврате денег отказал. Просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильника ...., неустойку за неисполнение ее требований о возврате денег за холодильник из расчета ... от стоимости холодильника за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за ... дней в размере ... компенсацию морального вреда ... рублей, ... рублей за составление искового заявления.
При рассмотрении дела в мировом суде истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость холодильника ... руб., поскольку забирать холодильник после двух ремонтов она отказывается; уточнила размер неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ее требований о возврате стоимости холодильника в размере ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за ... дней, исходя из ... от стоимости холодильника, а не ... рублей, как ошибочно указано в просительной части искового заявления; компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по составлению искового заявления ... рублей.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в мировом суде с иском не согласился.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года исковые требования Чепкасовой Р.И. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи холодильника ..., заключенный Дата обезличена года между Чепкасовой Р.И. и ООО «Электа». С ООО «Электа» в пользу Чепкасовой Р.И. взыскана стоимость холодильника ... в размере ..., неустойка – ..., компенсация морального вреда в сумме ..., убытки за составление искового заявления – ..., а всего взыскано .... В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Электа» компенсации морального вреда в большем на ... размере Чепкасовой Р.И. отказано. С ООО «Электа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... С ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере .... Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от Дата обезличена года внесено исправление в резолютивную часть указанного решения мирового судьи, указав абзац шестой в резолютивной части: взыскать с ООО «Электа» в доход местного бюджета штраф в размере ....
ООО «Электа» обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года отменить как незаконное и вынести по делу новое решение. Указывает, что истец не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи. Расторгнув договор суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Также в ходе рассмотрения данного дела ответчиком дважды заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, у которого ответчиком по договору и товарной накладной, представленными в материалы дела был приобретен холодильник впоследствии реализованный истице. Определениями от Дата обезличена года и Дата обезличена года в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку не предоставлены доказательства, что ФИО6 является продавцом холодильника. Между тем, в материалах дела находятся документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного холодильника у ФИО7 (товарная накладная). Таким образом, мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено, является ли ФИО8 заинтересованным лицом по делу, нарушаются ли обжалуемым решением его права и соответственно разрешен ли данным решением вопрос о его правах и обязанностях.
Чепкасовой Р.И. на данную апелляционную жалобу подано возражение, в котором она просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Электа» ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, предложил истице Чепкасовой Р.И. заключить мировое соглашение, по условиям которого расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки ..., заключенный Дата обезличена года между Чепкасовой Р.И. и ООО «Электа». ООО «Электа» обязуется оплатить Чепкасовой Р.И. денежные средства в сумме ... рублей из них: ... рублей - стоимость холодильника марки ... заводской Номер обезличен, ... – неустойка, ... – компенсация морального вреда, ... - расходы по составлению искового заявления в течение ... с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения единовременным платежом наличными денежными средствами, а также оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. В свою очередь истица Чепкасова Р.И. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Электа» стоимости холодильника марки ... в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов по составлению искового заявления ....
Ответчица Чепкасова Р.И. согласна заключить мировое соглашение на предложенных условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
На основании ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
В силу ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
На основании пп. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из смысла закона следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вынесение судебного решения без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признается существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что истицей не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи холодильника ..., заключенного Дата обезличена года между нею и ООО «Электа».
Мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил требования, которые сторонами по делу не заявлялись.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, 220-221, 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года по гражданскому делу по иску Чепкасовой Раисы Ильиничны к ООО «Электа» о защите прав потребителей.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чепкасовой Раисой Ильиничной и ООО «Электа», на следующих условиях:
Принять отказ Чепкасовой Раисы Ильиничны от исковых требований, предъявленных к ООО «Электа» о взыскании стоимости холодильника марки ... в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов по составлению искового заявления в размере ....
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки «..., заключенный Дата обезличена года между Чепкасовой Раисой Ильиничной и ООО «Электа».
ООО «Электа» выплачивает Чепкасовой Раисе Ильиничне денежные средства в сумме ... рублей из них: ... - стоимость холодильника ..., ... – неустойка, ... – компенсация морального вреда, ... - расходы по составлению искового заявления в течение ... с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения единовременным платежом наличными денежными средствами.
Взыскать с ООО «Электа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Чепкасовой Раисы Ильиничны к ООО «Электа» о защите прав потребителей и апелляционной жалобе ООО «Электа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 14.01.2011 года, прекратить.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.А. Черная