Дело № 11-28 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Осинники 26 мая 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Зверковой В.С. При секретаре Иващенко Г.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходор Алексея Владимировича, Ходор Дмитрия Владимировича, Ходор Андрея Владимировича, Ходор Надежды Алексеевны к МП «Управление городским хозяйством» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Ходор Алексея Владимировича, Ходор Дмитрия Владимировича, Ходор Андрея Владимировича, Ходор Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 18.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Ходор А.В., Ходор Д.В., Ходор А.В., Ходор Н.А. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники с исковым заявлением к МП «УГХ» о защите прав потребителей, в котором просили признать незаконными действия МП «УГХ» по начислению задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с хх года по хх года в размере хх рублей и обязать МП «УГХ» произвести перерасчет указанной задолженности путем её списания. Исковые требования мотивировали тем, что проживают в квартире по адресу г.Осинники хх, оплату коммунальных услуг производили регулярно, согласно платежных документов, выдаваемых работниками РКЦ, которое является структурным подразделением МП «УГХ». хх года им стало известно, что по их квартире числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере хх рублей. В ответе на заявление о причинах возникновения задолженности МП «УГХ» сообщило, что в результате выборочной проверки начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам граждан в хх года было выявлено, что по адресу г.Осинники хх не производилось начисление за услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению с хх года, в хх года был сделан перерасчет за вышеуказанные услуги в размере хх рублей. Считают данный перерасчет незаконным, поскольку согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» оплата за коммунальные услуги потребителями производилась в точном соответствии с платежными документами, выдаваемыми продавцом (исполнителем) путем внесения наличных денежных средств продавцу. Считают, что недоплата произошла по вине должностных лиц ответчика, поэтому взысканию не подлежат. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 18.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Ходор Алексея Владимировича, Ходор Дмитрия Владимировича, Ходор Андрея Владимировича, Ходор Надежды Алексеевны к МП «Управление городским хозяйством» о защите прав потребителей, отказано. На данное решение Ходор А. В., Ходор Д. В., Ходор А. В., Ходор Н. А. была принесена апелляционная жалоба, в которой с указанным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают в жалобе, что при вынесении решения суда мировым судьей не была дана правовая оценка их позиции. В решении не рассматривается п.37 Порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, которым предусматривается законность исполнителя не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставить платежные документы, на основании которых потребитель обязан внести плату до 10 числа данного месяца. В решении не анализируется норма права, закрепленная в ст. 37 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», судом не принято во внимание отсутствие в законодательстве РФ нормы права об обязанности должника выплачивать задолженность перед кредитором. Суд не применил положения ст.404 ГК РФ. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Истец Ходор А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 от 18.03.2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Пояснения по делу предложил дать своему представителю Войцешко Д.Н. Представитель истцов Войцешко Д.Н., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы Ходор поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Осинники от 18.03.2011 года отменить и удовлетворить требования истцов. Пояснил в судебном заседании, что задолженность образовалась не по вине истцов, а по вине РКЦ, поскольку РКЦ не начисляли платежи за холодную воду и водоотведение с хх года. Истцы производили оплату за коммунальные платежи по требованию РКЦ, однако была выявлена задолженность по коммунальным услугам в размере хх рублей за период с хх года по хх года. Считает, что вины истцов в образовавшейся задолженности нет, ответственность перед ЖКУ должны нести виновные лица, работники РКЦ, как уполномоченные лица они обязаны были проверять данные. Фактически истцы пользовались водой, не по их вине образовалась указанная задолженность. Истцы Ходор Д. В., Ходор А. В., Ходор Н. А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток лично под роспись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика МП «УГХ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ходор А.В. и представителя Войцешко Д.Н., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ходор А.В., Ходор Д.В., Ходор А.В., Ходор Н.А. без удовлетворения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что на основании договора социального найма хх от хх года Ходор Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г.Осинники хх, по данному адресу проживают и значатся зарегистрированными Ходор А.В., Ходор Д.В., Ходор А.В., что подтверждается договором социального найма л.д.13) и поквартирной карточкой л.д.32). В результате выборочной проверки начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам граждан в хх года было обнаружено, что в указанной квартире с хх года не производилось начисление за услуги по холодному и горячему водоснабжению, с учетом произведенного перерасчета размер задолженности по указанным услугам составляет хх рублей, что подтверждается ответом МП «УГХ» г.Осинники л.д.8). Судом установлено, что в период с хх года по хх года начисление за пользование горячим, холодным водоснабжением и водоотведением по квартире на хх не производилось, данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, предоставленных истцами, в которых отсутствуют начисленные суммы по указанным услугам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля хх – начальника РКЦ МП «УГХ», которая подтвердила, что в хх года была выявлена ошибка в начислении платы за пользование услугами по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению по квартире хх в доме по хх. В результате сбоя в компьютере по указанному адресу не производилось начисление платы за указанные услуги в период с хх года. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет коммунальных услуг, доначисленных ответчиком по квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх за период с хх года по хх года правильный, рассчитанный по тарифам, утвержденным Осинниковским городским Советом народных депутатов на четверо человек – семью Ходор, зарегистрированных в квартире. Коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению за период с хх года по хх года предоставлялись истцам, истцы подтвердили, что пользовались водой, но не производили оплату указанных услуг, поэтому действия МП УГХ по начислению на них задолженности в размере хх рублей нельзя признать незаконными, указанная задолженность должна быть выплачена истцами. Таким образом, мировой судья при разрешении дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ходор А.В., Ходор Д.В., Ходор А.В., Ходор Н.А. о признании незаконными действий МП «УГХ» по начислению задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере хх за период с хх года по хх года. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вывод мирового судьи о том, что истцы неосновательно сберегли денежные средства в сумме хх рублей, суд считает обоснованным. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения и регулируются ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, однако из материалов дела усматривается, что мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующая требования ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, которое постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с истцов солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере хх рублей, поскольку при подаче искового заявления ими не была оплачена государственная пошлина. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 18.03.2011 года по гражданскому делу по иску Ходор Алексея Владимировича, Ходор Дмитрия Владимировича, Ходор Андрея Владимировича, Ходор Надежды Алексеевны к МП «Управление городским хозяйством» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходор Алексея Владимировича, Ходор Дмитрия Владимировича, Ходор Андрея Владимировича, Ходор Надежды Алексеевны, без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья Копия верна Судья В.С.Зверкова