Дело № 11-31/2011 РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции Именем Российской Федерации Город Осинники 06 июня 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Ветровой Н.П. При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольшмидт Ирины Максимовны к Бай Эмме Ивановне о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, и апелляционную жалобу Вольшмидт Ирины Максимовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Вольшмидт И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области с исковым заявлением к Бай Э.И., в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок по адресу ..., ..., .... Заявленные требования мотивирует тем, что согласно данным БТИ г. Осинники жилой дом со всеми надворными постройками по адресу ..., ..., ... значится за Бай Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... г. Она (истица) приобрела указанный жилой дом у Бай Э.И. за ... рублей на основании расписки от ... г. После продажи данного дома Бай Э.И. уехала в неизвестном направлении, и ее место жительства в настоящее время неизвестно. Просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Вольшмидт И.М. о признании права собственности на жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок по адресу ..., ..., ..., ... за Вольшмидт И.М. отказано. На данное решение Вольшмидт И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года и принять новое решение, указывая, что не согласна с выводами суда о том, что она не представила доказательств, что добросовестно, непрерывно и открыто владела указанным жилым домом более 15 лет, так как всем представленным ею доказательствам суд не дал правовой оценки. Кроме того, выводы мирового судьи о том, что в обоснование заявленных требований не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о подтверждении сделки купи – продажи дома, являются преждевременными, поскольку в материалах дела имеется расписка от ... г., подтверждающая приобретение данного дома. Выводы мирового судьи о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания являются необоснованными. А также судом неприняты во внимание показания свидетеля ... В судебном заседании Вольшмидт И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года, и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ... г. приобрела жилой дом по адресу ..., ..., ... у Бай Э.И., которая после продажи дома уехала на постоянное место жительство в Германию. В указанном доме она (истица) проживает с момента покупки, то есть с ... г. до настоящего времени. Проживает в доме более 15 лет, производит оплату за электроэнергию, водоснабжение, о чем представила в суд квитанции. УФМС по г. Осинники отказывает ей в постановке на регистрационный учет в доме ввиду отсутствия права собственности на данный дом. Указала, что требования о признании права собственности на земельный участок не поддерживает, поскольку на данный земельный участок не оформлен кадастровый паспорт. Земельный участок находится в муниципальной собственности города Осинники. Представитель Вольшмидт И.М. – Перехода С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года, и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований Вольшмидт И.М. В качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст. 234 ГПК РФ. Ответчик Бай Э.И. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно. Согласно данных УФМС по Кемеровской области в г. Осинники Бай Э.И. на регистрационном учете на территории г. Осинники не значится. В порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты ее прав и интересов, Бай Э.И. назначен представитель – адвокат Караваева Л.В., действующая на основании ордера, которая оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Представитель Администрации Осинниковского городского округа, привлеченный к участию в дело судом апелляционной инстанции, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их неявка не должна влиять на своевременность рассмотрения дела. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, жалобу Вольшмидт И.М.– удовлетворить. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признания права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем – либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежит обязательной государственной регистрации. До вступления данного закона в силу, то есть до 27.01.1998 г., государственную регистрацию прав осуществляли органы БТИ и данная регистрация является юридически действительной. Судом установлено, что согласно данных БТИ г. Осинники собственником дома по адресу ..., ..., ... является Бай Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... л.д.5-6; 11-18). Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение состоявшейся сделки купли – продажи жилого дома по адресу ..., ..., ..., не имеется. С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В материалах дела имеется расписка от ... г., из которой следует, что Вольшмидт И.М. приобрела жилой дом по адресу ..., ..., ... у Бай Э.И. за ... рублей л.д.39). Данный письменный документ (расписка), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о передаче указанного дома Бай Э.И. Вольшмидт И.М. и подтверждает факт передачи дома и получения за него денег. Расписка подписана сторонами, в присутствии свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи о том, что в дате составления данной расписки имеются исправление, не могут опровергать факта приобретения данного дома Вольшмидт И.М. Кроме того, судом установлено, что какого – либо спора в отношении данного дома не имеется, продавец дома выехал за пределы Российской Федерации, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению. Из обстоятельств дела следует, что ни одна из сторон по расписке с 1995 г. до настоящего времени не оспорила факт передачи указанной в расписке дома, денежной суммы в счет приобретенного дома и соответствие ее покупной цене. При таких обстоятельствах суд расценивает представленную расписку надлежащим доказательством приобретения спорного жилого дома Вольшмидт И.М.Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истицей не подтвержден факт приобретения жилого дома, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно. Мировой судья, отказывая в иске Вольшмидт И.М., исходил из того, что истицей не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения данным домом в течение 15 лет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для признания за ней права собственности на спорный дом. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вольшмидт И.М., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом, указывала, что проживает в данном доме с 1995 г., открыто и непрерывно пользуется данным домом более 15 лет. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что является соседкой Вольшмидт И.М., до 1995 г. в доме по адресу ..., ..., ... проживала Бай Э.И., которая в декабре 1995 г. продала данный дом Вольшмидт И.М. С декабря 1995 г. Вольшмидт И.М. постоянно проживает в данном доме, производит в нем ремонт, производит посадки на огороде. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что является соседом Вольшмидт И.М., которая постоянно проживает в доме по ... ..., ... с 1996 г. по настоящее время, пользуется данным домом, производит посадки на огороде. Пояснения истицы соответствуют показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой и подтверждают пользование Вольшмидт И.М. жилым домом с 1996 г. по настоящее время, то есть по май 2011 года включительно. Вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в родстве с истцом не состоят, поэтому у суда нет оснований оценивать критически данные свидетельские показания. Кроме того, Вольшмидт И.М. представлены в суд квитанции об оплате за пользование электроэнергией и воду в доме по адресу ..., ..., ... с 2005 г. по настоящее время. Данные письменные документы содержат наименование услуг, данные плательщика и адрес данного дома, поэтому в совокупности со свидетельскими показаниями, являются надлежащим доказательством пользования Вольшмидт И.М. данным домом. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истицей обстоятельства, подтверждают добросовестное, открытое, непрерывное владение Вольшмидт И.М. вышеуказанным жилым домом как своим собственным в течение 15 лет, и свидетельствуют о возникновении признания за ней права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на наличие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, мировой судья не мотивировал, в какой части показания противоречат друг другу, какие показаний он принимает во внимание, а к каким показаниям относится критически. Вывод мирового судьи о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в той части, что показаниям свидетеля .... не дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания л.д.45), при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ... поясняла, что проживала на ... в ... с 1953 г. по 1969 г. Таким образом, показания данного свидетеля даны относительно периода времени, когда Вольшмидт в доме не проживала. Однако в решении суда они не получили должной оценки ни в совокупности с последующими показаниями свидетелей, ни с другими доказательствами. Данный свидетель был допрошен по ходатайству истца, показания данного свидетеля были положены в обоснование заявленных требований. Ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, истица и ее представитель не заявляли, поскольку данным свидетельским показаниям была дана оценка мировым судьей. Также мировой судья при вынесении решения основывал свои выводы на том основании, что Вольшмидт не зарегистрирована в доме по адресу ..., ..., ..., а соответственно не приобрела каких-либо прав на данный дом. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться также не может, поскольку отсутствие регистрации в спорном доме при рассмотрении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности, не является определяющим обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный дом значится по данным БТИ г. Осинники за Бай Э.И., соответственно, правоустанавливающих документов у Вольшмидт для постановки на регистрационный учет нет. Законодатель в п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации закрепляет возникновение права гражданина на имущество, правовой статус которого на данное имущество не закреплен. В связи с чем, наличие регистрации в спорном жилом доме Вольшмидт И.М. не является обстоятельством, которое влечет для истицы правовые последствия для возникновения права на дом в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Нарушение норм процессуального права мировым судьей повлекло за собой неправильное применение норм ст. 234 ГК РФ и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи. Истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции требования о признании права собственности на земельный участок не поддерживали, но в то же время от данных требований не отказывались. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку данных о том в какой собственности находится земельный участок в материалах дела не имеется, кадастровый паспорт на земельный участок также отсутствуют, соответственно, каких-либо прав на земельный участок Вольшмидт И.М. не приобрела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, что служит основанием к изменению принятого по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Вольшмидт Ирины Максимовны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года, удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года и принять новое решение по иску Вольшмидт Ирины Максимовны к Бай Эмме Ивановне о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Признать право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками по адресу ..., ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. за Вольшмидт Ириной Максимовной. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 30 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вольшмидт Ирины Максимовны к Бай Эмме Ивановне о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу ..., ..., ..., оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья, Копия верна: Судья Н.П. Ветрова В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.