Дело №  11-34/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      суда апелляционной инстанции

Город Осинники 23 июня 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверкова В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгиной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 19.04.2011 года и частную жалобу Малюгиной Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Инком – С»  обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Малюгиной Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с хх года по хх в сумме хх рублей, пени в сумме хх рублей, судебных расходов по оплате госпошлины хх рублей и оплату услуг представителя – хх рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что ООО «Инком-С» в соответствии с Уставом общества является обслуживающей организацией в области управления эксплуатацией жилого фонда. Малюгина Г.А. является собственником встроенного нежилого подвального помещения, расположенного по хх г.Новокузнецк. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по хх выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а ООО «Инком-С» выбран в качестве агента по оказанию услуг на ремонт и содержание общего имущества собственников, о чем заключен агентский договор хх от хх года. В силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные расходы. Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Поддубная Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 года заявила ходатайство о передаче дела по подсудности – мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецк, т.к. фактически Малюгина Г.А. проживает в г.Новокузнецк по хх.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 18.04.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малюгиной Г.А. – Поддубной Е. Ю. об изменении подсудности по иску ООО «Инком-С» к Малюгиной Г.А. о взыскании задолженности по жилищным услугам, отказано л.д.50).

На указанное определение представителем ответчика – Федоренко А.В. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года, частная жалоба Малюгиной Г.А. на определение мирового судьи от 18.04.2011 года возвращена ответчику вместе с приложенными документами, в  связи с  тем, что данное определение не подлежит обжалованию л.д.59).

            Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 19.04.2011 года исковые требования ООО «Инком-С» к Малюгиной Г.А. удовлетворены полностью. С Малюгиной Г.А. в пользу ООО «Инком-С» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с хх года по хх года в сумме хх рублей, пеня в сумме хх рублей, возврат госпошлины – хх рублей и оплата услуг представителя – хх рублей, всего хх рублей.

На данное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 19.04.2011 года ответчиком Малюгиной Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила данное решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что указанное решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Договор с истцом она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, в решении суда указано, что она является собственником подвального помещения, общей площадью хх кв.м., однако из технического паспорта усматривается, что площадь составляет хх кв.м., кроме того, в нарушение норм процессуального права решение вынесено в её отсутствие, она не была должным образом извещена о  времени и месте судебного разбирательства по делу. В связи с чем, нарушено её право на судебную защиту.

          Ответчик Малюгина Г.А. в судебном заседании поддержала доводы частной и апелляционной жалоб, просила определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы и решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 19.04.2011 года, отменить. Пояснила, что о дне рассмотрения дела у мирового судьи, 19.04.2011 года, она не была извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика Малюгиной Г.А. – Федоренко А.В. доводы частной и апелляционной жалоб поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 19.04.2011 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы, отменить. 

Представитель истца Домбровский А.Н., действующий на основании доверенности от 10.09.2010 года в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 19.04.2011 года и  определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы, оставить без изменения, а жалобы Малюгиной без удовлетворения. С доводами частной и апелляционной жалоб не согласен. Пояснил, что ранее уже предъявлялся иск к Малюгиной по месту её фактического проживания в г.Новокузнецк, было отказано в принятии заявления и разъяснено право обратиться к мировому судье г.Осинники.

             Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

            В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

             В силу подпункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение мирового судьи суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

           В соответствии с частью статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Однако, из материалов дела установлено, что фактически мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Малюгиной Г.А. Данные о том, что судебные повестки направлялись по месту фактического жительства и по месту регистрации ответчика, указанных в исковом заявлении: Осинниковский район, хх, хх и г.Новокузнецк хх, в материалах дела отсутствуют.  

       При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 19.04.2011 года является незаконным, необоснованным и  подлежащими отмене, в связи с нарушением процессуальных норм.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04. 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ», признаны взаимосвязанными положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

           В силу ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации вправе, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, определить порядок исполнения вынесенного им итогового решения.

           Поскольку в  Гражданский процессуальный кодекс РФ не внесены изменения, обусловливающие признание ч.1 ст.320, ч.2 ст. 327, ст. 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

         Также отмене подлежит и определение мирового судьи от 19.04.2011г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 18.04.2011г. об отказе в  передаче дела по подсудности.

         В соответствие со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в  районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в  деле, в случае, если это прямо предусмотрено Кодексом.

 Согласно ч. 3  ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

         Таким образом, указание мирового судьи о том, что данное определение не обжалуется является не законным, поскольку его обжалование прямо предусмотрено ГПК РФ.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы Малюгиной Галины Александровны является незаконным, подлежит отмене, а частная жалоба подлежит принятию.

ёРуководствуясь статьями 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

            Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 19.04.2011 года о возврате частной жалобы Малюгиной Галины Александровны и принять частную жалобу Малюгиной Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Осинники от 18.04.2011 года об отказе в  передаче дела по подсудности.

            Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 19.04.2011 года о взыскании с Малюгиной Галины Александровны в пользу ООО «Инком-С» задолженности по оплате жилищных услуг за период с хх года по хх года в сумме хх рублей, пени – хх рублей, возврат госпошлины – хх рублей, оплату услуг представителя – хх рублей, всего хх рублей.

          Дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                             

Копия верна :                                                                                 В.С.Зверкова