Дело № 11-39/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суда апелляционной инстанции Город Осинники 02 августа 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Ветровой Н.П. При секретаре Юнкиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Михайловича к Мусохранову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и апелляционную жалобу Мусохранова Павла Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 31 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Филиппов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники с исковым заявлением к Мусохранову П.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков транспортного средства ... госномер ... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей. Требования мотивировал тем, что был признан виновным в ДТП, произошедшем ... г. в районе ... в ..., в результате которого транспортное средство, принадлежащее ответчику, было повреждено. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.05.2010 г. восстановление автомобиля признано нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта доаварийной стоимости автомобиля, поэтому рыночная стоимость автомобиля в размере ... рублей была взыскана со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность в размере ... рублей, а также с него как причинителя вреда в размере ... рублей. Поскольку судом взыскана в пользу Мусохранова полная рыночная стоимость транспортного средства и Мусохранов П.А. получил доход в виде годных остатков транспортного средства, стоимость которых составляет ... рублей, то он неосновательно обогатился на эту сумму, также просит взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 31 мая 2011 года исковые требования Филиппова А.М. были удовлетворены частично. В пользу Филиппова А.М. с Мусохранова П.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано: ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности отказано. В удовлетворении требований о взыскании стоимости годных остатков, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере отказано. На данное решение Мусохрановым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 31 мая 2011 года и принять новое решение по делу. Полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как на момент предъявления требований Филипповым о взыскании неосновательного обогащения, он (Мусохранов) не приобрел и не сберег имущества, увеличив его стоимость за счет стоимости годных остатков, поскольку из присужденной суммы по решению Калтанского районного суда в размере ... рублей, он выплатил Филиппову только ... рублей. На момент вынесения решения мировым судьей, из утраченного им в результате ДТП имущества (автомобиля) он получил от причинителя вреда Филиппова только 1/33 часть поврежденного имущества, следовательно, в данном случае, считает, что не имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что он (Мусохранов) вправе удержать у себя стоимость годных остатков до момента полной компенсации Филипповым причиненного ему ущерба, а именно: исполнения решения Калтанского районного суда в полном объеме. Также указал, что стоимость годных остатков не может рассматриваться как неосновательное обогащения, поскольку служат обеспечительной мерой для исполнения решения Калтанского районного суда от 21.05.2010 г. На апелляционную жалобу Филипповым А.М. принесены возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мусохранов П.А. в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Песоцкой М.И., действующей на основании нотариальной доверенности от его имени. Песоцкая М.И., действующая на основании нотариальной доверенности л.д.49), поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 31.05.2011 г. и в удовлетворении требований Филиппова А.М. отказать. Пояснила, что поскольку решение Калтанского районного суда от 21.05.2010 г., вступившее в законную силу не исполнено, и Филиппов выплатил Мусохранову П.А. лишь часть денежный суммы, присужденной судом, то неосновательное обогащение не имеет места. Считает, что обязанности Мусохранова П.А. по выплате стоимости годных остатков возникают только после исполнения в полном объеме решения Калтанского районного суда от 21.05.2010 года. В судебном заседании Филиппов А.М. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 21.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мусохранова П.А., надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мусохранова П.А. – без удовлетворения. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из ч. 1 ст. 1105 ГК российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что ... года в районе дома ... по ... в ... произошло ДТП с участием водителей Филиппова, Мусохранова и ..., в результате которого транспортное средство, принадлежащее ответчику Мусохранову было повреждено. Согласно постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... года виновным в ДТП был признан ФИО2. Решением Калтанского районного суда от 21.05.2010 года восстановление автомобиля признано нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, составляющей ... рублей, доаварийной стоимости автомобиля, которая по заключению экспертизы определена в сумме ... рублей, поэтому рыночная стоимость автомобиля в размере ... рублей была взыскана со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность в размере ... рублей, а также с Мусохранова, как причинителя вреда, в размере ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, и по нему возбуждено исполнительное производство. Кроме того, из материалов гражданского дела ..., которое исследовалось мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, по иску Мусохранова П.А. к ЗАО «Жасо-Магистраль», Филиппову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует, что ответчиками Филипповым и ЗАО «ЖАСО-Магистраль» вопрос об истребовании у истца годных остатков транспортного средства в судебном заседании не ставился и судом не исследовался. Соответственно, суд апелляционной инстанции, считает, что указанные обстоятельства не лишают права Филиппова обратиться в суд с иском к Мусохранову о взыскании стоимости ликвидных остатков поврежденного автомобиля, который не изъят и находится в обладании у Мусохранова. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о взыскании стоимости ликвидных остатков являются законными и обоснованными, поскольку вина Филиппова в совершенном ДТП установлена, с Филиппова взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и стоимость поврежденного автомобиля взыскана в полном объеме как со страховой компании, так и с Филиппова в пользу Мусохранова, а поврежденный автомобиль в связи с нецелесообразностью проведения его ремонта, остался в обладании Мусохранова. На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, ответчик Мусохранов действительно неосновательно сберег годные остатки транспортного средства, обогатившись на их остаточную стоимость, и обязан передать годные остатки транспортного средства либо их стоимость лицу, возместившему полную рыночную стоимость транспортного средства. Подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В ходе рассмотрения дела мировой судья на основании заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 16.11.2010 г. (далее ООО «ЦПОЭ») установил, что стоимость ликвидных остатков автомобиля ... госномер ... в ценах по состоянию на день ДТП, составляет ... рублей л.д.18-26). Данная сумма не оспаривается сторонами, в связи с чем, обоснованно принята во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу. Суд считает оценку ООО «ЦПОЭ» относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает ее во внимание при вынесении решения по данному делу. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Мусохранов и его представитель не оспаривают. Кроме того, они не представили суду как доказательств несоответствия указанных в них повреждений тем повреждениям, которые установлены при осмотре поврежденного автомобиля, так и альтернативного расчета размера ликвидных остатков. Таким образом, суд считает, что не доверять оценке ООО «ЦПОЭ» у суда нет оснований. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать свои доводы и возражения возлагается на сторону гражданского процесса. Оценка ликвидных остатков поврежденного транспортного средства отвечает требованиям относимости и допустимости, и служит основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная оценка проведена с целью определения размера ликвидных остатков и соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его доаварийную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, то страховое возмещение собственнику автомобиля Филиппова подлежит выплате в порядке, предусмотренном приведенным выше пунктом Закона, то есть пропорционально взысканной судом рыночной стоимости поврежденного автомобиля в пользу Филипова, что составило 63,33%. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал стоимость ликвидных остатков пропорционально взысканным по решению Калтанского районного суда суммам, так как указанное обстоятельство не лишает права страховой компании обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости ликвидных остатков пропорционально взысканной со страховой компании суммы в пользу Мусохранова. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что до настоящего времени ему в счет возмещения вреда перечислено только ... рублей, а не вся сумма присужденная по решению суда, соответственно, не имеет место неосновательное обогащение, правового значения не имеют, поскольку имеется решение Калтанского районного суда, вступившее в законную силу, о взыскании с Филиппова в пользу Мусохранова суммы материального ущерба, которое обращено к исполнению. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Мусохранова о том, что он вправе удержать у себя стоимость годных остатков до момента исполнения решения Калтанского районного суда, являются несостоятельными, так как не могут быть поставлены в зависимость друг от друга. Момент обращения должника о взыскании стоимости ликвидных остатков законодателем не определен, что не лишает права истца обращаться в суд с данными требованиями. Доводы Мусохранова о том, что стоимость годных остатков не может рассматриваться как неосновательное обогащения, поскольку служат обеспечительной мерой для исполнения решения Калтанского районного суда от 21.05.2010 г. также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку денежное возмещение стоимости имущества установлено как дополнительная форма ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. То обстоятельство, что Мусохранов удерживает у себя годные остатки поврежденного в результате ДТП автомобиля, им не оспаривается в жалобе, стоимость годных остатков Мусохрановым также не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования Филиппова о взыскании стоимости ликвидных остатков как неосновательного обогащения. В силу вышеуказанных норм закона, в пользу Мусохранова уже взыскано страховое возмещение в счет поврежденного автомобиля по решению Калтанского районного суда, а также поврежденный автомобиль находится у Мусохранова, однако указанные обстоятельства не могут ставить потерпевшую сторону в ДТП в более выгодное положение, чем Филиппова. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении указанного выше решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу. Суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку вред имуществу Мусохранова причинен по вина Филиппова, следовательно, согласно ст. 1104, ч. 1 ст. 1105ГК РФ, Мусохранов должен нести гражданскую ответственность перед Филипповым по возмещению стоимости ликвидных остатков от поврежденного автомобиля. Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешены обоснованно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют требованиям ст. 98 и 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Осинники Кемеровской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филиппова Александра Михайловича к Мусохранову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусохранова Павла Анатольевича - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья подпись Копия верна Судья Н.П. Ветрова