Дело № 11-37/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (суда апелляционной инстанции) Город Осинники 19 июля 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Зверьковой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 11.05.2011 г. по иску ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» к Гусеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л : ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники с исковым заявлением к Гусеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что Гусев О.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по ..., ..., площадью ... кв.м., и в силу закона, он обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. Однако, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., указанные расходы не оплачивает. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 11.05.2011 г., исковые требования ООО УК «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» удовлетворены в полном объеме. Гусевым О.В. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как необоснованное, незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей был нарушен установленный нормами главы 12 ГПК РФ процессуальный порядок возбуждения гражданского дела, поскольку к производству было принято ранее возвращенное исковое заявление. Кроме того, указывает, что оплату за предоставление коммунальных услуг он осуществляет непосредственно организациям, осуществляющим подачу в данное помещение отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение, электрического снабжения, вывоз мусора. Техническое обслуживание подключенных к его помещению систем, он осуществляет самостоятельно и за свой счет с помощью подрядных организаций. Обслуживание, облагораживание и уборка придомовой территории также осуществляется им самостоятельно. Заключить договор с ООО УК «ЖКУ г. Осинники», он возможности не имеет, так как нежилые помещения обслуживаются только по договорам, заключенным напрямую с поставщиками услуг. Представителем ООО УК «ЖКУ» - Чепкасовой И.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., принесены возражения на апелляционную жалобу Гусева О.В., считает, что мировым судьей было принято законное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Управляющая компания «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., .... При регистрации права собственности Гусева О.В. на нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, у него возникло и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для размещения систем коммуникаций и оборудования, обеспечения жилых и нежилых помещений ЖКУ, а также доступа к этим помещениям. В соответствии с действующим законодательством, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» неоднократно обращалось к Гусеву О.В. с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но ответа от собственника так и не поступало. В связи с чем, ООО УК «ЖКУ» ежемесячно несет убытки, а также, из-за недостатка средств, не выполняются некоторые виды работ по содержанию и ремонту общего имущества, что причиняет ущерб собственникам помещений многоквартирного дома. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Гусев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Исковые требования ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» не признал. В дополнение к изложенному в апелляционной жалобе объяснил, что он действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., .... Данное помещение он сам в предпринимательской деятельности не использует, а сдает в аренду под магазин – кондитерские изделия. При этом, когда осуществлялся перевод данного помещения из жилого фонда в нежилой, ему ООО УК «ЖКУ» выдавались технические условия, согласно которых он должен был произвести целый ряд ремонтно-технических работ по замене труб канализации и водоотведения, теплоснабжения, отремонтировать запорную арматуру и прочие условия необходимые для ввода в эксплуатацию данного помещения, в том числе и коммуникации находящиеся в подвальном помещении вплоть до второго этажа, заменить электрокабельную продукцию. Также с данными организациями у него заключены договоры на поставку и техническое обслуживание данных систем. В точках подключения установлены отдельные приборы учета, установлены четкие границы раздела. Все условия от ООО УК «ЖКУ» были выполнены, что подтверждается актом приемочной комиссии, подписанным директором ООО УК «ЖКУ». Кроме того, полагает, что ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» не имеет право требовать взыскания с него указанных расходов, так как все заключенные ООО УК «ЖКУ» договоры, по его мнению, незаконны. Решение Номер обезличен о создании от Дата обезличена г. с последующей регистрацией в МИФНС России Номер обезличен по ... Дата обезличена г., исключает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., в день Дата обезличена г., так как никаких о предстоящем собрании и самого собрания вообще не было. К тому же, в учредителях прежнего ООО значился нынешний директор вновь созданного ООО, в уставе ООО УК «ЖКУ» не указана исполнительный орган общества, его компетенция, полномочия и ответственность, данный Устав не имеет регистрации в КУМИ администрации Осинниковского городского округа. Кроме того, договор Номер обезличен об организации и проведении дератизационных работ от Дата обезличена г., является ничтожной сделкой, так как заключен с несуществующим юридическим лицом, поскольку запись об образовании ООО УК «ЖКУ» была внесена в единый реестр юридических лиц более поздней датой. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года отменить и прекратить производство по данному делу. Представитель ООО Управляющая компания «ЖКУ по г. Осинники» - Чепкасова И.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., поддержала заявленные исковые требования. Полагает, что мировым судьей было принято законное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. В дополнение к изложенному в возражениях на апелляционную жалобу Гусева О.В. объяснила, что все договоры были заключены ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» уже после того, как общество было зарегистрировано надлежащим образом. В договоре диратизации была допущена ошибка в дате его составления, в связи с чем, был составлен протокол разногласий, в котором указано, что данный договор начинает свое действие с Дата обезличена года. Имеющийся в письменных материалах дела не подписанный директором ООО УК «ЖКУ» договор, является проектом договора, который неоднократно направлялся ответчику, с целью его заключения. Так как Гусев О.В. не отреагировал на данное предложение о заключении договора, поэтому он до настоящего времени не подписан. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ одним из прав товарищества собственников жилья является право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Товарищество собственников жилья ... зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц Дата обезличена г., является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах, по ..., л.д. 191-206), созданное, в том числе, и в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределения между членами товарищества обязанности по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (п. 2.1 Устава ТСЖ). Дата обезличена г., Товарищество собственников жилья ..., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен л.д. 207-210), заключило договор управления ТСЖ ... с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «жилищно-коммунальный участок по ...», целью и видами деятельности которого, в соответствии с п. 2.2 Устава, является управление эксплуатацией жилищного фонда л.д. 211-216, 175-185). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что УК «Жилищно-коммунальный участок по ...» зарегистрировано в налоговом органе с Дата обезличена г. л.д. 184-185). По условиям договора управления ТСЖ ..., Управляющая организация приняла жилищный фонд для предоставления услуг, в частности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и ремонт мест общего пользования, включающих содержание и ремонт инженерных коммуникаций и придомовой территории л.д. 211-216). В п. 3.2.4 данного договора закреплено, что Управляющая организация вправе требовать от пользователей помещений оплаты своих услуг. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в ... по ..., и имеет право требовать возмещения понесенных им расходов по содержанию общедомового имущества ТСЖ ... от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. В ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судом установлено, что ответчик Гусев О.В., является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ..., д. Номер обезличен, площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. л.д. 8), а, следовательно, и собственником неразрывно связанной с ним доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из технического паспорта на жилой дом, по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, следует, что общеполезная площадь данного дома составляет ... кв.м. л.д. 95-105). Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из смысла указанных норм права следует, что во всех расходах по содержанию общего имущества, обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем, довод Гусева О.В. о том, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ..., д. Номер обезличен, он сам в предпринимательской деятельности не использует, он не должен платить за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным. В соответствии с п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что УК «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» обращался к ответчику с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и претензиями с требованием погасить задолженность по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения принадлежащего ответчику на праве собственности л.д. 7, 17-19), однако ответчик оставил данные предложения и претензии без удовлетворения, в связи с чем, договорные отношения между истцом и Гусевым О.В. на техническое обслуживание, санитарное содержание, и ремонт общего имущества жилого дома и придомовой территории, до настоящего времени отсутствуют, оплата за оказание указанных услуг ответчиком не производится. Данный факт подтверждается и объяснениями Гусевым О.В. и в судебном заседании им не оспаривался. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что УК «ЖКУ», как управляющая организация, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., предоставлял ТСЖ услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, по ..., д. Номер обезличен, ..., в том числе и по помещению принадлежащему ответчику Гусеву О.В., что подтверждается письменными материалами дела, а также предоставлял сведения о стоимости предоставляемых услуг по установленным расценкам и тарифам, претензий от ответчика на отсутствие предоставления услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома не поступало, доводы Гусева О.В. о том, что истец не имеет право требовать взыскания с него указанных расходов, являются несостоятельными. На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. п. 11, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, включению в расчет подлежат и затраты на ремонт и обслуживание конструктивных элементов, ремонт внутридомового инженерного оборудования, управленческие услуги, содержание мест общего пользование, капитальный ремонт, вывоз мусора, рекультивация, дератизация, дезинсекция, поскольку указанные затраты понесены истцом для осуществления возложенных на него задач. Согласно расчету, представленному УК «ЖКУ», стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования в соответствии с установленными тарифами на услуги в Осинниковском городском округе л.д. 106,-107, 108-110, 111-115), составляют: ... руб. (ремонт и обслуживание конструктивных элементов) + ... руб. (ремонт внутридомового инженерного оборудования) + ... (управленческие услуги) + ... (содержание МОП) + ... руб. (капитальный ремонт) + ... (вывоз мусора, рекультивация) + ... (дератизация, дезинсекция) = ... рублей за кв. м. в месяц. Следовательно, доля собственника Гусева О.В. в оплате указанных расходов составляет: ... рублей за кв. м х ... кв.м. = ... рублей. Затраты, которые истец понес в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. приходящиеся на долю собственника помещения Гусева О.В. составляют: ... рублей. Сумма данной задолженности ответчиком не оспаривалась, иного расчета Гусев О.В. не представил. Доводы ответчика о том, что самостоятельно и за свой счет с помощью подрядных организаций осуществляет облагораживание и уборку придомовой территории, а также о том, что у его арендаторов заключены договора на вывоз мусора и дератизацию помещений с другими организациями, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Гусеву О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, однако документов, подтверждающих его возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчиком представлены не были. Мнение Гусава О.В. о том, что он самостоятельно осуществляет техническое обслуживание принадлежащего ему помещения с помощью подрядных организаций, в связи с чем, с него не должны взыскиваться расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку самостоятельное обслуживание принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, не освобождает его от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку Гусев О.В., отказавшись оплачивать вышеуказанные затраты истца по содержанию общедомового имущества, неосновательно сберег денежные средства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что затраты УК «ЖКУ по г. Осинники», подлежат взысканию с ответчика, в размере ... рублей. Также с Гусева О.В., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере ... рублей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права мировым судьей также допущено не было. Ссылку ответчика на то, что мировым судьей был нарушен установленный нормами главы 12 ГПК РФ процессуальный порядок возбуждения гражданского дела, поскольку к производству было принято ранее возвращенное исковое заявление, суд также находит несостоятельным. В силу ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению истца в суд, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Из определений мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники, исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» к Гусеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что оно было оставлено без движения и в последствии возвращено истцу, в виду того, что в нем не было указано место жительства ответчика. В принятом к производству Дата обезличена г. исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники», указанное нарушение было истцом устранено, и у мирового судьи не было оснований не принять данное заявление к производству, поскольку оно соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Тот факт, что исковое заявление датировано ... г., не имеет существенного значения, поскольку Гражданско-процессуальный кодекс, не содержит требования об обязательном указании даты подачи искового заявления в суд, и наличие на нем штампа с первоначальной датой его принятия, не должно ограничивать право истца на судебную защиту. На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Гусева О.В., не имеется. Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по иску ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» к Гусеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Олега Валентиновича, без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6-ти месяцев. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г. Судья подпись Верно Судья С.В. Третьяков.