Дело № 11-40/2011                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 01 августа 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.

При секретаре Евсееве С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.05.2011 года по иску Сидоровой-Дудля Инессы Игоревны к Султанову Евгению Ивановичу о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова-Дудля И.И. обратилась к мировому судье судебного участка                     № 1 г. Осинники с исковым заявлением к Султанову Е.И., в котором просила взыскать с него ... рублей долга по договору займа, а также ... судебные расходы .... Требования мотивировала тем, что ответчик занял у нее денежные средства в сумме ... рублей, из которых в ... года вернул только ... рублей, а на оставшуюся сумму долга ... рублей написал расписку, взамен прежней, обещав вернуть деньги в течение ..., однако долг не возвращает.

При рассмотрении дела в мировом суде истица Сидорова-Дудля И.И. требования в части оплаты расходов представителя не поддержала, в остальной части иска на его удовлетворении настаивала, указывая, что деньги ответчиком брались на строительство, но длительное время не возвращались, в уплату долга ответчик передал машину стоимостью ... рублей, и написал на оставшийся долг расписку, намереваясь продать плиты перекрытия и вернуть долг, но стал скрываться, на звонки и сообщения не отвечал, по истечении срока предполагаемого возврата долга, она обратилась с иском в суд.

Ответчик Султанов Е.И. в мировом суде иск не признал. Не отрицая того обстоятельства, что был должен супругу истицы ... рублей, считает, что долг отдал полностью, расплатившись путем передачи истице автомобиля, который стоит больше, чем сумма долга, а расписку написал в милиции под давлением того, что в отношении него возбудят уголовное дело.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 26.05.2011 года в пользу Сидоровой-Дудля И.И. с Султанова Е.И. взыскан долг в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

         На данное решение Султановым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.05.2011 года отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд рассмотрел дело по иску ненадлежащего истца, так как расписка дана на имя ФИО5 факт передачи полномочий на взыскание денежных средств Сидоровой-Дудля И.И. отсутствует. Из решения суда следует, что стоимость имущества, переданного во исполнение обязательств по договору займа между ФИО5 и Султановым Е.И., составляет ... рублей. С данным выводом суда ответчик не согласен и считает его не обоснованным. В материалах дела есть расписка, исходя из которой, стоимость переданного истцу имущества составляет ... рублей. Дополнительной оценки передаваемого имущества в ходе судебного процесса не проводилось. Исходя из этого, считает, что долг перед ФИО5 им погашен.     

         На данную апелляционную жалобу Сидоровой-Дудля И.И. поданы возражения, в которых она указала, что решение мировым судьей вынесено законно и обосновано, с соблюдением норм материального права. Довод Султанова Е.И. о том, что она является ненадлежащим истцом, надуман и    не ­обоснован.

  В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Считает, что при вынесении решения суда мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что расписку о том, что взамен плит перекрытий он отдаст ... рублей он написал в милиции, чтобы против него не возбуждали уголовное дело по заявлению Сидоровой-Дудля И.И. по факту угона им её автомобиля. С супругом Сидоровой-Дудля И.И. – ФИО5 они хотели организовать совместный бизнес, но впоследствии ФИО5 передумал. Когда ФИО5 стал требовать вернуть ему деньги, то он отдал ему свой автомобиль. При покупке указанный автомобиль был неисправен, в связи с чем, в его ремонт он вложил ... рублей. С ФИО5 он договаривался, что деньги за автомобиль он отдаст только взамен плит перекрытий, так как автомобиль был в неисправном состоянии, и он его отремонтировал за свой счет. О цене автомобиля с ... он не договаривался, считает, что истцу и ФИО5 он ничего не должен. Два года назад за автомобиль он отдал ... рублей, из которых: ... рублей деньгами, а ... плитами. Он ездил на автомобиле по доверенности от ФИО6, который остался должен ему ещё плиты перекрытия. Оценку автомобиля он не производил. ФИО5 должен был заплатить ФИО6 разницу и забрать плиты перекрытия. Расписку на ... рублей он писал на имя ФИО5, а Сидорова-Дудля И.И. не является участником данных правоотношений.

         В суде апелляционной инстанции истица Сидорова-Дудля И.И. с доводами жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в ... году ее супруг ФИО5 и ответчик Султанов Е. И. хотели организовать совместный бизнес, ее супруг вложил ... рублей. Султанов Е.И. хотел купить у ФИО6 плиты перекрытия и перепродать их за ... рублей, после чего вернуть им деньги, а также передать автомобиль. Но прошел год, а Султанов Е.И. так ничего и не сделал, поэтому они сами съездили к владельцу автомобиля и выкупили его, а также заплатили налоги за автомобиль. Изначально Султанов Е.И. должен был вернуть им ... рублей, но автомобиль не стоил таких денег, поэтому они договорились, что он будет стоить ... рублей. Поэтому Султанов Е.И. остался должен им ... рублей, о чем он и написал расписку в милиции, но взамен плит перекрытия. Эти плиты она ответчику не передавала.  

         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что супруг истицы Сидоровой-Дудля И.И. - ФИО5 и ответчик Султанов Е.И. решили организовать совместный бизнес. Султанов Е.И взял деньги в сумме ... рублей у ФИО5, которые обязался вернуть, что следует из расписки нал.д. 31. В счет возврата долга Султанов Е.И. передал ФИО5 автомобиль, который был зарегистрирован на ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 32). По стоимости автомобиля стороны не достигли соглашения. Султанов Е.И. считает, что автомобилем он полностью рассчитался в счет долга, а ФИО6 остался ему должен плиты перекрытия. ФИО5 полагает, что Султанов Е.И. остался должен ему ... рублей.

          В соответствии с условиями расписки от Дата обезличена года Султанов Е.И. должен был передать Сидоровой-Дудля И.И. ... рублей взамен ... плит перекрытия.

         Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Сидорова-Дудля И. И. приходится ему супругой. В ... году он передал Султанову Е.И. ... рублей на развитие совместного бизнеса, которые тот обязался ему вернуть, дав расписку. Потом Султанов Е.И. в счет долга передал ему автомобиль. Перед бывшим владельцем автомобиля остался долг в размере ... рублей, поэтому он договорился с Султановым Е.И., что он отдаст эти деньги и заберет автомобиль. О плитах перекрытиях у них разговора не было, Султанов Е. И. хотел их взять у собственника в                               ... и перепродать.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, подписанной Султановым Е.И., следует, что Султанов Е.И. должен был передать Сидоровой-Дудля И.И. ... рублей взамен ... плит перекрытия. Однако фактически в судебном заседании установлено, что плиты перекрытия в количестве ... штук Султанов Е.И. не получал.

Ответчик пояснил, что он передал бы ... рублей ... только в том случае, если они передали бы ему плиты перекрытия.

Таким образом, спорная расписка от Дата обезличена года носит признаки договора купли-продажи в соответствии со ст.ст. 161 ч. 1, 454 ч. 1 ГК РФ, и не может расцениваться как долговая расписка, поскольку судом достоверно установлено, что плиты перекрытия Султанов Е.И. не получал – истица Сидорова-Дудля И.И. деньги в долг не передавала, следовательно, обязательств по их возврату у  Султанова Е.И. перед Сидоровой-Дудля И.И. не возникло. Суд полагает, что фактически стороны не достигли соглашения по цене передаваемого автомобиля, таким образом, имеется спор между ответчиком Султановым Е.И. и ФИО5, а не истицей Сидоровой-Дудля И.И.

         Следовательно, суд полагает, что выводы мирового судьи при вынесении данного решения не соответствовали обстоятельствам данного дела.

         В соответствии ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

 В силу пп. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

      Апелляционную жалобу Султанова Евгения Ивановича удовлетворить.

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 26.05.2011 года по иску Сидоровой-Дудля Инессы Игоревны к Султанову Евгению Ивановичу о взыскании долга и судебных расходов, отменить.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой-Дудля Инессы Игоревны к Султанову Евгению Ивановичу о взыскании долга в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, а всего ..., отказать.

          Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

     Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.А. Черная