Дело № 11-44/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 сентября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишканова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 11 июля 2011 года и исковое заявление Клишина Владимира Владимировича к Шишканову Андрею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Клишин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по удостоверению доверенности в размере ... и за услуги представителя в размере ....

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA ..., по его управлением, и автомобиля ..., под управлением ответчика, его автомобилю причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Для проведения ремонта автомобиля обратился в .... Стоимость восстановительного ремонта составила .... ООО «Росгосстрах» перечислило ему ..., в связи с чем обратился в суд о взыскании страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства по делу заключением судебной авто-товароведческой экспертизой определена сумма ущерба с учетом среднерыночных цен в Кемеровской области и с учетом износа в размере .... Считает, что имеет право на полное возмещение ущерба в виде разницы между фактическими затратами и размером страховой выплаты, которую должна произвести ООО «Росгосстрах», то есть в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 21.06.2011 года (л.д.1 оборот) в качестве соответчика привлечено: ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 11 июля 2011 года исковые требования Клишина В.В. удовлетворены частично: взыскана с Шишканова А.В. разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ..., государственная пошлина в размере ..., всего ...; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

Ответчиком Шишкановым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит данное решение отменить и принять новое решение. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Мировым судьей взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, однако, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, так как в данную стоимость включены повреждения, полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, сумма, затраченная на восстановление автомобиля, подлежит взысканию со страховой компании.

При рассмотрении указанной жалобы представитель ответчика- адвокат П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что истец в судебном заседании не доказал фактически понесенные расходы. Кроме того, в сумму восстановительного ремонта включен ремонт повреждений, полученных в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Истец Клишин В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при разрешении спора между его доверителем и ООО «Росгосстрах» заключением судебной авто-товароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен с учетом износа. Однако считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба исходя из фактических затрат на ремонт.

Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 362 ГПК Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капота, решетки радиатора, рамки, возможны скрытые повреждения (л.д. 176). Сотрудниками ГИБДД города Осинники установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением Шишкановым А.В. пункта 8 д Правил дорожного движения. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за нарушение данного пункта административная ответственность не установлена (л.д. 177).

21.10.2009 года Клишин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Шишканова А.В., с заявлением о страховом возмещении (л.д. 162).

Согласно ремонт - калькуляции стоимость восстановительного ремонта оценена в ...

Клишин В.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09.12.2010 года в пользу Клишина В.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности в размере ..., по оплате государственной пошлины в размере ... Данная страховая выплата была определена на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... за вычетом фактически выплаченной страховой выплаты в размере ...

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением ... также получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих фар, передних поворотников, левой двери, левого крыла, левого порога, царапины задней левой двери, задней правой двери, правой передней двери, правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 178).

12.01.2010 года истец также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ... восстановительный ремонт полученных повреждений с учетом износа составил ...

В материалах дела имеется также предварительный заказ-наряд ..., но уже на сумму ... с учетом износа (л.д. 72-74). Однако отсутствуют сведения произведен ли данный ремонт по данному заказ-наряду фактически.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика Шишканова А.В. разницы между фактически понесенными затратами и страховым возмещением в размере ... Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт повреждений, полученных, именно в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, составили ... В обоснование своих требований истец предоставил не заверенные ксерокопии фото страниц предварительного заказ-наряда ООО ... на сумму ..., счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20).

Мировой судья, посчитав доказанными фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, взыскал в его пользу с Шишканова А.В. разницу между фактически понесенными затратами и страховым возмещением в размере .... Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2011 года мировым судьей в качестве доказательств исследовались представленные истцом не заверенные ксерокопии фото страниц предварительного заказ-наряда ... на сумму ... счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан мировым судьей преждевременно.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что истец, обращаясь в суд с требованиями о полном возмещении причиненного ущерба в виде фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, должен доказать данные затраты.

Статья 55 ГПК Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление автомобиля, в том числе счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Не заверенные ксерокопии фото данных документов не могут являться доказательствами фактически понесенных истцом затрат.

Таким образом, мировым судьей вынесено решение по результатам исследования и оценки в качестве доказательств не заверенных ксерокопий фотодокументов, которые не могут являться письменными доказательствами.

В ходе апелляционного судебного разбирательства представителю истца неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе в судебном заседании – 12 сентября 2011 года, в связи с чем судебное заседание было отложено, а также – 27.09.2011 года. Также, в судебном заседании 27.09.2011 года представителю истца разъяснялось право ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления письменных доказательств. Однако представитель истца данными правами не воспользовался, пояснив, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебное заседание был объявлен перерыв до 8 часов 40 минут 28.09.2011 года для предоставления права реплик.

Таким образом, в судебном заседании истец, а также его представитель не доказали, что истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ФИО58 необходимо отказать.

В силу статьей 98, 100 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... и за услуги представителя в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Апелляционную жалобу Шишканова Андрея Викторовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Клишина Владимира Владимировича к Шишканову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шишканова Андрея Викторовича, Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ФИО59, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... и за услуги представителя в размере ..., всего ..., Клишину Владимиру Владимировичу отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья Т.С. Моргачева