Дело № 11-47/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Город Осинники 26 октября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрянникова Евгения Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Осинники Кемеровской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» к Серебрянникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО ТПК «Золотое крыло» обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Осинники с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика за хранение транспортного средства – ... и обратить взыскание на удержанный автомобиль ....

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 02.02.2011 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по составлению дефектной ведомости на автомобиль ... Работы по договору были выполнены, и ответчик принял их, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2011 года. Однако после окончания работ данный автомобиль был оставлен ответчиком до 18.05.2011 года, то есть в указанный период ООО ТПК «Золотое крыло» фактически оказывало услуги по хранению автомобиля. Данная услуг является платной, стоимость указана в договоре от 02.02.2011 года и составляет ... рублей в сутки. В соответствии с условиями договора стоимость хранения за первые 10 дней не взыскивается, поэтому стоимость оказанных услуг хранения автомобиля за период 12.02.2011 года по 18.05.2011 года, то есть за 95 дней, составляет – .... Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Осинники Кемеровской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца стоимость услуг по хранению автомобиля в сумме ..., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ..., всего ...: отказано во взыскании стоимости услуг по хранению в сумме ... и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей и об обращении взыскания на удержанное имущество - автомобиль ...

Ответчик Серебрянников Е.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и должно быть отменено. Согласно заключенному с истцом договору подряда от 20.12.2010 года предметом договора являлось проведение кузовной диагностики. Работы по договору были приняты и оплачены им 18.05.2011 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Таким образом, автомобиль не хранился истцом и был предоставлен для оказания услуг в соответствии с указанным договором. По его мнению, мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнил обязательства по выполнению заказанной им работы (кузовной диагностике), так как данный вывод сделан на основании внутренних документах истца и показаниях свидетеля Р., который является работником истца и является заинтересованным лицом. Считает не доказанным факт уклонения от оплаты работы по договору, так как неоднократно приезжал к истцу с целью забрать дефектные ведомости, но счет за кузовную диагностику представлен не был. Кроме того, платное хранение автомобиля свыше 10 дней возможно после окончания ремонта, но ремонт автомобиля не производился. Также, считает, что оказание услуги по составлению дефектной ведомости не может быть обусловлено оказанием услуги по кузовной диагностике, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него ... за хранение транспортного средства, принять новое решение.

Ответчик Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В предыдущем судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль .... В связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тойота – центр за составлением дефектной ведомости и кузовной диагностики, поскольку автомобиль был на гарантии. Заключил договор о том, что указанные работы будут произведены в течение двух часов, на условиях наличного расчета и предоставления автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Работы по составлению дефектной ведомости были выполнены и оплачены 02.02.2011 года. Кроме того, была дополнительная дефектная ведомость от 31.01.2011 года. 02.02.2011 года поинтересовался по поводу кузовной диагностики, но она была не готова, обещали перезвонить. Неоднократно звонил, чтобы узнал о выполнении данной работы, но внятного ответа опять не получил. Также, неоднократно обращался его представитель по доверенности – Т. Когда захотел забрать автомобиль 18.05.2011 года, стало известно о том, что должен оплатить услуги по хранению автомобиля. Отказался от оплаты данных услуг. В тот же день обратился в Тойота - центр с заявлением о возврате автомобиля, которое было зарегистрировано.

Представитель ответчика - Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и его возражения относительно исковых требований. Пояснил, что его доверитель – Серебрянников Е.В. заказал работы по составлению дефектной ведомости и кузовной диагностике как отдельные работы, никто из сотрудников истца не объяснил ему, что данные работы связаны между собой. Не может пояснить: зачем истцу необходима была кузовная диагностика.

Представитель истца – Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным. Просит решение мирового судьи об удовлетворении их требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, просит распределить судебные расходы по делу, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере ... рублей. Пояснила, что 20.12.2010 года в ООО ТПК «Золотое крыло» обратился гражданин Серебрянников по поводу составления дефектной ведомости на автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Двигаться самостоятельно автомобиль не мог, данный автомобиль был доставлен в центр на эвакуаторе. Работа, которая предшествовала составлению дефектной ведомости – это кузовная диагностика. Стоимость кузовной диагностики - ..., данная сумма считается следующим образом: поскольку стоимость часа работы составляет ..., а работа по составлению кузовной диагностики занимает полчаса, то есть ... делится на два, получается .... Стоимость работы по составлению дефектной ведомости составляет ... % от стоимости ремонта. 20.12.2010 года механиком - жестянщиком Е. был составлен акт кузовной диагностики автомобиля ответчика, который являлся основанием для составления дефектной ведомости. Составление дефектной ведомости услуга более дорогая, в ней в отличие от кузовной диагностики принимают участие три человека: сервисный консультант, инженер, механик. 20.12.2010 г. с Серебрянниковым был заключен договор по составлению дефектной ведомости и кузовной диагностики на автомобиль ... работы были выполнены и приняты ответчиком 02.02.2011 года. Но 31.01.2011 года были выявлены скрытый дефект относительно фары. 02.02.2011 года все работы были выполнены, о чем было сообщено заказчику Серебрянникову по телефону. Он приехал в тот же день, принял работу по составлению дефектной ведомости, о чем свидетельствует роспись в акте приема передачи от 02.02.2011 года, оплатил работу по составлению дефектной ведомости, получил акт и дефектную ведомость. Однако автомобиль ответчик не забрал, оставил автомобиль и ключи от него у сервисного консультанта и уехал. Ответчик объяснил, что у него возник спор со страховой компанией о размере страховой выплаты. Ответчик считает сумму страховой выплаты, начисленной в ..., заниженной, в настоящее время у него идет судебное разбирательство по этому поводу. Когда решался вопрос о ремонте автомобиля ответчика, то ответчику звонили и спрашивали будет ли ремонтировать автомобиль, имеется распечатка звонков в материалах дела. Поскольку, все время после окончания работ по договору подряда автомобиль ответчика стоял на охраняемой стоянке, истец нес расходы по хранению автомобиля, поэтому считает, что истец имеет право на вознаграждение, указанное в договоре подряда.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2010 года между ООО ТПК «Золотое крыло» и Серебрянниковым Е.В. заключен договор подряда о выполнении работ в отношении автомобиля ..., который был доставлен на эвакуаторе, по кузовной диагностике, стоимостью ..., и составлению дефектной ведомости, стоимостью ... % от стоимости ремонта. Работы по кузовной диагностике были выполнены в том же день – 20.12.2010 года по ... Е., но фактически были оплачены 18.05.2011 года (л.д.21).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е., который показал, что в декабре 2010 года по наряду выполнял работу по кузовной диагностике автомобиля истца, которая включает в себя визуальный осмотр и описание дефектов. Составил список необходимых, по его мнению, деталей, подлежащих замене, либо ремонту. На выполнение данной работы затратил около полчаса, затем передал акт по кузовной диагностике сервисному консультанту, который выдавал ему наряд на данную работу.

Свидетель З. пояснил, что на момент поступления автомобиля ..., в ООО ТПК «Золотое крыло» работал в данной организации сервисным консультантом, составлял наряд-заказы по выполнение работ, на бланках, которые называются «Договор подряда». При поступлении автомобиля первоначально производится кузовная диагностика, которая представляет собой визуальный осмотр повреждений автомобиля и их описание, а только потом составляется дефектная ведомость, которая уже содержит сведения о стоимости ремонта повреждений, замены неисправных частей автомобиля. При поступлении автомобиля кузовная диагностика производится в течение дня. Автомобиль истца был осмотрен механиком Е. в тот же день, документы по осмотру автомобиля были отданы ему для составления дефектной ведомости, которая, по сути, является сметой стоимости ремонта автомобиля. Оплата за проведенную работу механиком Е. произведена в конце месяца. При оформлении документов на выполнение работ Серебрянников планировал после составления дефектной ведомости произвести ремонт автомобиля в ООО ТПК «Золотое крыло», вел переговоры по поводу предоставления ему персональной скидки, которую ему первоначально согласились предоставить, однако, когда Серебрянников решил заказать ремонт, ориентировано, весной - в мае, цены на ремонт изменились и в предоставлении персональной скидки ему было отказано; Серебрянников отказался производить ремонт по новым ценам. Серебрянников неоднократно звонил по поводу скидки, приезжал как один, так и с другом, звонил по поводу приезда экспертов по оценке автомобиля из страховой организации. Счет для оплаты Серебрянниковым кузовной диагностики был составлен в декабре 2010 года сразу при поступлении автомобиля Серебрянникова, однако фактически счет оплачен Серебрянниковым в мае 2011 года.

Также, подтверждается выполнение кузовной диагностики 20.12.2010 года письменными материалами дела, а, именно актом диагностики кузова, выполненным Е. по заказ-наряду № ... от 20.12.2010 года (л.д.38- 39); выработкой исполнителя за декабрь 2010 года, в которой указано, что заказ-наряд № ... от 20.12.2010 года выполнен в декабре 2010 года, данная работа включена в выработку исполнителя Е. за декабрь 2010 года (л.д.88); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Е. является работником ООО ТПК «Золотое крыло» (л.д. 92); табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. работал (л.д. 89-90).

Работы по составлению дефектной ведомости выполнены 02.02.2011 года и дополнительной дефектной ведомости - 31.01.2011 года, оплата данных работы была произведена (л.д. 19, 31).

Однако после выполнения указанных работ автомобиль ответчика ... продолжал оставаться у истца и остается до настоящего времени.

Истец обратился с заявлением о возврате автомобиля 18.05.2011 года, в данном заявлении указал, что его автомобиль находился в ООО ТПК «Золотое крыло» для составления дефектных ведомостей, которые были составлены, просил вернуть автомобиль (л.д.5).

Условиями договора подряда предусмотрено, что хранение автомобиля свыше 10 суток после окончания ремонта оплачивается заказчиком из расчета ... рублей за сутки хранения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что фактически по состоянию на 02.02.2011 года все работы по договору подряда ООО ТПК «Золотое крыло», и ответчик необоснованно не забирал автомобиль после указанной даты. Поэтому, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля с одиннадцатого дня после выполнения работ, то есть с 13.02.2011 года и по 18.05.2011 года в размере ... рублей, из расчета: ...

Установленные обстоятельства противоречат доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по кузовной диагностике были исполнены только 18.05.2011 года, поэтому он не мог забрать свой автомобиль, неоднократно звонил сотрудникам истца, приезжал, в том числе вместе со своим представителем Т., чтобы узнать о том, когда будет готова кузовная диагностика.

В судебном заседании установлено, как из показаний свидетеля З. и Т., так из письменных материалов дела, что ответчик, действительно, звонил и приезжал в ООО ТПК «Золотое крыло», в том числе в целях проведения оценки ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.119-129). В том числе, свидетель Т. показал, что привозил Серебрянникова с экспертами для оценки автомобиля.

Однако показания свидетеля Т. о том, что он приезжал и узнавал о том, готова ли кузовная диагностика, противоречат всем иных исследованным по делу доказательствам, которые являются последовательными, поэтому суд оценивает данные показания критически.

Также, не являются обоснованными доводы ответчика о толковании условия договора подряда о платном хранении автомобиля, а, именно, что данное условие распространяются только при выполнении ремонта автомобиля. Однако в судебном заседании установлено, что стороны согласовали выполнение не ремонтных работ, а работ по кузовной диагностике и составлению дефектной ведомости, поэтому оставление ответчиком автомобиля после выполнения данных работ подразумевало оставление истцу автомобиля на хранение. Поскольку, согласно условий договора не предусматривалось безвозмездное хранение, поэтому в силу части 1 статьи 896 ГК Российской Федерации истец имеет право на взыскание вознаграждения за хранение.

Суд апелляционной инстанции считает оказание услуг первоначально по кузовной диагностике, а потом по составлению дефектной ведомости не противоречащим положениям статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

А, именно, в соответствии с нормами данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по составлению дефектной ведомости возможно только после предварительного осмотра и описания повреждений автомобиля, то есть после кузовной диагностики. Поэтому, данные услуги являются взаимосвязанными, а, услуга по кузовной диагностике не может рассматриваться в качестве необязательной и дополнительной, которую ответчику вынуждали заказать.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Поэтому суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей при вынесении решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении ... - отказано.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, также, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 135-136). Трудовой книжкой представителя подтверждается, что представитель не является сотрудником истца и не выполняет обязанности по представлению интересов в качестве должностных обязанностей (л.д. 137-138).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает размер оплаты услуг представителя в размере ... рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Осинники Кемеровской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» к Серебрянникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по хранению автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрянникова Евгения Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с Серебрянникова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» отказать.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Т.С. Моргачева