Дело № 11-53/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Осинники 25 октября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверковой В.С.

При секретаре Иващенко Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзова Анатолия Анатольевича к Администрации Осинниковского городского округа об установлении права собственности на гараж и апелляционную жалобу Юзова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Юзов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники с иском к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу хх, район хх блок хх, гараж хх, общей площадью хх кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2004 году он построил гараж, расположенный по адресу хх, район хх, блок хх, гараж хх. Все эти годы он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку в соответствие со ст. 222 ГК РФ.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнил, указав, что в 1994 году, он построил гараж, на протяжении 17 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом. Просил признать за ним в силу приобретательной давности, право собственности на гараж, расположенный по адресу хх, район хх, блок хх, гараж хх, общей площадью хх кв.м., при этом сослался на ст. 225 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Юзову А.А. о признании права собственности на гараж отказано.

На данное решение Юзовым А.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой с указанным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не применил закон, подлежащий применению. В своем иске он указал, что основанием для признания за ним права собственности является приобретательная давность, также сослался на ст. 225 ГК РФ, как на основание иска. Однако, мировой судья, не согласившись с этим и с позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что у него нет оснований для приобретения права собственности на гараж. Он не просил суд рассматривать вопрос о самовольной постройке, однако мировой судья применил ст. 222 ГК РФ при вынесении решения и не применил ст. 225 и 234 ГК РФ. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 15.09.2011 года, либо изменить его и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу хх, район хх блок хх, гараж хх.

Истец Юзов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 от 15.09.2011 года, отменить и признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу хх, район хх блок № хх, гараж № хх

Пояснил в судебном заседании, что в 1993 году купил автомобиль «хх» и так как его некуда было ставить на хранение, обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Осинники с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража, однако ему было отказано, т.к. не было мест. Он свозил архитектора и показал овраг с мусором, спросил можно ли его засыпать и построиться, она устно разрешила. Он произвел отсыпку и начал самовольно строительство гаража в районе хх блок хх, гараж хх, в 1994 года гараж построил и с того времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им, ставит туда машину. Пояснил, что документов на землю у него нет, налоги за гараж и за землю он не оплачивает. При обращении в органы Архитектуры и КУМИ, ему было отказано во вводе гаража в эксплуатацию. В настоящее время ему необходимо установить право собственности на гараж.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Осинниковского отдела Росреестра в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Юзова А.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Юзова А.А. о том, что он не просил рассматривать вопрос о самовольной постройке, что в уточненном иске отсутствует указание на ст. 222 ГК РФ, однако мировой судья применил ст. 222 ГК РФ при вынесении решения и не применил ст. 225 и 234 ГК РФ, необоснованными. Как усматривается из материалов дела, первоначально истец подал исковое заявление, в котором сослался на ст. 222 ГК РФ, в уточненном иске он указал основания иска по ст. 225 и 234 ГК РФ, однако от первоначальных требований истец не отказался, поэтому мировой судья в своем решении, обоснованно разрешил все исковые требования истца, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В решении мирового судьи приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований Юзова А.А., как по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что гараж, расположенный по адресу хх, район хх, блок хх, гараж хх, общей площадью хх кв.м. возведен истцом самовольно, что подтверждается как объяснениями самого истца так и материалами дела. Из представленных документов усматривается, что указанный гараж построен без соответствующего разрешения. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он является лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, мировой судья при разрешении дела, правильно пришел к выводу о том, что Юзовым А.А. была осуществлена самовольная постройка гаража на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В этом случае, признание права собственности на самовольную постройку, возможно только в одном случае, предусмотренном ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако, для признания права собственности по ч. 3 ст. 222 ГК РФ, у истца отсутствует необходимое условие : нахождение земельного участка в бессрочном пользовании, пожизненном наследуемом владении или собственности.

Также, разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что на самовольную постройку, нормы ст. 234 ГК РФ, не распространяются, поскольку приобретение права собственности по данному основанию возможно только на имущество, созданное или изготовленное с соблюдением норм закона и иных правовых актов( ст. 218 ч.1 ГК РФ ).

Признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) невозможно, так как в этом случае отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований закона и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. Поэтому право собственности в отношении самовольно построенного гаража в силу приобретательной давности, не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно рассматривать гараж Юзова А.А., как бесхозяйное имущество, в силу ст. 225 ГК РФ, являются также необоснованными, поскольку из анализа данной статьи, видно, что речь идет об имуществе, которое имело собственника и который отказался от него, либо собственник имущества неизвестен, либо имущество не имеет собственника. При этом, под бесхозяйным недвижимым имуществом, понимается недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, коим самовольная постройка не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка № 1, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировым судьей, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, решение мирового судьи постановлено

с учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 15.09.2011 года по гражданскому делу по иску Юзова Анатолия Анатольевича к Администрации Осинниковского городского округа об установлении права собственности на гараж, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзова Анатолия Анатольевича, без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: В.С.Зверкова