о защите прав потребителей

Дело № 11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 27 сентября 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Бородкина И.А.

При секретаре Евсееве С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Процик Надежды Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Александровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Процик Н.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Осинники с иском к ИП Кондрашовой С.А., требуя взыскать с нее стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку на дату рассмотрения дела в суде, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Заявленные исковые требования Процик Н.Я. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Кондрашовой С.А. в магазине «<данные изъяты>., товар оказался ненадлежащего качества, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с устной просьбой отремонтировать <данные изъяты>, но ей предложили ремонт за ее счет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя ответчицы письменную претензию, в которой потребовала заменить <данные изъяты> на товар надлежащего качества либо возвратить его стоимость. Ей был дан ответ, что возможен ремонт за счет ответчика, но при наличии <данные изъяты>. Невозможность использования <данные изъяты>, большое количество затраченного времени, а также пренебрежительное отношение ответчика к ней как к покупателю причиняет ей физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела в мировом суде истица на иске настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи.

В мировой суд ответчик ИП Кондрашова С.А. не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Осинники Кемеровской области от 03 ноября 2010 года требования Процик Н.Я. удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Процик Надеждой Яковлевной и ИП Кондрашовой Светланой Александровной. Взыскана с ИП Кондрашовой С.А. в пользу Процик Н.Я. стоимость <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Процик Н.Я. обязана передать ИП Кондрашовой С.А. <данные изъяты>. С ИП Кондрашовой С.А. взыскании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Кондрашова С.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение. С вынесенным решением она полностью не согласна. Решение является неправосудным, постановлено с грубым нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не соответствует действительности, так как она даже не знала номер телефона судебного участка. Суд создал искусственно возможность вынесения решения в ее отсутствие, не получив на то ее письменного согласия, а сфальсифицировал получение от нее телефонограммы. Кроме того, судом принято как доказательство заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанное заключение является оспоримым и подлежит критичной оценке судом. Судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ замена товара на аналогичный не могла быть произведена по причине отказа покупателя Процик Н.Я. оставить <данные изъяты> и дополнительно предоставить недостающую деталь. Поскольку данное обстоятельство имеет важное юридическое значение для выводов суда.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 03.11.2010 г. и принять новое решение.

Истцом Процик Н.Я. поданы возражения на данную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истец Процик Н.Я. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники без изменений, а апелляционную жалобу ИП Кондрашовой С.А. без удовлетворения. Также дополнительно просила взыскать с ответчицы судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчик И.П. Кондрашова С.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И.П. Кондрашова С.А. и ее представитель - адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 03.11.2010 года по иску Процик Н.Я. к ИП Кондрашовой С.А. о защите прав потребителей, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Процик Н.Я. отказать.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Из смысла закона следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

Вместе с тем Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Процик Н.Я. приобрела у ИП Кондрашовой С.А. <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека и контрольно-кассового чека (л.д. 19). <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ИП Кондрашовой С.А. с письменной претензией (л.д. 18), в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а в случае отсутствия соответствующего цене товара возвратить затраченные ею средства.

Истица обратилась с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истицы, <данные изъяты>

Суд считает, что указанное заключение специалиста <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным, но может быть расценено как заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-102) установлено, что <данные изъяты>

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного и в связи с возникшими сомнениями у истца в обоснованности данного заключения, а также наличием противоречий в заключении специалиста «<данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил <данные изъяты>

Заключением проведенной по делу повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-138) установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, а также объяснения истицы, суд считает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО5, объективным и достоверным. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает.

Имеющимися в письменных материалах дела документами подтверждается, что эксперт ФИО6 имеет среднее специальное образование – товароведа по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» (л.д. 140). Стаж ее работы товароведом непродовольственных товаров составляет 10 лет, а стаж работы товароведом-экспертом – 15 лет. Из удостоверения, выданного Кемеровским институтом (филиалом) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» усматривается, что ФИО6 также прошла обучение по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» (л.д. 139). Возражений по поводу данного заключения ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких–либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае повторную судебную товароведческую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного и того, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта о том, что дефекты, имеющиеся на <данные изъяты> являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации и в результате нарушения технологии производства <данные изъяты>, образовались до передачи товара потребителю, согласуются с выводами специалиста <данные изъяты>, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что дефект, <данные изъяты> является производственным, образовавшимся до передачи товара потребителю, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что были выявлены недостатки товара производственного характера, образовавшиеся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, суд считает, что ответчик не доказал факт того, что товар был передан истцу надлежащего качества.

Таким образом, совокупность всех доказательств по делу позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что имеет место вина ответчика в продаже истице некачественного товара - кольца женского золотого со вставками камней жемчуга и фианита.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение: взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости <данные изъяты>, и возврате указанного товара продавцу – ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей принято как доказательство заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является оспоримым и подлежит критичной оценке судом, необоснованными, поскольку вывод специалиста <данные изъяты>, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что дефект, <данные изъяты> является производственным, образовавшимся до передачи товара потребителю, подтвержден заключением повторной товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не соответствует действительности, так как она даже не знала номер телефона судебного участка, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющейся на л.д. 40 телефонограммы усматривается, что секретарь судебного участка № 2 г. Осинники ФИО7 извещала ответчицу ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а ответчица в свою очередь ей сообщила, что она находится в <адрес> и присутствовать в судебном заседании не будет, с исковыми требованиями не согласна. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов секретарем мирового суда, оснований сомневаться в достоверности данной телефонограммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ замена товара на аналогичный не могла быть произведена по причине отказа покупателя Процик Н.Я. оставить <данные изъяты> и дополнительно предоставить недостающую деталь, суд относится критически. Как пояснила истица судебном заседании суда апелляционной инстанции она обращалась к ответчице с требованием, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а в случае отсутствия соответствующего цене товара возвратить затраченные ею средства, но <данные изъяты> не было принято ответчиком по причине отсутствия <данные изъяты>. Также из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице было предложено осуществить ремонт изделия за счет магазина при наличии <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда и неустойки мировым судьей завышены.

Истицей были заявлены требования мировому судье о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень ответственности ответчика, нравственных страданий, причиненных истице, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Моральный вред истице причинен в результате продажи ответчиком некачественного товара. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также определяет суд как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а в случае отсутствия соответствующего цене товара возврате затраченных ею средств на приобретение <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получена ответчиком указанного числа + 10 дней на рассмотрение. Суд считает, что поскольку с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> рублей, то с данной суммы следует исчислить и неустойку. Соответственно неустойка должна быть начислена за 484 дней из расчета: 484 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда) х (<данные изъяты> рублей х 1 %) = <данные изъяты> рублей. Однако суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки.

При рассмотрении дела мировым судьей истицей были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями на л.д. 19, 26-27 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истицей в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение повторной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией на л.д. 145 и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установлении размера штрафа суд учитывает сумму неустойки и морального вреда.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Также суд апелляционной инстанции считает, что расчет штрафа произведен мировым судьей неверно, поскольку в расчет штрафа необоснованно включены взысканные в пользу истицы судебные расходы.

<данные изъяты> рублей ( сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты>) + <данные изъяты>( компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей сумма штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Кондрашовой С.А. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ИП Кондрашовой С.А. требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо в случае отсутствия соответствующего цене товара возврате затраченных средств не были выполнены в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП Кондрашовой С.А., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, как обоснованно было взыскано мировым судьей.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, что служит основанием к изменению принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску Процик Надежды Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Александровне о защите прав потребителей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Александровны в пользу Процик Надежды Яковлевны стоимость <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы за проведение повторной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Процик Надежду Яковлевну передать Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Александровне <данные изъяты>, после выплаты Индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Светланой Александровной в пользу Процик Надежды Яковлевны уплаченной ею денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Александровны штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Бородкин