Дело № 11-54/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 ноября 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

При секретаре Евсееве С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бай Виктора Фридриховича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 13 января 2010 года и исковое заявление Воробьева Анатолия Александровича к Бай Виктору Фридриховичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ... рублей. В свою очередь ответчик Бай В.Ф. выдал письменную расписку о получении денег, передал дом в его владение. Оформить документы на дом договорились позднее. Однако ответчик выехал в .... С момента покупки дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем, пользуется домом и огородом, производит текущий ремонт. Считает, что в соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации в силу приобретательной давности приобрел право собственности на жилой дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 13 января 2010 года исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены: признано за ним право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так как в судебном заседании не участвовал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме того, не оформлял никаких договоров и расписок. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поэтому до этого момента не мог продать дом. ДД.ММ.ГГГГ уехал в ... на постоянное место жительство, предварительно договорившись о продаже дома Н.. В 2000 году ему стало известно, что в его доме проживает Воробьев, и за ним признано право собственности на дом указанным решением мирового судьи.

При рассмотрении указанной жалобы представитель ответчика- Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи о признании за Воробьевым А.А. право собственности на спорный дом незаконным, так как Бай В.Ф. не оформлял каких-либо сделок в отношении дома, не писал расписку в получении денег за дом. Кроме того, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчик Бай В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу по электронной почте.

Истец Воробьев А.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал свои исковые требования, пояснил, что в спорном доме проживали родители Бай В.Ф. Первоначально Бай В.Ф. договорился о продаже дома Н., затем договорился о продаже дома с ним, так как Н. не выплатили ему стоимость дома в полном объеме. Бай В.Ф. выдал нотариальную доверенность на продажу дома его бывшей супруге – В. В настоящее время в связи с проживанием в доме ему предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.

Представитель истца – адвокат Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отмены решений нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение мирового судьи суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако из материалов дела установлено, что фактически мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика – Бай В.Ф. Данные о том, что судебные повестки направлялись ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и по делу подлежит вынесению новое решение.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ... После его смерти, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, наследство на данный дом оформил его сын – Бай В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ Бай В.Ф. выехал на постоянное место жительство в ... (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Бай В.Ф. выдал нотариальную доверенность на продажу данного дома бывшей супруге истица - В. (л.д.96, 99). Первоначально устная договоренность о покупке дома была достигнута с Н., затем с В., который стал проживать в данном доме.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья основывался одновременно на положениях статей 218 -219 и статьи 234 ГК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 234 ГК Российской Федерации предусматривается, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако из материалов дела не усматривается, что спорное имущество являлось бесхозяйным или что собственник этого имущества от него отказался. Напротив, материалами дела подтверждается, что собственником спорного дома являлся ответчик Бай В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В решении мировой судья, ссылаясь на статью 234 ГК Российской Федерации, то есть на добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом жилым домом в течение 15 лет, одновременно указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи спорного дома Бай В.Ф. Воробьеву А.А.

Таким образом, решение мирового судьи основано на противоречивых и преждевременных выводах, в том числе на выводе о том, что факт продажи спорного дома нашел подтверждение в судебном заседании.

Статья 550 ГК Российской Федерации предусматривает для договора продажи недвижимости, в том числе жилого дома, обязательную письменную форму путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 558 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 551 ГК Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, а также переход права собственности на дом подлежат государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности возникает только с момента такой регистрации.

В судебном заседании же установлено, что какие-либо письменные сделки по отчуждению данного дома, в том числе купли – продажи, Бай В.Ф., а также его представителем по нотариальной доверенности – В., в том числе с истцом, не заключались. Поэтому, оснований для возникновения у истца права собственности на спорный дом не имелось.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и по делу подлежит вынесению новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Апелляционную жалобу Бай Виктора Фридриховича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 13 января 2010 года по гражданскому делу по иску Воробьева Анатолия Александровича к Бай Виктору Фридриховичу о признании права собственности на жилой дом отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, Воробьеву Анатолию Александровичу отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Моргачева