Дело № 11-56/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (суда апелляционной инстанции) Город Осинники 01 декабря 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынцовой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 27.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Васенёва Владимира Сергеевича к Мартынцовой Валентине Михайловне о возмещении вреда У С Т А Н О В И Л Васенёв В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники с иском к Мартынцовой В.М., в котором просил взыскать с ответчицы в возмещение вреда <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы, в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Мартынцова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес>, бросила камень, который попал в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>. Согласно отчета специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Васенёва B.C. удовлетворить. Взыскать с Мартынцовой Валентины Михайловны в пользу Васенёва Владимира Сергеевича в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (десять тысяч рублей). На данное решение мирового судьи Мартынцовой В.М. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, так как считает его незаконным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не причастна к причинению автомобилю Васенёва B.C. повреждений в виде вмятин на капоте, так как камень бросил кто-то из подростков из соседнего двора, а она просто пригнулась, чтобы камень не попал в нее, и он ударился об автомобиль истца. Кроме того, в судебном заседании она заявляла ходатайство о допросе свидетелей, однако суд отказал ей в его удовлетворении, по причине ненадобности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартынцова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала. Истец Васенёв В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы не согласен, и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Объяснил, что он видел из окна своей квартиры, как ответчица во дворе их дома ругалась с несовершеннолетними подростками, бегала за ними и бросала в них камни. Один из камней, брошенных ответчицей Мартынцовой В.М., ударился о капот его автомобиля, оставив царапину в лакокрасочном покрытии, а также трещину на стекле. Он вызвал полицию, сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия, опросили очевидцев происшествия. Также пояснил, что он неоднократно видел, как ответчица во дворе дома бросает в несовершеннолетних детей камни, бегает за подростками с палками и бутылками. Несколько раз камни попадали в другие автомобили, повреждая их. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины, должен предоставить ответчик. Истец же, обязан доказать лишь сам факт причинения вреда и размер причиненного ущерба. При рассмотрении апелляционной жалобы Мартынцовой В.М. судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Васенёву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 11, 42). ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, ответчицей Мартынцовой В.М. был брошен камень, который попал в припаркованный на дороге возле четвертого подъезда дома автомобиль Васенёва B.C., повредив капот автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в отказном материале № органа дознания МО МВД России «Осинниковский» документами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно: - рапортом об обнаружении признаков происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. поступило сообщение от Васенёва B.C. о повреждении автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Васенёва B.C. и о привлечении Мартынцовой В.М. к ответственности за повреждение принадлежащего ему автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин., из которого усматривается, что во дворе дома по <адрес>, напротив четвертого подъезда на обочине дорожки стоит автомобиль <данные изъяты>, на капоте которого на расстоянии 25 см. от передней части и на расстоянии 40 см. с левой стороны спереди, имеется повреждение капота - царапина размером 2x3 см., на капоте видны остатки от гравийной крошки; - объяснениями несовершеннолетних ФИО9 ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынцова В.М., проходя по двору дома по <адрес>, кинула в находящихся во дворе дома детей камень, который попал в белый автомобиль (джип); - постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Осинниковский» Суд апелляционной инстанции считает указанные документы допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, у суде не имеется. Доказательств того, что вред Васенёву В.С. причинен не по ее вине ответчица, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представила. При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред в виде повреждения автомобиля истца был причинен действиями Мартынцовой В.М. Нашел подтверждение и размер причиненного Васенёву В.С. ущерба. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-32). Размер причиненного истцу ущерба, ответчицей не оспаривался, доказательств иного ущерба, в меньшем объеме, ответчица Мартынцова В.М. суду апелляционной инстанции не представила. Таким образом, требования истца о возмещении вреда в виде стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Подлежат удовлетворению и требования Васенёва В.С. о взыскании с Мартынцовой В.М. понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются копией чека и договором № на выполнение работ по оценке (л.д. 12, 13-15), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером (л.д. 6, 8), соответственно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права также не допущено. Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Мартынцовой В.М., не имеется. Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 27.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Васенёва Владимира Сергеевича к Мартынцовой Валентине Михайловне о возмещении вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынцовой Валентины Михайловны, без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6-ти месяцев. Судья подпись Верно Судья С.В. Третьяков.
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым
установлен факт причинения имущественного ущерба автомобилю
Васенёва B.C. неосторожными действиями Мартынцовой В.М. Ввиду
отсутствия причинения ущерба в крупном размере, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ в отношении Мартынцовой В.М. отказано за отсутствием состава преступления.