Дело № 11-2/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суда апелляционной инстанции)

Город Осинники 02 февраля 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В.

При секретаре Семенюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янукович Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 23.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Янукович Марины Михайловны к Андреевой Ольге Викторовне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л

Янукович М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Андреевой О.В. о взыскании денежной суммы за реализованную продукцию фирмы «AVON» в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руль <данные изъяты> коп.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчица собирала заказы и брала у нее для реализации по месту их совместной работы среди работников предприятия косметический товар фирмы «AVON». За указанный период времени ответчица не вернула ей деньги за реализованную косметику в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 23.11.2011 г., в удовлетворении исковых требований Янукович М.М. отказано в полном объеме.

Янукович М.М. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что судья не прослушал в судебном заседании аудиозапись и не дал оценку данному доказательству, подтверждающему правомерность ее исковых требований. Судьей не были опрошены свидетели, заявленные ею в исковом заявлении, которые могли бы подтвердить факт не возврата Андреевой О.В. долга. Кроме того, в решение судья ссылается на объяснения ответчика, данные ею органу дознания ОД МОВД «Осинниковский», а не исследованные в суде непосредственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Янукович М.М. и ее представитель Загайнова Е.П., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные Янукович М.М. исковые требования, но заявили письменное ходатайство об изменении суммы иска, снизив ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом реально понесенных затрат Янукович М.М. на приобретение продукции фирмы «AVON», переданной для реализации Андеевой О.В. Доводы апелляционной жалобы истица и ее представитель поддержали в полном объеме. Янукович М.М. объяснила, что она являлась представителем фирмы «AVON», и с <данные изъяты> г. сотрудничала с Андреевой О.В., которая собирала заказы, и передавала их ей. Заказанный товар она получала сама на почте и оплачивала стоимость посылки за счет личных денежных средств, поскольку косметику брали в долг под зарплату. В дальнейшем, ответчица брала у нее косметику под реализацию и распространяла ее по ценам, указанным в каталоге. При этом, Андреева О.В. составляла списки, в которых указывала фамилию, имя покупателя, наименование продукции и сумму покупки. На протяжении с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. она также вела тетрадь сверки продукции «AVON», отмечала в ней все, что ответчица взяла, и сколько и за какой товар отдала ей деньги. Покупатели рассчитывались с Андреевой О.В. за косметику либо деньгами, либо отдавали долг проездными билетами. Она тоже собирала у покупателей долги либо деньгами, либо брала проездными билетами. Также Андреева О.В. брала косметику и для себя лично, ее долг составляет <данные изъяты> рублей. С ответчицей она работала по устной договоренности, никаких расписок они друг другу не писали.

Кроме того, Янукович М.М. было заявлено ходатайство о приложении к материалам дела аудиозаписи разговора между ней и Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на мобильный телефон и скопированной на диск CD-R VS, подтверждающей факт передачи ответчице товара фирмы «AVON», и о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля данного разговора - ФИО6 и свидетеля ФИО7

Ответчица Андреева О.В. исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Объяснила, что она действительно собирала заказы работников предприятия на косметику, которую распространяла Янукович М.М., и раздавала заказанный товар покупателям. Деньги за взятый у нее товар, покупатели передавали лично истице, либо отдавали долг проездными билетами. Ей деньги отдавали редко, но всю имевшуюся у нее сумму она передала Янукович М.М. За косметику, которую она брала для себя, она с истицей также рассчиталась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы Янукович М.М. судом апелляционной инстанции установлено, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Андреева О.В. оказывала посреднические услуги в реализации Янукович М.М. косметического товара фирмы «AVON» по месту их совместной работы, составляя списки заказов по каталогам и раздавая приобретаемый товар работникам предприятия по ценам, указанным в каталоге. За приобретенный косметический товар, покупатели рассчитывались с Янукович М.М. лично, либо через Андрееву О.В.

В ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что аудиозапись разговора была произведена истицей на диктофон ее мобильного телефона скрытно, без уведомления и согласия об этом ответчицы. К тому же факт того, что Янукович М.М. передавала для реализации товар фирмы «AVON», ответчица в судебном заседании не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что данная аудиозапись не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующим о наличии и размере задолженности Андреевой О.В. перед истицей и о признании ею иска.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истицы о приложении к материалам дела аудиозаписи разговора между ней и Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на мобильный телефон и скопированной на диск CD-R VS, подтверждающей факт передачи ответчице товара фирмы «AVON», и вызове в судебное заседание свидетеля разговора ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показала, что косметику на их предприятии распространяла Янукович М.М. через Андрееву О.В., которая составляла список заказов по каталогам и приносила косметику. На каких условиях ответчица брала у истицы косметику, ей не известно. Деньги за купленный товар она сразу отдавала ответчице. Другие работники их предприятия, также брали косметические товары, многие брали в долг.

Свидетель ФИО8 показала, что Янукович М.М. передавала Андреевой О.В. косметику для реализации. Расчет за приобретенный товар, производился как с истицей лично, так и через ответчицу, когда деньгами, когда проездными билетами. Также показала, что многие работники их предприятия рассчитывались с Янукович М.М. за купленный товар, но она повторно требовала с них деньги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сумма равная десятикратному минимальному размеру оплаты труда, исчисляемому для указанной выше нормы закона на основании ст. 5 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, составляет 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что ответчица приобретала у Янукович М.М. товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. для собственного потребления, либо для организации собственной торговли, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в которой закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду представлено не было. Расписки о том, что Андреева О.В. приняла у Янукович М.М. косметический товар на указанную сумму, также не имеется.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истица не доказала факта передачи ответчице товаро-материальных ценностей и наличия у Андреевой О.В. денежного обязательства перед Янукович М.М. по возврату долга на требуемую денежную сумму, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с Андреевой О.В. долга и судебных расходов, Янукович М.М. следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено, все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Янукович М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 23.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Янукович Марины Михайловны к Андреевой Ольге Викторовне о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Янукович Марины Михайловны, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 6-ти месяцев.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков.