Дело № 11-5/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (суда апелляционной инстанции) Город Осинники 27 февраля 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе судьи Третьякова С.В. При секретаре Семенюк Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 21.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Андросова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Андросов М.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТехноГрад», в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ТехноГрад» на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ТехноГрад», согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ – профилей в количестве двух штук. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, и была им оплачена в полном объеме в день подписания договора. Доставка изделий и комплектующих была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Монтажные работы по установке оконных блоков, должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что указанные работы по установке были ответчиком просрочены, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ТехноГрад» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы. Его требования ответчик добровольно не исполнил. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Андросова М.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехноГрад» и Андросовым М.И. на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ. Взыскать в пользу Андросова Михаила Ивановича с ООО «ТехноГрад» уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска: взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в части суммы в <данные изъяты> рублей - отказать. Обязать Андросова Михаила Ивановича передать ООО «ТехноГрад» изделия из ПВХ и комплектующие, указанные в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: ПВХ Века 5-ти камерный ОК-006 В 1300хШ 1290-2 шт., ручка оконная, белая 35 мм -2 шт., крепления (верх. и нижн.) 622001 - 4 пары, москитная сетка В 1217хШ 600 - 2 шт., отлив белый 150x1400м- 2 шт., заглушка торцевая 600 мм. - 2 шт., подоконник 250* 1,5м- 2 шт., Ф-образный профиль 60*15(1,5м) - 6 шт., панель стеновая белая 250*1,5 м - 6 шт., панель стеновая белая 250*1,5 м наружные откосы - 6 шт., 3014 стартовый профиль 1,5 м - 6 шт., угол 40/40/3 РАЛ 9016 90гр. (1,5 м) - 6 шт., ПВХ Века 5-ти камерный ОК-002 В710 х Ш 750 - 1 шт., ручка оконная белая 35 мм - 1 шт., заглушка торцевая 600мм - 1 шт., подоконник 250*1,5 м - 1 шт., панель стеновая белая 250*1 м - 1 шт., панель стеновая белая 250*1,86 м - 1 шт., панель стеновая белая (500мм) 1,5 м - 1 шт., 3014 Стартовый профиль 1 м - 1 шт., 3014 стартовый профиль 1,5 м - 1 шт., 3014 стартовый профиль 2 м - 1 шт., угол 40/40/3 РАЛ 9016 90 гр. (1,0м) - 4 шт. Взыскать с ООО «ТехноГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ТехноГрад» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ООО «ТехноГрад» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, что не дало возможности В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «ТехноГрад» - Гаврилина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы. Объяснила, что договор с Андросовым М.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по данному договору было своевременно исполнено и принято истцом выполнение работ по 2 пунктам договора: изготовление изделий из ПВФ-профилей и доставка. Каких-либо доказательств того, что представители фирмы предпринимали попытки созвониться с истцом для согласования даты проведения монтажных работ, не имеется. При указанных обстоятельствах, считает, что Андросов М.И. вправе требовать от ООО «ТехноГрад» только возврата суммы, уплаченной за установку окон, так как он имел возможность заказать установку изготовленных ООО «ТехноГрад» оконных блоков в другой организации, и поскольку срок производства монтажа истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о расторжении договора, то пеня в размере 3% должна насчитываться за 2 дня просрочки исполнения договора. Истец Андросов М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен и поддержал свои исковые требования в полном объеме. Объяснил, что расчет за изготовление, доставку и установку оконных блоков он произвел в полном объеме в день подписания договора. Когда окна были ему доставлены, ему сказали, что установка будет производиться по предварительному звонку. Но до срока истечения производства работ по монтажу, ему так никто из ООО «ТехноГрад» и не позвонил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении договора, так как услуга была ему оказана не в полном объеме. Поскольку приближалась зима, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на изготовление и установку оконных блоков с другой фирмой и ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены. Также пояснил, что по акту приема-передачи, он принимал только доставку и укомплектованность изделия, проверить качество изделия при этом и принять оконные конструкции он не мог, поскольку изделия затянуты пленкой и до настоящего времени находятся у него в квартире в запечатанном состоянии. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который среди прочего устанавливает и права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым М.И. (заказчиком) и ООО «ТехноГрад» (исполнителем) был заключен договор №, согласно которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить на объекте заказчика оконные блоки из ПВХ в количестве 2 штук, и холодильник под окно, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить изделия и материалы, работы и услуги, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость монтажных работ ПВХ изделий, холодильника, внутренних и наружных откосов (л.д. 13-18, 12). В день подписания указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата изделий, работ и материалов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8). Согласно п. 6.2, п. 6.3 и п. 6.4 Договора, срок изготовления изделий - до 28 рабочих дней с момента подписания договора, срок доставки изделий осуществляется в течение 3-22 рабочих дней с момента изготовления, а срок исполнения работ по монтажу - в течение 2-27 рабочих дней с момента доставки изделий в адрес заказчика (л.д. 15). Из акта приема-передачи изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовление и доставка изделий была осуществлена ответчиком до истечения максимального срока, оговоренного сторонами в договоре (л.д. 6). Поскольку доставка изделий была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то выполнение монтажных работ по договору должно быть произведено в течение 2-27 рабочих дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). На основании п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу с п. 5, 6 данной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из пояснения сторон следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ монтаж оконных блоков, Андросову М.И. произведен не был, при этом, вины истца в просрочке исполнения условий договора либо наличия непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств того, что представители ООО «ТехноГрад» предпринимали попытки согласовать с Андросовым М.И. даты проведения монтажных работ, представителем ответчика представлено не было. Истцом же, в подтверждение своих доводов представил детализацию его телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что звонок с телефона службы сервиса ООО «ТехноГрад» (л.д. 11) поступил истцу только ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается и распечаткой о разговорах, представленной представителем ответчика, из которой также следует, что звонок на номер Андросова М.И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на расторжение договора с ответчиком, что он и потребовал, предъявив ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела продаж ООО «ТехноГрад» заявление о возврате уплаченной им суммы в полном объеме (л.д. 7). При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работу по монтажу оконных блоков, то заключенный между ООО «ТехноГрад» и Андросовым М.И. договор о выполнении работы по изготовлению, доставке и установке изделий, следует расторгнуть, а стороны возвратить в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, а Андросова М.И. обязать возвратить ответчику доставленные им изделия из ПВХ и комплектующие, согласно представленного в материал дела акта приемки-передачи изделий к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а именно: ПВХ Века 5-ти камерный ОК-006 В 1300хШ 1290-2 шт., ручка оконная, белая 35 мм -2 шт., крепления (верх. и нижн.) 622001 - 4 пары, москитная сетка В 1217хШ 600 - 2 шт., отлив белый 150x1400м- 2 шт., заглушка торцевая 600 мм. - 2 шт., подоконник 250* 1,5м- 2 шт., Ф-образный профиль 60*15(1,5м) - 6 шт., панель стеновая белая 250*1,5 м - 6 шт., панель стеновая белая 250*1,5 м наружные откосы - 6 шт., 3014 стартовый профиль 1,5 м - 6 шт., угол 40/40/3 РАЛ 9016 90гр. (1,5 м) - 6 шт., ПВХ Века 5-ти камерный ОК-002 В710 х Ш 750 - 1 шт., ручка оконная белая 35 мм - 1 шт., заглушка торцевая 600мм - 1 шт., подоконник 250*1,5 м - 1 шт., панель стеновая белая 250*1 м - 1 шт., панель стеновая белая 250*1,86 м - 1 шт., панель стеновая белая (500мм) 1,5 м - 1 шт., 3014 Стартовый профиль 1 м - 1 шт., 3014 стартовый профиль 1,5 м - 1 шт., 3014 стартовый профиль 2 м - 1 шт., угол 40/40/3 РАЛ 9016 90 гр. (1,0м) - 4 шт. Довод представителя ООО «ТехноГрад» о том, что поскольку по заключенному с Андросовым М.И. договору было своевременно исполнено и принято истцом 2 вида работ, по изготовлению изделий из ПВФ-профилей и их доставке, в связи с чем, истец в силу п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать только возврата суммы, уплаченной за установку окон, так как истец имел возможность заказать установку изготовленных ООО «ТехноГрад» оконных блоков в другой организации, суд находит несостоятельным. Договор между сторонами заключался на весь комплекс услуг, которые включают в себя не только изготовление и доставку, но и монтаж оконных конструкций, вследствие чего, без установки изделий, договор нельзя считать исполненным. К тому же, как пояснил Андросов М.И. в судебном заседании, он подписал ни акт приема-передачи качественного изделии, а лишь подписал акт о том, что им приняты изделия и комплектующие в количестве, указанном в договоре и счет-заказе. Заводскую упаковку он не вскрывал и качество изделия не проверял. Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом мирового судьи о том, что неустойка за просрочку неисполнение в срок обязательства, должна быть взыскана за 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % от стоимости работы по монтажу изделий, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей x 3% x l, так как ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, заявив ответчику требование о возврате уплаченной суммы, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Во взыскании неустойки в большем размере на сумму <данные изъяты> рублей - за больший период – Андросову М.И. следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья в полном объеме исследовал обстоятельства причинения вреда, учел наличие вины ООО «Техноград» в несвоевременности выполнения работы в течение одного дня, незначительность срока просрочки выполнения работы, и свободу договора, заключенного между сторонами, в том числе и относительно сроков его исполнения, а также тот факт, что истец сам в последствии отказался от исполнения договора и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Андросова М.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании было установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что требование истца о возврате ему денег по расторгаемому договору в установленный законом 10-дневный срок ООО «ТехноГрад» исполнены не были, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию в доход местного бюджета за неисполнение добровольно требования потребителя подлежит взысканию с исполнителя в размере 50 % от суммы договора, то есть в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей Подлежат удовлетворению и требования Андросова М.И. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поскольку на основании ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ООО «ТехноГрад» в доход местного бюджета пропорционально суммам удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> рублей и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены представленные доказательства, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права также не допущено. Довод представителя ООО «ТехноГрад», что решение было вынесено в отсутствие ответчика, что не дало возможности привести в судебном заседании свои доводы и возражения, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку как следует из письменных материалов дела, о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик извещался надлежащим образом по адресам, указанным в договоре. Судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, <адрес>, была вручена работнику ООО «Техноград», а извещение, направленное по адресу: <адрес>, было возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техноград», не имеется. Руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андросова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись Верно Судья С.В. Третьяков.
привести в судебном заседании свои доводы и возражения, которые могли бы
повлиять на суть решения. Так, доставка готовых изделий на адрес заказчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ После этого менеджеры отдела монтажа неоднократно пытались связаться с Андросовым М.И. для назначения даты работ по установке оконных блоков, но истец уклонялся от их проведения, и в устной форме отказался от исполнения договора. После подачи Андросовым М.И. заявления о расторжении договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, менеджеры связались с ним и предложили провести монтаж, от чего он отказался. Считает, что в данном случае просрочка произошла не по вине ООО «ТехноГрад», и снований для расторжения договора не имеется. Также полагает, что расторжение договора в данном случае возможно лишь на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.