Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииГород Осинники 26 мая 2010 годаОсинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ветровой Н.П.
при секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к А, Д, П о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ж ...» обратилось в суд с исковыми требованиями к А, А, П, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору займа в размере 266 828, 03 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 536,56 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 20 августа 2008 г. между Ж и А был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа Номер обезличен А был предоставлен заем в размере 275 315 рублей сроком на 120 месяцев. По условиям договора займа А должен был осуществлять возврат займа и уплачивать проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Также 20.08.2008 г. между Ж и А и П были заключены договора поручительства Номер обезличен В нарушение условий договора займа, начиная с 22.12.2008 г. А не осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей, не возвращает как основной долг по договору, так и проценты за пользование займом, о чем он неоднократно извещался. По состоянию на 05.11.2009 г. у А образовалась задолженность по ежемесячным платежам и процентам в сумме 22 942,90 рублей. Договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя перед займодавцем за неисполнение обязательств по займу, в том числе за неуплату процентов, пени, возмещение убытков займодавца.
В судебное заседание представитель истца – А действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила взыскать солидарно с А, А, П сумму долга по договору займа в размере 266 828, 03 рублей, которая складывается из 265 732, 62 рублей – остаток суммы займа, 1 023, 54 рублей – остаток пени за просрочку возврата суммы займа, 71, 87 рублей комиссия банка, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 536,56 рублей.
Ответчик А в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил. С расчетом задолженности и процентов по договору займа согласен и не оспаривает их. Указал, что на момент заключения договора займа с Ж у него был стабильный заработок, но впоследствии на работе он попал под сокращение штатов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа. Пояснил, что в настоящее время он трудоустроен и обязуется погасить задолженность по договору займа.
Ответчик А, П в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание представляли заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывали, что с заявленными требованиями не согласны л.д.25-26).
Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом 20 августа 2008 г. между Ж (займодавец) и А (заемщик) был заключен договор займа Номер обезличен в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 275 315 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заемщик обязался возвращать заем ежемесячными платежами в размере и сроки, определенные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора л.д.12-14). Так из графика платежей следует, что А должен оплачивать по 2 294, 29 рублей л.д.10-11).
Согласно раздела 5 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20 августа 2008 г. Ж был заключен договор поручительства Номер обезличен с А; и заключен договор поручительства Номер обезличен с П, в соответствии с которыми, поручители А и П приняли на себя обязанности нести полную солидарную с заемщиком А ответственность по погашению займа л.д.8-9).
Ж во исполнение условий договора займа перечислил ответчику А денежную сумму в размере 275 315 рублей, данный факт не оспаривается ответчиками. А свои обязательства по договору в части возврата суммы займа исполнил частично, так как возвратил истцу в счет погашения займа 11 682,38 рублей, данная сумма была выплачена с 22.08.2008 г. по 27.11.2009 г. Датой последнего платежа заемщика является 27.11.2009 г. После указанной даты поступлений в счет погашения займа от А не поступало. Таким образом, А нарушил срок погашения займа, в результате чего у него образовалась задолженность. Нарушение срока погашения займа А в судебном заседании не оспаривает.
Письмом от 10.11.2009 г. займодавец направил в адрес заемщика А и поручителей А, П претензию о надлежащем исполнении обязательств. На требования истца об исполнении указанных обязательств ответчики надлежащим образом не отреагировали, сумму займа и проценты не возвратили. Обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за фактическое пользование заемными средствами, предусмотренные договором ответчиком исполнены не были. Таким образом, обязательства по возврату займа ответчиком А не исполнены.
Согласно расчету истца, сумма возвращенного займа за период с 22.08.2008 г. по 27.11.2009 г. составляет 11 682, 38 рублей, соответственно, остаток займа на 04.03.2010 г. составил: (275 315 рублей - 11 682, 38 рублей) = 263 632,62 рублей.
Расчет ответчиком А в судебном заседании не оспорен, а А и П возражений относительно расчета задолженности в суд не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 263 632,62 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, так как расчет задолженности по договору проверен судом и подтверждается договором займа.
Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами займодавца из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что пеня, начисленная за просрочку возврата суммы займа составляет 1 794,56 рублей (рассчитана согласно размера ставки рефинансирования Банка России), а 200 рублей (сумма пени оплаченная ответчиком за просрочку возврата суммы займа), то остаток пени за просрочку возврата суммы займа будет составлять: 1 794,56 рублей - 200 рублей = 1 594,56 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков остатка пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 023,54 рублей и комиссии банка в сумме 71,87 рублей. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в суд расчета л.д.15) не следует, каким образом была исчислена сумма в размере 1 023,54 рублей.
Кроме того, в представленном в суд расчете Ж указывает, что убытки фонда в виде комиссии банка исчисляются из 0,75 % от суммы каждого принятого заемщика в пользу фонда платежа (п.2.3.1. договора Номер обезличен о приеме отделениями Сибирского банка СБ РФ, расположенными на территории Кемеровской области платежей физических лиц в пользу Ж от 05.02.2004 г./п.3.1. договора №0019 о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц от 12.11.2007 г.).
Истец указывает, что убытки в виде комиссии банка составляют 71,87 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, однако из расчета следует, что убытки банка составили 89,12 рублей. Несмотря на расхождение суммы убытков в исковом заявлении представленному расчету, по мнению суда, заявленные требования в части взыскания убытков в виде комиссии банка не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, пояснений и доказательств относительно указанной части исковых требований не представил. Более того, предъявляя требования о взыскании убытков в виде комиссии банка, истец ссылается на договор о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц. Данный договор заключен между Сибирским Банком СБ РФ и Ж копия которого в материалы дела не была представлена истцом, однако согласно ссылки истца на указанный договор, заемщик А указанный договор не подписывал, в связи с чем обязанности нести расходы по оплате убытков в виде комиссии банка у А не возникает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких данных, учитывая содержание исковых требований, и представленные доказательства в их обоснование, суд считает, заявленные исковые требования в части взыскания остатка пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 023,54 рублей и убытков банка в виде комиссии 71,87 рублей с ответчиков не подлежат удовлетворению.
Исходя из представленного суду расчета, сумма задолженности по договору займа составляет 263 632,62 рублей + 1 594,56 рублей = 265 227, 18 рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства и должник, а также поручители давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Иная ответственность поручителей договором поручительства не предусмотрена.
В обеспечение исполнения заемщиком А обязательств по договору Ж были заключены договора поручительства Номер обезличен с А и договор поручительства Номер обезличен с П, согласно которых поручители П и А, как поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Апо договору займа Номер обезличен в полном объеме, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поэтому сумма займа, процентов, пени должны быть взысканы с ответчиков А, А и П солидарно.
Поскольку, обязательства по погашению займа в сумме 265 227, 18 рублей ответчиком А не исполнены, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 536,56 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г., но поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то сумма возврата уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 5 852,27 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков А, А, П в равных долях, т.е. с каждого по 1 950, 76 рублей.
Таким образом, анализ данных положений закона и доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Ж следует удовлетворить и взыскать солидарно с А, А, П задолженности по договору займа Номер обезличен г. в размере 265 227, 18 рублей, из которых: сумма основного долга 263 632,62 рублей и 1 504, 56 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа. А также судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 5 852,27 рублей, поскольку ответчик А нарушил принятые на себя обязательства и как заемщик не предоставила доказательств своевременного и полного возврата заемных средств, процентов и допустил образование задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ж удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А, А, П в пользу Ж задолженность по договору займа в размере 265 227, 18 рублей, из которых: сумма основного долга 263 632,62 рублей и 1 594, 56 рублей – пеня за просрочку возврата суммы займа.
Взыскать с А, А, П в пользу Ж судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 950, 76 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ж о взыскании с А, А, П пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 023, 54 рублей, убытков в виде комиссии банка в размере 71, 87 рублей и судебных расходов виде оплаченной госпошлины в размере 684,29 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2010 года
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова