возмещение вреда

Дело Номер обезличен

Город Осинники 21 мая 2010 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к Е о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Н обратился в суд с исковым заявлением к Е, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия за приобретение медикаментов в размере 3 957, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 146 346, 60 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «г» госномер Номер обезличен, утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в размере 7 017,54 рублей и судебные расходы в размере 8 646,43 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.06.2007 г. в 20-30 часов на ..., в районе дома Номер обезличен ... ..., Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем марки «г» госномер Номер обезличен, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В данном автомобиле на пассажирском сидении находился он (Н). В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) был сильно поврежден указанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно проведенной оценки составила 146 346,60 рублей. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома нескольких позвонков и сотрясение головного мозга. На протяжении длительного времени он находился на лечении, ему была проведена операция на позвоночнике. В период лечения им были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, корсета, а также пройдена компьютерная томография, общая стоимость которых составила 3 957,30 рублей. Также действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в том, что фактически на всю оставшуюся жизнь он остался инвалидом, поэтому не сможет полноценно работать. В течение шести месяцев после травмы ему нельзя было садиться, и до сих пор он не может выполнять тяжелую работу. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Из-за полученной травмы он был нетрудоспособен в период с 01.06.2007 г. по апрель 2008 г. Согласно справки о заработной плате филиала «Шахта «Алардинская» Номер обезличен от Дата обезличена г. размер его заработной платы за период с июня 2007 г. по апрель 2008 г. составил бы 134 996,50 рублей, однако за данный период ему было выплачено 127 978,96 рублей. Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составил 7 017,54 рублей. 02.08.2007 г. инспектором ГИБДД г. Осинники в отношении Е было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Данное постановление им не было обжаловано. При обращении в суд с исковым заявлением им были понесены судебные расходы в размере 8 646, 43 рублей, в том числе 2 000 рублей – оплата услуг оценщика, 2 000 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления, 300 рублей – консультация адвоката, 4 346,43 рублей госпошлина при подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Н заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил и просил взыскать с Е в свою пользу:

· сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, за приобретение медикаментов в размере 3 957, 30 рублей;

· компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

· 146 346, 60 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «г» госномер Номер обезличен

· утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 01.06.2007 г. по апрель 2008 г. в размере 7 017,54 рублей;

· судебные расходы в размере 8 946,43 рублей, которые складываются из 2 000 рублей – оплата услуг оценщика, 2 000 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления, 300 рублей – консультация адвоката, 4 346,43 рублей госпошлина при подаче иска в суд и 300 рублей за оплату услуг оценщика в судебном заседании.

Пояснил, что является собственником автомобиля «г» госномер Номер обезличен, которым управлял Е в момент ДТП без соответствующей доверенности от его имени. Е самовольно сел за руль данного автомобиля, но опасаясь за сохранность своего автомобиля, и пытаясь остановить Е, он был вынужден сесть на пассажирское сидение. В результате ДТП он (истец) был сильно травмирован. Требования компенсации морального вреда обосновывает тем, что его на протяжении длительного времени (шести месяцев) он претерпевал физическую боль из-за перелома позвоночника и сопровождающимися частыми головными болями, не мог заниматься физическими упражнениями.

Представители истца – Л, действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.30), уточненные требования истца поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Пояснила, что заявленные исковые требования основаны на нормах ст. 1079 ГК РФ. Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба как материального, так и морального в результате ДТП, следствием которого явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком Е В подтверждение доводов утраченного истцом заработка указала, что утраченный заработок должен быть исчислен с июня 2007 г. (моменты повреждения здоровья) по апрель 2008 г. (моменты выздоровления и выхода на работу). Размер заработка истца учтен с учетом удержания налогов.

Ответчик Е в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д.99). Представил заявление, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации материального вреда в счет возмещения вреда здоровья подлежат рассмотрению Осинниковским городским судом в его отсутствие. А относительно рассмотрения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и судебных расходов возражает рассмотреть дело в его отсутствие и считает, что данные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в ... В обоснование возражений заявленных исковых требований указал, что факт ДТП, произошедшего 01.06.2007 г., не оспаривает. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и за руль автомобиля он сел с согласия Н, который сидел на пассажирском сидении. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку таковым его никто не признал, и административного наказания ему не было назначено. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали, причина опрокидывания автомобиля не установлена, и о расследовании по делу об административном правонарушении ему ничего не известно. Полагает, что в большей степени виновным в произошедшем ДТП является Н, поскольку ему было известно, что водительского удостоверения, доверенности на право управления автомобилем, и навыков вождения он не имеет, поэтому в произошедшем ДТП риск возможных нежелательных последствий Н взял на себя. Противоправных действий при ДТП с его стороны не установлено, поэтому причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не имеется. Относительно исковых требований по восстановительной стоимости автомобиля в сумме 146 346,60 рублей указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Прокурор г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу закона (Глава 59 Гражданского Кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предметом исковых требований является взыскание убытков и вреда, в том числе морального, причиненных истцу и его имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия. Основанием исковых требований – виновность в совершении ДТП водителя источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 г. в 20-30 часов на автодороге ... Н передал управление транспортным средством автомобилем «г» госномер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, Е, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с управлением, Е допустил опрокидывание автомобиля и в результате дорожно – транспортного происшествия Н получил телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате ДТП автомобилю «г» госномер Е694РУ 42, принадлежащего на праве собственности Н, причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 146 346,60 рублей. Данная сумма подтверждена отчетом об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, составленным ООО «Старт» л.д.31-63).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2007 г., в отношении Е было возбуждено дела об административном правонарушении л.д.18). Поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 г. следует, что произошедшее ДТП состоит в причинно – следственной вязи с нарушением п. 10.1 ПДД водителя транспортного средства, а срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Е прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности л.д.19).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Несмотря на то, что материалами административного расследования не было установлено вины Е в дорожно – транспортном происшествии ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает его надлежащим ответчиком по делу. КоАП РФ не предусматривает обязательное доказывание обстоятельств, подтверждающих совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, а также не предусматривает правило, по которому без согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается прекращение административного производства, дело об административном правонарушении безусловно подлежит прекращению за истечением сроков давности. Следовательно, судебные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

Кроме того, ответчик Е не оспаривает сам факт ДТП от 01.06.2007 года, не оспаривает тот факт, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение Н телесных повреждений от произошедшего ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что произошедшее ДТП состоит в причинно – следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителя транспортного средства. Данным постановлением установлена причинно – следственная связь между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно п. 10.1 ППД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водителем транспортного средства был ответчик Е, который этот факт не отрицает. Именно он нарушил п.10.1 ППД и совершил ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения.

В связи с чем, суд считает доказанным в судебном заседании, что именно в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управляющего автомобилем Е истец Н получил телесные повреждения.

Из Главы 10 ГК РФ следует, что в качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (в том числе доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

К числу таких гражданско-правовых сделок прежде всего относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

Судом установлено, что Е, управляя транспортным средством, принадлежащим Н на момент ДТП, не имел доверенности на право управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, т.е. не являлся законным владельцем транспортного средства. Данный факт не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. о лишении права управления транспортным средство Н по ч. 2 статье 12.8 КоАП РФ л.д.17). Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, Н в суде пояснил, что в то время у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на лечении в больнице и по состоянию здоровья не смог обжаловать постановления. Указанным судебным актом установлено, что Н передал для управления Е, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения транспортное средство. В свою очередь истец указывает, что Е самовольно сель за руль его автомобиля, решив прокатиться.

Между тем, из представленного постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. следует, что автомобиль, которым управлял Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбыл из обладания собственника, который находился по собственной воли рядом с водителем. Суд считает, что данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора в суде, т.к. КоАП РФ в отличие от уголовно-процессуального закона не предусматривает обязательное доказывание обстоятельств, подтверждающих совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, а согласно требований ст. 61 ГПК РФ решение по гражданскому делу может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Кроме того, необходимо учесть, что Е в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании не присутствовал, и постановление мировым судьей было вынесено без учета мнения Е

Из административного материала дорожно-транспортного происшествия данный факт установить также не представляется невозможно.

В материалах административного дела имеется объяснение ответчика Е, из которого следует, что автомобиль он взял прокатиться. Данные объяснения написаны им собственноручно, сразу после совершения ДТП, т.е. в объяснении отражены события так, как они происходили. В связи с этим суд считает, что автомобиль ответчик Е взял прокатиться самовольно. Также имеются объяснения Е и Н, в которых указано, что Н передал автомобиль Е для того, чтобы тот покатался. Данные объяснения суд оценивает критически, т.к. в судебном заседании истец пояснил, что они написаны сотрудником милиции, он только подписал их, даже не читая, что написано в этих документах он не знает, подписывал он и Е объяснительные через несколько дней после ДТП, к тому времени они договорились с Е о том, что будут говорить именно так, для того, чтобы против Е не возбудили уголовное дело за угон автомобиля. Суд считает данные доводы состоятельными, т.к. они подтверждаются материалами дела, на объяснениях Е и Н не стоит дата их написания, написаны они одним почерком.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Е, поскольку судом установлено, что ответчик Е совершил автодорожное происшествие, управляя автомобилем, который в результате противоправных действий Е выбыл из обладания его собственника.

Поскольку транспортное средство, которым управлял Е, является источником повышенной опасности, то, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что им обеспечены надлежащие условия хранения и использования автомобиля, исключающего допуск к нему лиц, не имеющих права управления транспортным средством. В связи с этим суд считает, что вина истца также имеется в том, что ответчик завладел его транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины Е, а также отсутствие должного контроля со стороны Н за соблюдением правил дорожного движения, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, грубую неосторожность самого потерпевшего и считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до 136 346,60 рублей.

Суд учитывает, что в силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, является правом истца. В данном случае истец Н обратился с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда – Е

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны не на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Н, риск ответственности которого при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. На правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с чем, надлежащим ответчиком по всем исковым требованиям является Е, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (автомобилем) под его управлением.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исследуя все представленные доказательства по делу, полагает, что истец правомерно предъявляет исковые требования возмещения материального и морального вреда, так как в соответствии нормами ст. 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ доказал причинение вреда его здоровью, причинную связь между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившим вредом. В судебном заседании вина Е была установлена и подтверждена письменными материалами дела, а также судом установлено и не оспаривается самим ответчиком его нахождение за рулем в момент ДТП под управлением автомобиля истца.

В соответствие с судебно – медицинским заключением Номер обезличен от Дата обезличена года в результате данного дорожно-транспортного происшествия Н, 1983 года рождения были причинены телесные повреждения: закрытая травма позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка, дуги 12-го позвонка, компрессионного перелома тела 11-го грудного позвонка с краевым переломом передне – верхних отделов тела 11-го грудного позвонка; закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, подкожной гематомы волосистой части головы, ушибленной раны лица; ссадина, рана левого локтевого сустава. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей салона движущегося автомобиля Дата обезличена г.; должны квалифицироваться в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня) л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности. Данное положение закреплено и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» из которого следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает, что вывод указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования причиненных телесных повреждений Н от ДТП, а, кроме того, согласуются с другими письменными материалами дела, а именно: медицинскими справками из больницы.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что имеющиеся доказательства согласуются между собой, подтверждаются взаимно и содержат четкие выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает указанное заключение достоверными, не вызывающим сомнений в своей объективности, поскольку данный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 17.9 КоАП РФ, не заинтересован в исходе дела. Оснований для переоценки выводов эксперта, необоснованности принятого экспертом заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает выводы экспертизы обоснованными.

Из заключения судебно – медицинского обследования от Дата обезличена г. л.д.14-16) следует, что при проведении обследования были учтены данные медицинских документов, а именно: выписки из историй болезни пострадавшего. Так согласно данных акта судебно – медицинского обследования следует, что экспертом обозревался подлинная история болезни Номер обезличен Н, из которой следует, что первоначально Н поступил в Городскую больницу г. Осинники в результате автодорожной травмы, общее состояние средней тяжести. Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. Н был осмотрен врачами, на протяжении данного периода времени его состояние было удовлетворительное. Дата обезличена г. Н был выписан с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого локтевого сустава, ушиб грудного отдела позвоночника. Из подлинной амбулаторной карты Н от Дата обезличена г. следует, что произошла травма автодорожная Дата обезличена г., диагноз ушиб грудного отдела позвонка, ушибленная рана левого локтевого сустава; ушиб грудного отдела позвоночника; оскольчатый компрессионный перелом тела 12-го позвонка, перелом дужки 12-го позвонка, компрессионный перелом 11-го позвонка. Дата обезличена г. выписан из 29ГКБ. Из подлинной амбулаторной карты Н от Дата обезличена г. следует, что поступили жалобы на боль в грудопоясничном отделе позвоночника постоянного характера, боль усиливается при вертикальной нагрузке; Дата обезличена – операция по удалению 12-го позвонка, так как беспокоят боли в грудном отделе, усиливаются при ходьбе. Дата обезличена г. освидетельствован на МСЭК- временно нетрудоспособен, боли в грудном отделе позвоночника сохраняются, движения ограниченны, болезненные. Дата обезличена г. признан инвалидом 3 группы 1 степени. Рекомендован труб без физической нагрузки. На работу с Дата обезличена г.

Вышеуказанный документы подтверждают и факт причинения вреда здоровью и свидетельствуют о наличии имеющихся повреждений от возникшего ДТП 01.06.2007 г.

В судебное заседание истцом в обоснование размера материального вреда в связи повреждением здоровья представлена справка МУЗ «Городская больница г. Осинники» от 01.06.2007 г. из которой следует, что для лечения Н были рекомендованы лекарственные препараты, таки как: глюкоза, эуфиллин, папаверин, витамины В1, кавинтон, пирацетам, гентимицин, носит карсет, компьютерная томограмма л.д.104). Согласно выписки из истории болезни Номер обезличен Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе 29-й городской клинической больницы Номер обезличен от Дата обезличена г. рекомендовано носит карсет в течение 5-ти месяцев л.д.78). Из заключения судебно – медицинского обследования от Дата обезличена г., в котором указаны истории болезни истца, следует, что согласно консультации нейрохирурга рекомендовано компьютерная томограмма отдела позвоночника.

В связи с полученными рекомендациями врача истцом были затрачены средства на приобретение медикаментов для лечения в сумме 3 957, 30 рублей и проведение обследования, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд считает данные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены квитанции из аптек на приобретение лекарственных препаратов, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств на сумму 3 817,45 рублей л.д.64-76).

Так истцом были приобретены лекарственные препараты: глюкоза на сумму 105,35 рублей и на сумму 129,60 рублей; эуфиллин на сумму 15,30 рублей; папаверин на сумму 25 рублей; витамины В1 на сумму 15,95 рублей; кавинтон на сумму 55,20 рублей; пирацетам на сумму 9,75 рублей; гентимицин на сумму 24,55 и на сумму 28,85 рублей; витамины В1 на сумму 15,95 рублей; витамины В6 на сумму 30,70 рублей; гентомицин на сумму 28,85 рублей; кальция хлор на сумму 9 рублей; носить корсет в связи с чем был приобретен корсет грудопоясничный на сумму 2 265 рублей; компьютерная томограмма позвоночника, межпозвноковых дисков, проведенная в больницы Номер обезличен ..., стоимость которой составила 1, 058, 40 рублей. Таким образом, сумма в размере 3 817,45 рублей складывается из: 105,35 рублей + 15,30 рублей + 25 рублей + 15,95 рублей + 55,20 рублей + 9,75 рублей + 24,55 + 2 265 рублей + 1, 058, 40 рублей + 15,95 рублей + 30,70 рублей + 28,85 рублей + 9 рублей + 129,60 рублей + 28,85 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда здоровью с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда. Отказ в возмещении вреда жизни и здоровью не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). При определении суммы материального вреда в размере 3 817,45 рублей, суд учитывает вину истца в том, что ответчик завладел его транспортным средством.

Суд считает, что не могут отвечать таким принципам квитанции, представленные истцом, в которых не указаны какие именно лекарственные препараты приобретались, а именно на сумму 2,25 рублей от Дата обезличена г., 18,10 рублей от Дата обезличена г., 22,50 рублей от Дата обезличена г. Поэтому суд полагает, что данные доказательства понесения расходов на сумму 42,85 рублей являются недопустимыми доказательствами и в удовлетворении исковых требований истцу на эту сумму должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается возмещение компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В судебном заседании истец в обоснование размера морального вреда ссылается на длительные боли в области спины. Данные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела - заключением эксперта л.д.14-16), в котором указано, что у Н на протяжении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то есть спустя 6 месяцев беспокоят постоянные боли в области позвоночника и головы.

После ДТП, произошедшего Дата обезличена г. Н была проведена операция на позвоночнике, в течение длительного времени он проходил обследования в больницах г. Осинники и г. Новокузнецк, поэтому не мог свободно передвигаться, выходить на улицу, смотреть телевизор. Данные обстоятельства также подтверждены медицинскими справками л.д.87-88). Дата обезличена г. ему установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, врачами рекомендован труд без физических нагрузок (согласно заключению эксперта) он не сможет полноценно работать, а после выполнения каких – либо физических нагрузок ему приходится ложиться на твердую поверхность, чтобы боль в спине угасла. В течение шести месяцев после травмы ему нельзя было садится, и до сих пор он не может выполнять тяжелую работу, данные доводы подтверждены письменными документами – выпиской из амбулаторной карты л.д.88). Таким образом, Н перенес нравственные страдания в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения, последствия которых носят длящийся и болезненный характер.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости. Действительно, Н причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма позвоночника в виде компрессионно-оскольчтого перелома, ссадина, рана левого локтевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На протяжении шести месяцев после травмы у истца были постоянные головные боли, хромота и скованность в движении. Он не мог полноценно выполнять работу по дому, очень плохо переносит шум. Появился сильный страх перед транспортным средством. Поэтому суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Е в пользу Н в размере 25 000 рублей достаточной, разумной, отвечающей степени перенесенных истом страданий, доказанных в судебном заседании. При этом суд учитывает вину истца в том, что ответчик завладел его транспортным средством. Со стороны ответчика Е каких – либо возражений относительно заявленных требований в части компенсации морального и материального вреда в результате ДТП в суд не представлено. В свою очередь, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, Е представлена справка об имеющейся задолженности по квартплате за квартиру, в которой он зарегистрирован с Дата обезличена г. л.д.112). Данную справку, свидетельствующую о материальном положение ответчика, суд учитывает, но не может принять во внимание при определении компенсации морального вреда, поскольку этот документ не подтверждает затруднительного имущественного положения ответчика и не опровергает завышенного размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что исковые требования Н о взыскании восстановительной стоимости автомобиля «г» госномер Номер обезличен заявлены обоснованно.

Судом установлено, что причинение вреда автомобилю «г», находящегося в собственности Н под управлением водителя Е подтверждено письменными материалами дела - справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, справкой по ДТП, имеющимися в отказном материале, обозревавшихся в судебном заседании.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету ООО «СТАРТ» от 06.06.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «г» госномер Номер обезличен составляет 146 346, 64 рублей л.д.31-63). Данная сумма определена с учетом процента износа автомобиля.

Суд считает оценку ООО «СТАРТ» относимым, допустимым и достоверным доказательством. Истец вправе был обратиться в данную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Е, оспаривая восстановительную стоимость поврежденного автомобиля в сумме 146 346,60 рублей, согласно проведенной оценки, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ссылки на какую – либо документацию Е не представил. Более того, оспаривая оценку поврежденного автомобиля, Е указывает на завешенную сумму ущерба, но суд считает данные доводы немотивированными, поскольку ответчик не указывает в какой части заключения и в каком размере завышены цены; из каких цен и по состоянию на какой период времени Е исходит при определении стоимости деталей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. А также, ответчик не представил иной оценки, подтверждающей восстановительную стоимость аналогичного автомобиля, либо других обоснованных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ, которые бы суд принял во внимание при оценки доказательств по делу. Суд считает, что целью проведения оценки восстановительной стоимости автомобиля в ООО «СТАРТ» является определение стоимости материального ущерба, возникшего в результате ДТП, которое не оспаривается ответчиком. В связи с чем, отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля ООО «СТАРТ» суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СТАРТ» Ц, который проводил оценку восстановительной стоимости автомобиля «Тойота Камри Проминет». Ц в судебном заседании пояснил, что имеет высшее профессиональное образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет около 5 лет, свою деятельность осуществляет в соответствии с лицензией, которая приложена к отчету. Указал, что при проведении оценок автомобилей ООО «СТАРТ» руководствуется усредненной стоимостью материалов, которая утверждена протоколом Номер обезличен Совещания Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспортов» от Дата обезличена г., копию которого представил в материалы дела. Кроме того, данная оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Производя оценку стоимости восстановительных работ автомобиля, сначала он осмотрел автомобиль, затем данные осмотра внес в программу «Аудотекс», а расчет уже программа производила автоматически. Данная программа допущена к оценке, именно ею на сегодняшний день пользуются все оценщики Кемеровской области. В самой программе уже заложены данные по работам, по трудозатратам, по разборке, сборке, окраске, замене деталей в виде среднерыночных цен.

Таким образом, в судебном заседании оценщик Ц подтвердил, что при составлении заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля Н он пользовался среднерыночными ценами на восстановительные работы, расходные материалы и запасные части по Кемеровской области. Он эксперт со стажем, предупрежден об уголовной ответственности, суд считает, что доводы эксперта обоснованны, подтверждены протоколом Номер обезличен Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Суд считает оценку ООО «Старт» достоверной и принимает во внимание при вынесении решения, так как данный эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, мотивировал оспариваемую стороной ответчика стоимость работ и подтвердил ее документально, таким образом, не доверять оценке ООО «Старт» у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного суд считает, что с Е в пользу истца подлежит взысканию сумма 136 346,60 рублей, при этом суд учитывает вину истца в том, что ответчик завладел его транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При вынесении решении в части взыскания утраченного заработка в период временной нетрудоспособности истца, суд учитывает, что недополученный потерпевшим заработок (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных благ – жизни, здоровья, права на труд. Таким образом, возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности или в результате стойкой ее утраты является материальным возмещением утраченного здоровья, а также права на труд.

Из материалов дела усматривается, что Н состоит в трудовых отношениях с филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с Дата обезличена г., что подтверждено трудовым договором Номер обезличен л.д.117) и копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом нал.д.115-116.

Истцом в материалы дела представлена справка о заработной плате Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанная главным бухгалтером, руководителем филиала «Шахты «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и заверенная синей печатью предприятия л.д.27). Согласно данных указанной справки заработная плата Н с июня 2007 г. по апрель 2008 г. составляет 134 996, 50 рублей, а пособие по временной нетрудоспособности за период с июня 2006 г. по апрель 2008 г. включительно составило 127 978,96 рублей.

При расчете утраченного заработка истца за период с июня 2007 г. по апрель 2008 г., суд считает возможным руководствоваться справкой о заработной плате, выданной филиалом «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от Дата обезличена г. Номер обезличен, плановые рабочие дни истца превышают количество дней нахождения истцом на больничном. Указанную справку не оспорена ответчиком, и суд считает ее достоверной и учитывает при вынесении решения по делу.

Таким образом, из расчета недополученного заработка истца с июня 2007 года по апрель 2008 года должно быть исключено время, когда истец получал пособие по временной нетрудоспособности, то есть: 134 996, 50 рублей (сумма среднего заработка) – 127 978,96 рублей (сумм пособия по временной нетрудоспособности) = 7 017,54 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Но поскольку из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что с Дата обезличена г. Н признан инвалидом 3 группы 1 степени, и с Дата обезличена г. он направлен на работу, то из суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма заработка за апрель 2008 г. и сумма пособия по временной нетрудоспособности за апрель 2008 г., поскольку представленная справка не содержит расшифровки по количеству дней работы. Таким образом расчет недополученного заработка истца с июня 2007 года по Дата обезличена года (включительно) будет составлять: 131 893, 79 рублей (сумма среднего заработка за определенный судом период) – 125 103,15 рублей (сумм пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная судом) = 6 790,64 рублей. Данная сумма подлежит взыскании с Е в пользу Н

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В удовлетворении ходатайства Е о рассмотрении исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Применет» госномер Номер обезличен, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и судебных расходов по месту жительства ответчика было отказано, о чем вынесено определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.05.2010 г.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Н к своему производству, суд исходил из того, что требования о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, недополученного заработка, судебных расходов связаны с дорожно – транспортным происшествием, следовательно на данные правоотношения распространяется привило альтернативной подсудности (ч.5 ст. 29 ГПК РФ), предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Поскольку право выбора суда в данном случае принадлежит исключительно истцу, который проживает на территории г. Осинники Кемеровской области, то исковые требовании Н подлежат рассмотрению Осинниковским городским судом Кемеровской области.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Н представил суду квитанции в обосновании всех судебных расходов на сумму 8 946,43 рублей, о взыскании которых заявил. Они состоят из расходов по оплате услуг оценщика, проводившего оценку стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 2 000 рублей л.д.9), 2 000 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления л.д.8), 300 рублей – консультация адвоката л.д.10), 4 346,43 рублей госпошлина при подачи иска в суд л.д.7) и 300 рублей за оплату услуг оценщика в судебном заседании л.д.114).

При обращении в суд истец в соответствии с действующим законодательством РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако поскольку им были заявлены требования имущественного характера на сумму 157 321,44 рублей, то госпошлина истцом было оплачена в размере 4 346,43 рублей. Но поскольку исковые требования имущественного характера Н подлежат частичному удовлетворению на сумму 140 163,75 рублей (136 346,30 + 3 817,45), то сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Е в пользу Н, составляет 4 003,27 рублей.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, то сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Исковые требования Н удовлетворить частично.

Взыскать с Е в пользу Н в возмещение материального вреда по расходам на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 817,45 рублей, а в приобретении лекарственных препаратов на сумму 139,85 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Требования Н о взыскании с Е морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Е в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а в возмещении морального вреда на сумму 25 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Е в пользу Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 136 346, 60 рублей, а в сумме восстановительного ремонта на 10 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Е в пользу Н утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 01.06.2007 г. по 31.03.2008 г. (включительно) в размере 6 790,64 рублей, а в удовлетворении оставшейся суммы в размере 226,90 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Е в пользу Н 4 600 рублей судебные расходы и сумму возврата госпошлины 4 003,27 рублей, итого 8 603,27 рублей.

Взыскать с Е госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова