Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Город Осинники 28 мая 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к А о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
К обратилась в суд с иском к А о возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме 150 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 26.01.2010 г. она приобрела конфеты в магазине «Надежда», продавцом которого является А В связи с тем, что данные конфеты оказались некачественными, утром 27.01.2010 г. она попыталась их обменять, однако продавец магазина А ей сообщила, что сделать этого не может, поскольку хозяйка магазина отсутствует. Поэтому в магазин необходимо прийти тогда, когда будет хозяйка. Согласившись с ней (продавцом), она положила конфеты на прилавок, однако продавец открыла дверь и выкинула конфеты на улицу, затем схватила ее за палец и повредила ей его, впоследствии взяв за плечи, стала выталкивать ее на улицу. При этом А выражалась нецензурной бранью и угрожала расправой. После обращения в отдел по защите прав потребителей г. Осинники, продавец А швырнула ей в лицо деньги и вновь вытолкнула из магазина при этом опять ударив поврежденный палец.
В судебном заседании К заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчицы А компенсацию морального и материального вреда в сумме 150 000 рублей. Пояснила, что в результате произошедшего конфликта между ней и ответчицей, последняя схватила ее за пятый палец на правой руке и вытолкнула ее из магазина. В результате произошедшего, пятый палец правой кисти был поврежден и на протяжении длительного времени болел. В связи с данной травмой она находилась на лечении в травмкабинете с 28.01.2010 г. по 19.02.2010 г. В возбуждении уголовного дела в отношении А по ее заявлению (заявлению К) было отказано. Действиями ответчицы ей был причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда указала, что она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени проходила лечение в травмотделении, переживала из-за случившегося конфликта, после конфликта с ответчицей у нее постоянно болит и отекает палец, она не может выполнять тяжелую работу по дому. В настоящее время лечащий врач направляет ее на операцию, расходы по которой, по ее мнению, должна понести ответчица, поскольку от ее действий у нее возникло повреждение пальца. Полагает, что причиненные ей телесные повреждения, вызванные действиями А, подтверждены показаниями свидетелей. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчица А предъявленные к ней требований истицы не признала в полном объеме и пояснила, что работает в магазине «Надежда» продавцом. Помнит, что в конце января 2010 г. в магазин приходила К и покупала конфеты, но в связи с тем, что, по мнению истицы, конфеты были некачественными, К просила вернуть деньги за проданные конфеты, и отдала товар обратно. В связи с тем, что заведующей магазина не было на месте, она отказалась возвратить деньги покупателю и пояснила, что деньги она отдаст только с разрешения заведующей, в связи с чем, попросила К подойти на следующий день в магазин. Полагает, что требования о взыскании материального и морального вреда к ней предъявлены необоснованно, поскольку она, находясь на своем рабочем месте, не била К В связи с тем, что истица скандалила в магазине, она открыла дверь и попросила К выйти из магазина. Истица кричала не нее и говорила о том, что обратится в отдел по защите прав потребителей. Указала, что при возникшей ситуации в магазине никого не было. После того, как заведующая магазина сказала вернуть деньги К, истица подошла в магазин и она вернула деньги К за приобретенный товар. Полагает, что палец истицы поврежден не от ее действий, поэтому она не может нести ответственность за причинение вреда здоровью К, поскольку палец истицы поврежден не по ее вине.
Прокурор г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора г. Осинники.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу закона (Глава 59 Гражданского Кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2010 г. К приобрела в магазине «Надежда» конфеты, дома обнаружила, что конфеты некачественные, и ей не понравились. 27.01.2010 г. вернувшись в магазин, К попросила конфеты поменять, но продавец А пояснила, что менять конфеты не будет и все вопросы будет решать хозяйка магазина. К положила конфеты на прилавок и сказала, что конфеты останутся в магазине и хозяйка должна их поменять.
Из пояснений К в судебном заседании следует, что после того, как она оставила конфеты на прилавке магазина, А выталкивала ее из магазина, в результате чего, ответчица повредила ей пятый палец на правой кисти.
В судебном заседании также установлено, что согласно заключению акта судебно – медицинского обследования Номер обезличен от 02.03.2010 г. проведенного на основании направления начальника ОД ОВД г. Осинники от 08.02.2010 г., судебно-медицинским экспертом было выявлено, что К, 1937 года рождения было причинено повреждение капсулы проксимального межфлангового сустава 5-го пальца правой кисти, возникшее от воздействия тупого твердого предмета, возможно 27.01.2010 г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня)л.д.5-6.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в совокупности. Данное положение закреплено и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» из которого следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
По факту повреждения пальца К, обращалась в Городскую поликлинику травматолого – ортопедическое отделение г. Осинники, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается справками л.д.10). Из указанных справок следует, что К находилась на лечении в травмкабинете с 29.01.2010 г. по 19.02.2010 г. с диагнозом повреждение капсулы проксимального межфлангового сустава пятого пальца правой кисти.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.
Довод истицы о том, что ее палец поврежден именно от действий А, суд считает необоснованным и не доказанным по следующим причинам.
По факту причинения вреда ее здоровью истица обращалась в ОВД г. Осинники, но следователем ОВД г. Осинники было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г., отражены пояснения К, из которых следует, что А выталкивала ее из магазина, но она (К) упиралась за дверные косяки, но продавец все равно ее выталкивала. В какой именно момент она повредила палец, точно сказать не может, но палец точно повредила, когда А выталкивала ее из магазина. Также пояснила, что А ее не била. Поскольку, вред здоровью средней тяжести К получила в результате потасовки с А, по собственной неосторожности, это видно из ее пояснений, А не била ее, в действиях А признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ не усматриваются л.д.9).
В судебном заседании обозревался отказной материал Номер обезличен по заявлению К, из которого следует, что указанное постановление неоднократно отменялось постановлениями прокурора г.Осинники ввиду того, что постановление вынесено по неполно собранным данным, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки в ОВД г.Осинники. 28.04.2010 г. прокурором г. Осинники, рассмотрев жалобу К на отказ в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К
Оценивая изученные письменные материалы, суд считает неустановленной и недоказанной вину А в повреждении вреда здоровью истице.
Довод истицы о том, что ее обращение в суд обусловлено не самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А, а незаконными действиями ответчика – А выталкивала ее из магазина, оскорбляла ее, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и состоянием здоровья истицы.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказана вина А в причинении вреда ее здоровью, поскольку факт обращения с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации вреда. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленное судебно – медицинское заключение и медицинские справки также не служат доказательством вины А в причинении вреда здоровью истице. Каких – либо иных доказательств в повреждении вреда здоровью К от действий А, истицей не представлено.
В подтверждение заявленных исковых требований о причинении вреда здоровью ответчицей, по ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетелей.
Свидетель З в судебном заседании показала, что видела, как ответчица выталкивала К из магазина «Надежда». Она же (свидетель) не заходила в магазин и не видела, каким образом продавец выталкивала К и за какие части тела она трогала истицу. Впоследствии видела, что К стояла возле магазина, плакала и держалась за руку.
В судебном заседании свидетель Э пояснила, что зимой она проходила мимо магазина «Надежда» и видела, как продавец кричит на К, а на полу валяются конфеты. К просила ответчицу не трогать, так как истица была намерена самостоятельно выйти из магазина.
Свидетель Ж, сестра истицы, пояснила суду, что когда она пришла в магазин «Надежда» за покупкой зефира, продавец А отказалась ей что-либо продавать из-за того, что между ней (ответчицей) и К был конфликт.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания свидетеля З, данные ей в судебном заседании соответствуют объяснениям, отобранным дежурным ОВД в ходе проведения проверки по заявлению К, которые содержатся в отказном материале. В связи с чем, очевидцем данной ситуации свидетель З не была, поэтому доказательственного значения по делу данные показания за собой не влекут. Кроме того, показания свидетеля Э также не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем конфликтной ситуации она не была.
Суд оценивает показания свидетеля Ж критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов истицы, она не являлась очевидцем возникшей ситуации между истицей и ответчицей. Показания данного свидетеля не доказывают вину А в причинении вреда здоровью К
Таким образом, показания всех допрошенных свидетелей в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности, указывают, что А оскорбляла К, унижала ее, отказывалась менять испорченные конфеты на свежие, а потому виновата в повреждении вреда здоровью истицы, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании виновность в причинении вреда здоровью ответчицей не доказана, а потому причинно следственная связь между действиями ответчицы и повреждением пальца К не установлена.
Кроме того, показания данных свидетелей соответствуют письменным материалам дела в части того, что никто не видел каким образом А повредила палец К
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из указанных правовых нормы следует, что основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. А так как действия ответчика не были направлены на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, или на нарушающие его личные неимущественные права, следовательно, в данном случае вина ответчика отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда в силу закона не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что факт причинения телесных повреждений по неосторожности К со стороны А никем, кроме потерпевшей не подтверждаются, свидетели данного происшествия также не подтвердили данный факт. Таким образом, объективные данные, подтверждающие показания К, отсутствуют, в связи, с чем сделать вывод о том, что, именно, А причинила К телесные повреждения у суда нет правовых оснований.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости причиненного ей материального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому в суд не представлено.
Кроме того, истица, обосновывает взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, необходимостью проведения операции на поврежденном пальце. Однако указанное обстоятельство также не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ оценке подлежат физические и нравственные страдания, которое причинены лицу неправомерными действиями, а не стоимость проведения операции, в которой данное лицо нуждается.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать, поскольку по правилам главы 59 Гражданкого кодекса РФ вред возмещается его причинителем, а вины А в причинении вреда здоровью истицы не установлено. В связи с чем, возмещение вреда здоровью, при отсутствии вины причинителя, ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, исковые требования К о компенсации материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований К к А о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова