Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники Дата обезличена
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО О. о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО О. единовременное пособие в размере 81 742,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли он повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания, установленного 03.12.2001 года – антракосиликоз s/s 1/1 ДН 0-1 степени ( акт о случае профессионального заболевания от 18.12.2001 года). Впервые заключением Бюро МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.12.2002 года до 23.12.2003 года. Согласно заключению Клиники НИИ КПГ и ПЗ Номер обезличен от 22.03.2010 года вина в возникновении у него профессионального заболевания ОАО О. составляет 84,1%. Считает, что ему должно быть выплачено единовременное пособие по Федеральному Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы. Добровольно ответчик ему не выплачивает единовременное пособие, поскольку находится в стадии ликвидации. Просит взять период для расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, то есть с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года включительно. Согласно его расчету, размер единовременного пособия, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет 81 742,57 рублей. Также данным профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, он не может работать, имеет проблемы со здоровьем, постоянно кашляет, страдает отдышкой.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2008 года ему было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Из-за имеющегося у него профессионального заболевания он потерял здоровье, страдает отдышкой, постоянно кашляет, из-за чего испытывает неудобства в быту, не может работать. Также пояснил, что с расчетом единовременного пособия, который произведет суд, он будет согласен.
Представитель истца – Т., действующая на основании ордера № 1731 от 07.05.2010 года, поддержала требования. Просит исковые требования в части взыскания единовременного пособия удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в декабре 2001 года первоначально истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в декабре 2008 года истцу было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 50 000 рублей, единовременное пособие рассчитано исходя из первоначальной утраты трудоспособности 30%.
Представитель ответчика – ОАО О. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, из которого следует, что исковые требования не признает и в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что требования в части взыскания единовременного пособия не признает. В обоснование размера единовременного пособия истцом заявлены нормы Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, действие которого закончилось 01.01.2010 года. В п.1.2 ОТС указано, что сторонами соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя- Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей. В п.1.4 ОТС указано, что действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к ОТС после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше. ОАО О. не заключало ОТС и не присоединялось к Соглашению после его заключения. Распространение условий по возмещению вреда на ОАО О. не соответствует нормам, установленным ОТС и Трудовым кодексом РФ. О. не является организацией по добыче и переработке угля. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав 01.02.2000 года, основными видами деятельности ОАО О. являются: строительство, проектирование, техническое перевооружение, реконструкция. ОАО О. не ведет деятельность по добыче угля с 1998 года, у шахты отсутствует лицензия на недропользование и лицензии, необходимые для добычи угля. Единственным видом деятельности шахты является выполнение работ, предусмотренных проектом ликвидации. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица- Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор г. Осинники в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ предусматривает, что данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным законом.
Согласно п.1.1 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001- 2003 годы, вступившего в силу с 1 января 2001 года и действующего до заключения нового, но не более трех лет, ОТС направлено на повышение конкурентноспособности организаций угольной промышленности, создание экономических условий для развития и структурных преобразований отрасли, обеспечение занятости и повышение благосостояния работников.
На основании п.1.1 указанного ОТС, предметом настоящего Соглашения является обеспечение сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых отношений, затрагивающих права и интересы членов Профсоюза.
В соответствии с п.1.3 данного ОТС, действие настоящего Соглашения распространяется на членов Профсоюза и работодателей, наделивших своих представителей полномочиями по разработке и заключению Соглашения от их имени, а также на работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии.
Судом установлено, что с 06.09.1971 года истец был принят на работу на должность горнорабочего второго разряда на О., 02.10.1971 года он был уволен с О. по окончании практики. С 22.06.1972 года истец был принят на работу на К. учеником электрослесаря подземного, откуда 17.07.1972 года был уволен по окончании производственной практики. С 21.11.1972 года истец был принят на работу учеником электрослесаря подземного на К. с 03.05.1973 года истец был уволен по окончании практики. С 27.08.1973 года истец был принят на работу электрослесарем подземным на шахтоуправление О. откуда 25.10.1973 года был уволен в связи с призывом в армию. С 01.11.1973 года по 26.11.1976 года он проходил службу в Армии. С 07.02.1977 года истец был принят на работу электрослесарем 3 разряда на шахтоуправление О. с 01.05.1980 года истец был переведен электрослесарем подземным 4 разряда, с 01.12.1987 года истец был переведен электрослесарем подземным 5 разряда, с 01.11.1998 года истец был уволен с ш. О. в связи с ликвидацией предприятия. Со 02.11.1998 года истец был принят электрослесарем подземным 5 разряда на ОАО Д., откуда 13.01.2003 года был уволен в связи с уходом на пенсию. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой Г. (л.д.8-10). В период работы на указанных предприятиях угольной отрасли истец повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания- антракосиликоз s/s 1/1 ДН 0-1 степени, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 18.12.2001 года л.д.3,4). Впервые заключением Бюро МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.12.2002 года до 23.12.2003 года (л.д.4), в дальнейшем 23.12.2009 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно (л.д.5). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 23.01.2003 года истцу была назначена единовременная страховая выплата в сумме 2 340 рублей (л.д.12). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 19.02.2004 года истцу была установлена ежемесячная страховая выплата на срок с 01.01.2004 года до 01.01.2005 года (л.д.14). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 19.02.2004 года истцу была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 687,69 рублей с 23.12.2003 года до 01.01.2005 года (л.д.16). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 13.04.2005 года истцу ежемесячная страховая выплата в сумме 3 234,37 рублей была продлена с 01.01.2005 года до 01.01.2006 года (л.д.18). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 13.04.2005 года истцу была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 2 956,46 рублей с 01.01.2005 года до 01.01.2006 года (л.д.20). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 10.03.2006 года истцу была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 4312,48 рублей с 23.12.2005 года до 01.01.2007 года л.д.22). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 12.01.2007 года истцу ежемесячная страховая выплата в сумме 4 679,04 рублей была продлена с 01.01.2007 года до 01.01.2008 года (л.д.24). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 09.01.2008 года истцу ежемесячная страховая выплата в сумме 6 287,47 рублей была продлена с 23.12.2007 года до 01.01.2009 года (л.д.26). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 26.12.2008 года ежемесячная страховая выплата в сумме 6 951,52 рублей истцу была продлена с 01.01.2009 года до 01.01.2010 года (л.д.28). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 12.08.2009 года в связи с установлением истцу 50% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячная страховая выплата в сумме 7 855,22 рублей была продлена с 01.01.2009 года до 01.01.2010 года (л.д.30). Приказом ГУ КРОФСС РФ от 31.12.2009 года ежемесячная страховая выплата в сумме 7 855,22 рублей истцу была продлена с 01.01.2010 года бессрочно (л.д.32). Согласно заключению Клиники НИИ КПГ и ПЗ от 22.03.2010 года вина в возникновении у него профессионального заболевания ОАО О. с учетом работы на ш. К. составляет 84,1% ( 82,2% + 1,9%)(л.д.6).
Пункт 8.7 ОТС на 2001-2003 годы предусматривает, что в случае утраты работником- членом профсоюза, занятым в Организациях по добыче ( переработке) угля ( сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).
Таким образом, выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания указанным пунктом 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы, в связи с чем истец обоснованно просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие по ОТС пропорционально степени его вины.
Судом установлено, что ОАО О. не выплачивает добровольно истцу единовременное пособие, поскольку находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 года ОАО О. признано банкротом, и было открыто конкурсное производство (л.д.47,48), которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года продлено до 29.07.2010 года (л.д.74,75).
Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что истец не имеет права на пособие согласно ОТС, поскольку ОАО О. не заключало ОТС и не присоединялось к нему после его заключения. Суд не может согласиться с указанной позицией представителя ответчика.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.
В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
С учетом вышеназванных положений закона, учитывая, что отказ от присоединения к соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а также исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя ОАО О. было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении, лежит на ответчике.
Между тем, данных о том, что имелось заявление о неприсоединении ОАО О. к Отраслевому тарифному соглашению в материалах дела нет.
Отсутствие коллективного договора в ОАО О. который бы предусматривал порядок выплаты указанного пособия, также не может являться основанием для ограничения права истца на данную выплату.
Кроме того, из отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком, следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в устав ОАО О. 01.02.2000 года, основными видами деятельности данного предприятия являются строительство, проектирование, техническое перевооружение, реконструкция, с 1998 года шахта не осуществляет деятельность по добыче угля, лицензия на данный вид деятельности отсутствует, в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ОАО О. единовременного пособия просит отказать. Данные доводы суд не может принять во внимание.
В соответствии с ОТС работодатели, заключившие Соглашение и работодатели, присоединившиеся к Соглашению, обязуются обеспечить источники финансирования Соглашения. Согласно п.1.7 ОТС источниками финансирования являются средства Организаций, получаемые в результате их финансово-хозяйственной деятельности, а также средства государственной поддержки, выделяемые из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников. Исходя из положений Соглашения, принятых с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий и профессионального заболевания, следует иметь в виду, что условия о выплате единовременной компенсации при наличии финансовой возможности у работодателя, ухудшают положение работника относительно Соглашения, поэтому указанное условие является недействительным и применению не подлежит. Нахождение предприятия в стадии ликвидации и прекращение добычи угля не может являться основанием для ограничения права истца на такую выплату.
С учетом изложенного, исковые требования Г. о взыскании с ОАО О. единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На момент установления Г. утраты профессиональной трудоспособности – 23.12.2002 года, порядок исчисления среднего заработка определялся статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу п.2 указанного Постановления Правительства РФ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ № 213, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Поскольку данная единовременная выплата связана в соответствии с ОТС с установлением утраты профессиональной трудоспособности, истец обоснованно просит взять период для расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, то есть с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года включительно, причем согласно справке о заработной плате, из данного периода подлежат исключению время и начисленные за это время суммы нахождения истца в отпуске и на больничном.
Таким образом, согласно представленной справке о заработной плате Г. расчет среднемесячного заработка для исчисления единовременного пособия с учетом исключения времени и начисленных за это время сумм нахождения истца в отпуске и на больничном будет следующим:
66 081,11 ( фактическая сумма заработка за указанный период) : 166 ( количество фактических выходов) Х 250 ( количество плановых выходов) : 12 месяцев = 8 293,31 рублей ( среднемесячный заработок).
Размер единовременного пособия составит:
8 293,31 рублей Х 20% Х 30% (утрата профессиональной трудоспособности)= 49 759,86 рублей.
49 759,86 рублей Х 84,1% ( вина ОАО О. = 41 848,05 рублей.
Так как единовременное пособие не было выплачено своевременно, оно подлежит индексации в порядке, предусмотренном ОТС на 2001-2003 года, а именно на индексы повышения тарифных ставок с 01.01.2003 года по 01.01.2010 года :
41 848,05 рублей х 1,043 х 1,052 х 1,026 х 1,006 х 1,031 х 1,036 х 1,0252 х 1,018 х 1,033 х 1,052 х 1,025 х 1,006 х 1,021 х 1,05 х 1,012 х 1,01 х 1,017 х 1, 034 х 1,022 х 1,018 х 1,04 х 1,024 х 1,055 х 1,019 х 1,006 = 81 742,57 рублей.
Единовременная страховая выплата в сумме 2 340 рублей, выплаченная истцу ГУ КРОФСС РФ на основании ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по мнению суда, не подлежит вычету при расчете данного единовременного пособия по ОТС по следующим основаниям.
Действительно, п.8.7 ОТС на 2001 -2003 годы предусматривает, что в случае утраты работником- членом профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля ( сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).
Однако, в соответствии со ст.22 ФЗ РФ № 81-ФЗ от 20.06.1996 года « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и ( или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче ( переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения и разрешения данного спора, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче ( переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан. В данном случае при расчете единовременного пособия суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенной редакцией ст.22 ФЗ РФ № 81-ФЗ от 20.06.1996 года « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно которой единовременная компенсация выплачивается работнику сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда. В то время как п.8.7 ОТС на 2001-2003 годы в той части, что единовременное пособие выплачивается с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что в данном случае ухудшает положение работника.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в размере 81 742,57 рублей.
Расчет единовременного пособия, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и суд находит его верным.
Также истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд находит данную сумму обоснованной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что указанным выше профессиональным заболеванием истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что у него ухудшилось здоровье, он постоянно кашляет, его мучает отдышка, в связи с чем он испытывает неудобства в быту. С учетом характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, степени вины ОАО О. требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей обоснованными. Указанную сумму необходимо взыскать с ОАО О. которое является причинителем вреда, так как согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом изложенного, исковые требования Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г. удовлетворить ....
Взыскать с ОАО О. в пользу Г. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 81 742,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ОАО О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 652,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Г.Д.Гребенкина
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( Резолютивная часть )
Город Осинники Дата обезличена
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО О. о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г. удовлетворить ...
Взыскать с ОАО О. в пользу Г. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 81 742,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ОАО О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 652,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Судья Г.Д.Гребенкина