Дело 2-1165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Осинники Дата обезличена года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Третьякова С.В.
при секретаре Кальмук С.Н.
с участием прокурора Рычковой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронкина Павла Вячеславовича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Алардинская» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Доронкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в котором просит восстановить его на работе в должности горного мастера подготовительно-монтажного участка ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличен он был принят на должность горного мастера подготовительно-монтажного участка ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахты «Алардинская» с должностным окладом 5 200 рублей. Также с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен на неопределенный срок. На основании приказа от Дата обезличена года он был уволен ответчиком с Дата обезличена года по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом об увольнении он не согласен, считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения по указанной статье явился протокол контроля трезвости Номер обезличен от Дата обезличена ода, из которого следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом контроля трезвости он не согласен, считает, что он не является тем медицинским заключением на основании которого можно установить состояние алкогольного опьянения. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих видов работ и услуг. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом, а не фельдшером медпункта Шахты «Алардинская». По результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывается врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, заверяется печатью с названием медицинской организации. Также указывает, что приборы, с помощью которых проводилось его освидетельствование, не являются техническими средствами измерения, не указан их заводской номер, полное наименование приборов, дата их последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности. Считает, что протокол контроля трезвости является незаконным по причине того, что он был составлен позднее, чем состоялся акт самого освидетельствования. Ознакомлен он был с протоколом Дата обезличена года. В указанном протоколе указаны не все показания прибора. Так показания прибора «Анкобра» не указаны совсем, указано слово «положительно», что не является каким-либо показателем состояния опьянения. Все указанные нарушения ставят под сомнение протокол контроля трезвости, на который ссылается работодатель. Кроме того, во время освидетельствования ему не показали показания самих приборов, и он не видел, чтобы они показывали состояние опьянения, что лишило его возможности обратиться за освидетельствованием в медицинское (наркологическое) учреждение для определения отсутствия состояния опьянения. Также указывает, что в результате незаконного увольнения ему причинены моральные и нравственные страдания. Причина его увольнения указанная в трудовой книжке, является существенным препятствием для дальнейшего трудоустройства, поскольку работодатели не захотят заключать с ним трудовые договоры. Незаконным увольнением он был лишен заработной платы, которая является единственным источником средств к существованию.
В ходе судебного разбирательства, истец представил дополнительное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул, исходя из среднедневной заработной платы, в общей сумме 30 873,60 рублей.
В судебном заседании истец Доронкин П.В. поддержал исковые требования и уточнил их. Просит восстановить его на работе в должности горного мастера подготовительно-монтажного участка ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года, при этом расчет взыскиваемой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика на день вынесения решения, оставляет на усмотрение суда, также просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО ОУК Южкузбассуголь» филиал «шахта «Алардинская» в должности горного мастера подготовительно-монтажного участка с Дата обезличена года. Дисциплинарных взысканий не имеет. Дата обезличена года была его рабочая смена, однако он позвонил зам. начальника участка – ФИО6, и сообщил, что с указанного числа находится на больничном и выйти на работу не может. Однако ФИО6 ему было рекомендовано выйти на работу, чтобы не допускать конфликтов с руководством. Ночная рабочая смена длиться с 02.00 часов ночи до 08.00 часов утра – Дата обезличена года, однако считается ночной сменой Дата обезличена года. Выходя на ночную смену он получил путевку, заполнил ее, указанную путевку ему подписал начальник смены – ФИО4. После этого он выдал наряд рабочим, сделал отметку в вентиляторной и у инженера ВТБ. Поскольку ни каких нареканий не было, он переоделся в рабочую одежду и пошел в ламповую получать оборудование и свет. В ламповой находится прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он «дунул» в указанный прибор, отдал карточку и путевой лист. Ему в ламповой поставили печать, выдали оборудование и свет, после чего он пошел в шахту работать. Примерно в 03.30 часов его позвал помощник начальника участка – ФИО5 и велел выйти из шахты. В ламповой его встретил ФИО4, и они пошли вместе в медпункт. В медпункте фельдшер дала ему «дыхнуть» в прибор. Показаний прибора ему не показывали, с результатом освидетельствования его не ознакомили. Фельдшер выдала талон, что все нормально, после, начальник смены сказал ему идти мыться, в шахту больше не ходить. Примерно в 06.00 часов утра приехал начальник участка – ФИО3, ему начальник смены отдал талон, выданный фельдшером, что было написано в этом талоне ему не известно, что с ним стало позже, ему также не известно. После этого, Дата обезличена года и Дата обезличена года он ходил в ночную смену, каких-либо претензий ему ни кто не высказывал. Дата обезличена года после очередной смены начальник участка предложил подписать приказ о наказании от Дата обезличена года. Указанный приказ он подписывать не стал, сделал с него ксерокопию, и отдал обратно начальнику участка. После консультации с адвокатом, с Дата обезличена года он ушел на больничный. Дата обезличена года он сдал больничный, отработал Дата обезличена года, Дата обезличена года во вторую смену. После смены начальник участка выдал ему два приказа от Дата обезличена года об отстранении от работы и приказ от Дата обезличена года об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом не согласен. Указывает, что Дата обезличена года, работая в четвертую смену он был трезв, алкогольных напитков ни перед работой, ни во время работы не употреблял. Перед началом смены он получил наряд и путевку у начальника смены, сделал отметку у инженера ВТБ, получил в ламповой оборудование и только после этого спустился в шахту. Ни каких замечаний ему сделано не было, поскольку он находился в трезвом состоянии. Освидетельствование в медпункте проводилось фельдшером, которая не является врачом наркологом и не имеет специальных познаний и лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, освидетельствование проводилось на приборе, который не имеет клейма, даты поверки, указанные сведения о приборе не содержаться в протоколе контроля трезвости, также не указаны пределы допустимой погрешности. Сам протокол при нем не составлялся, более того, ему не показали результаты освидетельствования, и не ознакомили с показаниями прибора. Протокол контроля трезвости был составлен гораздо позже. В основу вынесения приказа об увольнении легли объяснительные работников шахты, однако указанные лица ему, когда он готовился к спуску в шахту и обходил их по очереди, ничего не говорили. Также пояснил, что в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, поскольку ни когда не позволял себе приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения. Очень переживал из-за увольнения с такой формулировкой. В связи с увольнением он был лишен заработка, который является его единственным источником средств к существованию. Указанная формулировка лишает его возможности устроится на работу в будущем. Считает, что его увольнение незаконно, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности горного мастера подготовительно-монтажного участка ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Кроме того, прости взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 643,20 рублей, за период с Дата обезличена года по дату вынесения решения.
Представитель истца – ФИО7, действующая на основании соглашения, представившая ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает увольнение Доронкина П.В. по п. 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не законным. Доронкин П.В. Дата обезличена года был допущен до работы, ни каких претензий, по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему высказано не было, хотя он получал путевку у начальника смены, отмечал ее у инженера ВТБ, получал у ламповщицы свет и оборудование. При этом в ламповой стоит прибор, в который «продувают» все работники шахты при спуске на смену. Доронкин П.В. также «дул» в прибор, после чего ему был выдан талон о допуске и оборудование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями. Доронкина П.В. не ознакомили с результатами освидетельствования, чем лишили его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с целью доказывания отсутствие у него опьянения. Кроме того, акт освидетельствования после проведения освидетельствования не составлялся, а был составлен гораздо позже, Доронкин П.В. ознакомлен с ним был лишь Дата обезличена года. Все действия администрации работодателя по увольнению Доронкина П.В. свидетельствуют о желании руководства шахты избавиться от неугодного работника, поскольку в существующих приказах об увольнении Доронкина П.В., его отстранении от работы имеется много не точностей и разногласий в датах их составления. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что поскольку истец, в нарушение Правил внутреннего распорядка и п. 2.2.2 трудового договора находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Нарушений действующего законодательства не усматривается. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку истец является горным мастером, и в том числе, отвечает за соблюдение требований эксплуатации опасного производственного объекта, также является лицом, относящимся к лицам горного надзора, и призван сам обеспечивать контроль за соблюдением норм промышленной безопасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения истца, его представителя, мнение представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Дата обезличена года Доронкин П.В. был принят на работу в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «шахта «Алардинская» на должность горного мастера подготовительно-монтажного участка, с должностным окладом 5 200 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу л.д.7), трудовым договором л.д.10-12). Приказом о применении дисциплинарного взыскания Номер обезличенк от Дата обезличена года Доронкин П.В. был уволен по п. 6 «б» ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом л.д.9). Указанные обстоятельства, также подтверждаются трудовой книжкой истца л.д.4-6). В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец вышел на работу в четвертую смену, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д.48). Четвертая рабочая смена начинается в 02.00 часа Дата обезличена года и заканчивается в 08.00 часов Дата обезличена года, однако считается рабочей сменой за Дата обезличена года, что следует из пояснения истца и не оспаривается представителем ответчика. Перед началом смены он получил наряд и путевку у начальника смены, сделал отметку у инженера ВТБ, получил в ламповой оборудование и только после этого спустился в шахту. При этом как утверждает Доронкин П.В., он был трезв, и ни каких претензий по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему ни кто не высказал. Он спустился в шахту и начал работать. Примерно в 03.30 часов Доронкина П.В. нашел помощник начальника участка – ФИО5 и велел ему подниматься на поверхность, так как его ищет начальник смены ФИО4. ФИО4 ждал Доронкина П.В. в ламповой, и они вместе пошли в медпункт на освидетельствование. При освидетельствовании с помощью технических средств измерения фельдшером медицинского пункта ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» у Доронкина П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем Дата обезличена года составлен протокол контроля трезвости Номер обезличен л.д.8). Из указанного протокола следует, что при освидетельствовании Доронкина П.В. с помощью прибора «Анкобра», установлено наличие алкогольного опьянения, так как прибор показал положительный результат, при повторном освидетельствовании с помощью прибора «Лион» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л л.д.8). После освидетельствования ФИО4 отстранил Доронкина П.В. от работы, сказав ему идти переодеваться, и ждать приезда начальника участка. Позже Дата обезличена года начальником участка ФИО3 был издан приказ Номер обезличенк об отстранении Доронкина П.В. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д.16). По факту установления у Доронкина П.В. состояния алкогольного опьянения начальником смены – ФИО4, ламповщицей – ФИО10, начальником участка ФИО3 написаны докладные на имя директора филиала «шахты «Алардинская» л.д.17,18,19). По итогам рассмотрения указанных докладных, протокола контроля трезвости, приказа об отстранении от работы, директором шахты Дата обезличена года издан приказ Номер обезличенк о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Дороникна П.В. по ст. 81 п. 6»б» ТК РФ л.д.9).
С данным приказом об увольнении Доронкин П.В. не согласен. Указывает, что приступая к работе Дата обезличена года он был трезв, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленного протокола контроля трезвости следует, что у Доронкина П.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения л.д.8), каких либо доказательств того, что он был трезв Доронкиным П.В. в судебное заседание не представлено. Доронкин П.В. утверждается, что при получении наряда и прохождении инженеров ВТБ, а также получении света и оборудования у ламповщицы ему ни каких претензий предъявлено не было, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он был трезв. Как следует из показаний начальника смены - ФИО4 он выдавал Доронкину П.В. наряд на работу, однако он с Доронкиным П.В. не разговаривал, в помещении, где проходила выдача нарядов находилось много людей, Доронкин П.В. к нему близко не походил, в связи с чем, он не почувствовал запаха алкоголя. Позже примерно около 01.00 часа позвонила ламповщица и сообщила, что у Доронкина П.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения, и что Доронкин П.В. направлен в здравпункт для прохождения освидетельствования. Однако в здравпункт Доронкин П.В. не появился, а пошел работать в шахту. После этого он поручил помощнику начальника участка - ФИО5 найти и поднять Дороникина П.В. на поверхность. Примерно через 1,5 часа пришел Дорнкин П.В., и они вместе пошли в здравпункт. В результате освидетельствования с помощью двух приборов у Доронкина П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования сообщались Доронкину П.В. фельдшером, проводившим освидетельствование, его реакция была спокойной, он не возмущался, не протестовал. В здравпункте их было трое – он, Доронкин, и фельдшер. После освидетельствования Доронкин П.В. пошел переодеваться, в этот день он в шахту больше не спускался.
Как следует из показаний ламповщицы – ФИО10 – Дата обезличена года Доронкин П.В. пришел на смену, отдал ей документы - талон, наряд-путевку, она поставила печать на талон, выдала оборудование и свет, после чего Доронкин П.В. «дыхнул» в прибор, установленный в ламповой. После того как прибор показал красный сигнал, свидетельствующий о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя, она сказала Дорнкину П.В. положить талон и идти в медпункт, однако Доронкин П.В. взял оборудование и ушел. При этом указывает, что во время разговора с Доронкиным П.В. она чувствовала от него запах алкоголя. После того как Доронкин П.В. ушел, она сразу же позвонила начальнику смены и в медпункт. Примерно через 1,5 часа Доронкин П.В. поднялся на поверхность его в ламповой ждал ФИО4, и они вместе ушли в медпункт. Этой же ночью по данному факту она писала докладную на имя директора шахты.
Помощник начальника участка – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находился на ночной смене Дата обезличена года. Примерно в 02.00 часа по выходу из шахты, дежурный по шахте, дал ему указание вывести Доронкина П.В. из шахты. Он спустился за Доронкиным, который был на рабочем месте. При разговоре с Доронкиным П.В. он чувствовал запах алкоголя. Из пояснений Доронкина П.В. он понял, что тот, после того как «дыхнул» в прибор не понял ламповщицу и ушел в шахту. Он отправил его на поверхность, а сам остался за него работать. Позднее узнал, что у Доронкина П.В. установлено состояние опьянения.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что Доронкин П.В. заступая на работу уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 не почувствовал запаха алкоголя когда выдавал наряд, лишь по причине того что с Доронкиным лично не общался. Из показаний ламповщицы следует, что при разговоре она чувствовала запах алкоголя и после того как Доронкин П.В. «дул» в прибор, она говорила ему идти в медпункт для освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, однако он, взяв оборудование, ушел в шахту. Из показаний ФИО5 А,А. также следует, что от Доронкина П.В. был запах алкоголя. Показания указанных свидетелей являются последовательными не противоречащими друг другу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем доводы Доронкина П.В. в этой части суд находит несостоятельными.
Доводы Доронкина П.В. о том, что в медпункте освидетельствование в медицинском пункте проводилось с нарушениями и ему не были сообщены результаты освидетельствования. А также что в протоколе контроля трезвости не указаны приборы, которыми проводилось освидетельствование, суд также находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года на территории предприятий угледобывающего комплекса ОАО ОУК «Южкузбассуголь» введена в действие «Программа по исключению нахождения на территории предприятий угледобывающего комплекса «Южкузбассуголь» лиц в состоянии алкогольного опьянения», что подтверждается приказом л.д.34). Из указанной Программы следует, что на предприятиях введен постоянный контроль трезвости работников, в связи с чем на предприятия закуплены алкотестеры, ведется обучение персонала участвующего в проведении медицинского освидетельствования л.д.35-38). Согласно представленного сообщения на шахте «Алардинская» установлены приборы LioN Al-coblow, Lion Al-colmeter SD-400P л.д.39). Из представленного на алкометр Lion Al-colmeter SD-400P паспорта, следует, что он прошел все необходимые поверки, имеет заводской номер, срок очередной поверки Дата обезличена года л.д.33). Фельдшер ФИО13, проводившая освидетельствование Доронкина П.В. на состояние алкогольного опьянения имеет сертификат, установленного образца, на проведение предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) осмотров л.д.32). Из показаний ФИО13 Следует, что примерно около 01.00 часов ей позвонила ламповщица и сообщила, что придет Доронкин П.В. на освидетельствование, однако Доронкин П.В. не пришел. Примерно в 03.50 часов Дата обезличена пришел Доронкин П.В. вместе с ФИО4. Она провела исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с помощью двух алкометров. Первый прибор показал наличие алкогольного опьянения, с помощью второго было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Доронкина П.В. проводилось в присутствии ФИО4, она показывала результаты освидетельствования обоим. После установления наличия алкогольного опьянения ей был составлен протокол контроля трезвости Номер обезличен от Дата обезличена года. Ни каких возражений по поводу освидетельствования и его результатов Доронкин П.В. не высказывал. Всех кто проходит на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у кого установлено наличие опьянения она отмечает в журнале. Как следует из копии журнала, Дата обезличена года в 04.00 часа был освидетельствован Доронкин П.В. л.д.40).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Доронкина П.В. проводилось в рамках действующей на территории ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» программы по исключению нахождения на территории предприятия лиц в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось фельдшером имеющим необходимые навыки для проведения освидетельствования и обладающего сертификатом, подтверждающим ее право на проведение освидетельствования, приборы с помощью которых проводилось освидетельствование также прошли все необходимые поверки, соответствуют требования предъявляемым к приборам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеют паспорта соответствия, в связи с чем, доводы Доронкина П.В. в этой части суд также считает несостоятельными.
Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника участка следует, что Дата обезличена года он приехал на наряд. К нему подошел Доронкин П.В. и сказал, что «влетел» по пьянке, но говорил, что отработает. Позже у начальника смены он узнал, обстоятельства дела. Доронкин П.В. его уговаривал не сообщать руководству, говорил, что отработает. Поскольку требования по горной безопасности все время ужесточаются, покрывать он его не стал, кроме того, об инциденте уже было всем известно. После случившегося, он стал составлять приказ об отстранение от работы, собирать объяснительные. О том откуда появился приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года о наказании Доронкина П.В., пояснил следующее: он готовил приказы, а поскольку не юрист, мог не правильно написать, неоднократно исправлял приказы, в итоге, возможно дал Доронкину П.В. не тот приказ который нужно.
Имеющийся в материалах дела приказ от Дата обезличена года Номер обезличенк о наказании Доронкина П.В. не имеет при разрешении дела правового значения, поскольку ни каких правовых последствий для Доронкина П.В. не повлек,кроме того его вообще нельзя признать приказом, поскольку он не имеет подписи директора шахты л.д.30).
В обоснование исковых требований Доронкин П.В. также указывает, что после установления у него состояния алкогольного опьянения он продолжил выходит на работу и работал в четвертую смену Дата обезличена года и Дата обезличена года. С Дата обезличена года Доронкин П.В. пошел на больничный, открытый ему еще Дата обезличена года, и после сдачи больничного листа Дата обезличена года он вновь вышел на работу в свою смену и проработал Дата обезличена года и Дата обезличена года. Приказ об увольнении был издан лишь Дата обезличена года, что по мнению Доронкина П.В. является не законным.
В соответствии со пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Доронкиным П.В. Дата обезличена года, что подтверждается протоколом контроля трезвости от Дата обезличена года Номер обезличен, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляет 1 месяц. Поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, действия ответчика нельзя признать не законными.
Доводы истца о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находился на больничном не имеют для суда правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку как следует из справки представленной ответчиком Доронкин П.В. больничные листы с Дата обезличена года по Дата обезличена года к оплате не предъявлял. Почему Доронкин П.В. находясь на больничном листе выходил на работу в смену Дата обезличена года, Дата обезличена года, не известно. Сдавал ли он больничный лист к оплате на предприятие Дата обезличена года также не известно.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года Доронкин П.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости от Дата обезличенагода Номер обезличен, а также показаниями свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Доронкин П.В. Дата обезличена года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его увольнение по пункту 6 «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать незаконным.
В соответствии с абзацем 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Доронкина П.В. является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, и требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Доронкина Павла Вячеславовича к ОАО ОУК «Южкузбасуголь» филиал «Шахта «Алардинская» о восстановлении на работе в должности горного мастера подготовительно-монтажного участка, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года
Судья: С.В. Третьяков