Дело № 2-1149/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Город Осинники 06 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.
При секретаре Курочкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных Наталии Федоровны, Долговой Надежды Юрьевны, Долгова Федора Юрьевича к Администрации города Осинники о предоставлении жилья,
У С Т А Н О В И Л
Караульных Н.Ф. и Долгова Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать Администрацию города Осинники предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью 23,3 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявлению в размере 1500 рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере 7500 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче квартир в собственности граждан Номер обезличен от Дата обезличена являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником данной квартиры также являлся Р., который умер Дата обезличена. В данной квартире также зарегистрирован Долгов Ф.Ю. Жилой дом по указанному адресу признании аварийным и снесен. На основании постановления Главы города Осинники Кемеровской области № 87-П от 01.02.2010 года им была предоставлена по договору социального найма Номер обезличен от Дата обезличена квартира общей площадью, 54,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: .... Однако, предоставленная квартира по площади менее ранее занимаемого жилого помещения. Считает, что имеют право на предоставление отдельного жилого помещения, общей площадью не менее 77,5 кв.м.
В ходе судебного разбирательства по делу было подано исковое заявление с аналогичными требованиями, в котором в качестве истца был указан Долгов Ф.Ю.
В судебном заседании истица Караульных Н.Ф. пояснила, что проживала с родителями и братом Р. в квартире, расположенной по адресу: .... Дата обезличена заключили договор приватизации данной квартиры на нее, ее мать – Долгову Н.Ю. и ее брата – Р. Дата обезличена ее брат умер. Право собственности на его долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования было оформлено Долговой Н.Ю. В связи со сносом указанного дома в феврале 2010 года Администрацией города Осинники ей и ее родителям Долгову Ф.Ю. и Долговой Н.Ю. была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: .... Однако, предоставленная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., менее ранее занимаемой квартиры, площадью 77,5 кв.м. Считает, что Администрация города Осинники должна предоставить дополнительно ей и ее родителям жилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м.
Истица Долгова Н.Ю. поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные Караульных Н.Ф.
Представитель истиц Караульных Н.Ф. и Долговой Н.Ю. – адвокат Гильфанова А.М. также поддержала исковые требования своих доверительниц.
Истец Долгов Ф.Ю. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что в настоящее время в предоставленной квартире не проживает, временно живет у сожительницы, иного жилья не имеет. Считает, что также имеет право на предоставление жилья.
Представитель ответчика – Администрации города Осинники Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, Считает, что истцам законно предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 54,2 кв.м., так как истцами в качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор Номер обезличен от Дата обезличена на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в котором общая площадь квартиры в снесенном доме составила 53,3 кв.м.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что истцы проживали в квартире, расположенной по адресу: .... Дата обезличена был заключен договор Номер обезличен на передачу квартир (домов) в собственность граждан между УЖКХ АО УК «Кузнецкуголь», с одной стороны, и Долговой Н.Ю., Долговой (в настоящее время Караульных) Н.Ф. и Р., с другой стороны, согласно которому квартира передана в совместную собственность указанных лиц л.д.6). Решениями Осинниковского городского суда от 04.12.2008 года и от 23.04.2009 года также подтверждается, что Караульных Н.Ф. являлась сособственником данной квартиры л.д.17, 19-10). Дата обезличена Р. умер. Наследство после его смерти приняла его мать – Долгова Н.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена л.д. 9). Таким образом, после смерти Р. собственниками квартиры стали: Караульных Н.Ф. – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, Долгова Н.Ю. – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 14-16).
В октябре 2008 года истца Администрацией города Осинники было направлено истцам уведомление, согласно которому, жилой дом, в котором они проживали, являлся аварийным и подлежал сносу. Истцам было предложено переселиться в иное жилое помещение л.д.21).
Постановлением Главы города Осинники от 01.02.2010 года № 87-П истцам была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ....д.5).
Истцы вселились в указанную квартиру и проживают в ней до настоящего времени.
Дата обезличена МП «УГХ» с Долговой Н.Ю. был заключен договор Номер обезличен социального найма на данную квартиру. В качестве членов семьи указаны: Долгов Ф.Ю. и Караульных Н.Ф. л.д.8).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и И. подтвердили, что истцы проживали ранее в квартире расположенной по адресу: .... Затем дом по указанному адресу снесли. Истцам предоставили квартиру в поселке Малиновка, город Осинники.
Истцы считают, что нарушены их права, так как общая площадь ранее занимаемой ими квартиры составляла 77,5 кв.м., а общая площадь предоставленной им квартиры составляет – 54,2 кв.м. Считают, что имеют право на предоставление им дополнительно жилого помещения, общей площадью 23,3 кв.м.
Доводы истцов суд находит обоснованными.
В силу ч.3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Судом установлено, что в связи со сносом дома истцам с их согласия было предоставлено равноценное жилое помещение согласно общей площади, указанной в договоре Номер обезличен на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена. Из данного договора следует, что общая площадь квартиры по адресу: ..., которую ранее занимали истцы, составляет 53,3 кв.м. л.д.6).
Однако, согласно кадастровому паспорту указанного помещения общая площадь данной квартиры составляет 77,5 кв.м. л.д. 11-12).
Общая площадь предоставленного истцам жилого помещения составляет 54,2 кв.м., что менее ранее занимаемой.
Таким образом, жилое помещение по ..., было предоставлено по обоюдному согласию как равноценное, однако, таковым не является, так как по общей площади менее ранее занимаемой.
С учетом изложенного, суд находит, что истицы имели право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения, общая площадь которого должна составлять не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, то есть 77,5 кв.м. Поэтому, истцы обоснованно просят предоставить им жилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м. (77,5 кв.м. – 54,2 кв.м.).
Также, суд считает, что Долговым Ф.Ю. также обоснованно предъявлены исковые требования о предоставлении жилья. Долгов Ф.Ю. не проживает в жилом помещении временно, сожительствует с С. Временный характер не проживания Долгова Ф.Ю. подтверждается показаниями С.
Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, с октября 2009 года сожительствует с Долговым Ф.Ю. Долгов Ф.Ю. проживает в ее квартире временно, брак регистрировать они не собираются, совместных планов на будущее у них нет.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Караульных Н.Ф. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Также, Караульных Н.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, так как требования истцов удовлетворены.
С учетом сложности дела, участия представителя в досудебной подготовке и судебном заседании суд находит размер расходов на представителя – 7 500 разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Обязать Администрацию города Осинники предоставить вне очереди Караульных Наталии Федоровне, Долговой Надежде Юрьевне, Долгову Федору Юрьевичу отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Осинники, общей площадью не менее 23,3 кв. м.
Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Караульных Наталии Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2009 года.
Судья Т.С. Моргачева